Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6489/2023 от 28.04.2023

Судья: Коваленко О.П. гр. дело № 33-6489/2023

(дело № 2-19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Сафонове А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2023 по иску Бадретдинов Т.Р. к ООО «Самарастройпотенциал», Ковалев Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Самарастройпотенциал», Ковалев Ю.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 14.02.2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Бадретдинов Т.Р., <данные изъяты>, к ООО «Самарастройпотенциал» ИНН 6313547191 ОГРН 1146313001845, Ковалев Ю.А., <данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарастройпотенциал» ИНН 6313547191 ОГРН 1146313001845 в пользу Бадретдинов Т.Р., <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 636898 рублей.

Взыскать с Ковалев Ю.А., <данные изъяты>, в пользу Бадретдинов Т.Р., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба 159224,51 рублей.

Взыскать с ООО «Самарастройпотенциал» ИНН 6313547191 ОГРН 1146313001845 в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 8928,98 рублей.

Взыскать с Ковалев Ю.А., <данные изъяты> в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 2232,25 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., пояснения представителя истца Бадретдинова Т.Р. – Боярова С.В., представителя ответчика Ковалева Ю.А. – Самсонова Е.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Бадретдинов Т.Р. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Ковалеву Ю.А., ООО «Самарастройпотенциал» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, в сумме 796 122 рублей 51 копейки, расходов по оплате оценки в размере 28 000 рублей. В обоснование заявленных требований указав, что Бадретдинову Т.Р. на праве собственности принадлежит нежилое офисное помещение № площадью 252 кв.м с кадастровым номером №, находящееся в цокольном этаже № здания по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено затопление сверху указанного офисного помещения. По результатам обследования затопленного помещения УК ООО «Самарастройпотенциал» составлен акт № от 05.04.2022 года о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, офис №. Причина залива нежилого помещения явилось затопление из канализационного стояка, расположенного под потолком в основной комнате №, в результате механического воздействия, имевшего место в помещении №, разошлась труба ПП d – 110 мм с соединением (отвод)». В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 787 222 рубля. Истцом также понесены судебные расходы по оценке в сумме 28 000 рублей. Поскольку в досудебном порядке требования истца удовлетворены не были, истец был вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах ответчики ООО «Самарастройпотенциал», Ковалев Ю.А. просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, мотивируя требования несогласием с оценкой доказательств по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Представитель истца Бадретдинова Т.Р. – Бояров С.В. в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что допрошенный в суде первой инстанции эксперт дал обширные пояснения в отношении экспертного исследования, сомнений в достоверности которого не имеется. Ссылки на судебную практику и постановления Конституционного суда Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку судебные акты постановлены при иных обстоятельствах.

Представитель ответчика Ковалева Ю.А. – Самсонов Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства в части установления вины управляющей компании, однако, постановленный судебный акт не содержит указаний на совершение виновного деяния со стороны Ковалева Ю.А..

Ответчик ООО «Самарастройпотенциал», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, уважительность причин неявки суду не сообщили.

Учитывая требования статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда постановлено в строгом соответствии с приведенными требованиями закона.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.".

Согласно указанным Правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу пункта 5.8.3 указанного выше Постановления: внутренний водопровод и канализация - организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Согласно пункту 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

По делу установлено и подтверждается имеющимися доказательствами, что Бадретдинов Т.Р. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 252 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> цокольном этаже №.

Собственником вышерасположенного нежилого помещения № по адресу: <адрес>, является ответчик Ковалев Ю.А..

На основании договора №15/2020 от 20.12.2020 года управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Самарастройпотенциал».

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.4 договора № 15/2020 от 20.12.2020 года, управляющая компания обязана осуществлять управление многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества собственника, таких как: залив, засор стояков, отключение отопления, газоснабжения и энергоснабжения, остановка лифтов и других, подлежащих экстренному устранению.

30.03.2022 года истцом обнаружено затопление сверху офисного помещения №, расположенного по адресу: <адрес> цокольном этаже №.

Согласно акту ООО «Самарастройпотенциал» № от 05.04.2022 года о последствиях залива нежилого помещения по адресу: <адрес>, офис №, составленного комиссией в составе: генерального директора Корнева А.П., начальника структурного подразделения Сутягиной Н.Е., обследуемое нежилое помещение расположено в цокольном этаже 8/9 – этажного дома, 2014 года постройки, согласно техническому паспорту, дом состоит из 5-и основных комнат, 7-и вспомогательных комнат и 2-коридоров. На день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружено затопление офисного помещения №. В результате затопления пострадали: стены, откосы — стекло холст, окрашено водоэмульсионной краской, двери (МДФ) - 4 штуки, диван — 2 штуки, стол деревянный — 2 штуки, шкаф двух створчатый — 6 штук, шкаф трех створчатый — 1 штука, шкаф четырех створчатый — 1 штука, шкаф (пенал) - 2 штуки, тумбочка с ящиками — 5 штук, кухонный гарнитур (9 секций столы с ящиками), холодильник — 1 штук, детский гарнитур (спальня со шкафом) — 3 штуки, кровать двух ярусная — 10 штук, кровать — 2 штуки, жалюзи — 3 штуки. В результате обследования нежилого помещения № выявлено: затопление произошло из канализационного стояка расположенного под потолком в основной комнате №, разошлась труба ПП d — 110 мм с соединением (отвод). При визуальном осмотре выше расположенного нежилого помещения № выявлено, что на участке канализационной трубы d - 110 мм(стояк) в основной комнате № отсутствуют крепления к стене, присутствуют следы механического воздействия на трубу. Нежилое помещение № на момент осмотра захламлено строительным материалом и большим количеством песка. Нарушены нормы технической эксплуатации: выявлено халатное отношение и нарушения норм технической эксплуатации канализационного стояка – отсутствие крепления на канализационном стояке к стене. Причиной залива помещения явилось затопление канализационного стояка, расположенного под потолком в основной комнате 46, в результате механического воздействия в помещение № разошлась труба d — 110 мм с соединением (отвод). Описание объема причиненного ущерба: 1. Основные комнаты (№ S - 36,2 кв.м; № S - 19,9 кв.м; № S - 76,5 кв.м; № S - 32,8 кв.м) - на стенах и косяках дверного проёма стекло холст, окрашено водоэмульсионной краской, наблюдаются следы затопления по всему периметру комнат на высоту от пола 20 см. 2. Вспомогательные комнаты (№ S - 1,6 кв.м; № S - 1,6 кв.м) - дверное полотно - 2 штук, наблюдается разбухшая деформация дверного полотна на высоту от пола 20 см. 3. Коридор (№ S - 13,5 кв.м) - дверное полотно - 2 штук, наблюдается разбухшая деформация дверного полотна на высоту от пола 20 см. Последний косметический ремонт производился в 2021 году.

Согласно заключению специалиста ООО «Аспект» № 236/04-2022, составленного по заявлению истца, убытки в результате залива по адресу: <адрес>, с учетом износа составили 787 222 рублей, в том числе ремонтные работы - 199 363 рубля, стройматериалы и мебель – 587 859 рублей.

Для определения причин затопления в нежилом помещении истца ответчик Ковалев Ю.А. обратился в ООО «ЭкспертПроф».

Согласно экспертному исследованию ООО «ЭкспертПроф» № ДЭ-18/2022 от 07.10.2022 года, в результате проведенного исследования, сравнения данных визуального осмотра нежилого помещения общей площадью S=235,5 кв.м, расположенного на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, и сравнения с требованиями нормативных документов, эксперт пришел к следующим выводам. По первому вопросу: на основании Постановления Правительства №491 от 13.08.2006 года, канализационные стояки, находящиеся в жилом доме считаются общедомовым имуществом, соответственно являются зоной ответственности и обслуживания управляющих компаний. По второму вопросу: в ходе проведенного исследования, состояния трубы стояка системы общедомовой канализации, в нежилом помещении, площадью S=70,9 кв.м, установлена совокупность возможных причин разгерметизации стояка канализации: 1. Отсутствие крепежных элементов стояка канализации в помещении площадью S=70,9 кв.м, на момент протечки. 2. Отсутствие герметизации и заделки прохождения стояков канализации через межэтажные перекрытия. 3. А так же скорее всего, неправильно выполненное (застройщиком) соединение в подвальном помещении, т.е. угол поворота вертикального стояка в горизонтальное положение, так как выполнено угловым полуотводом в 90 градусов, вследствие чего из-за отсутствия крепежных хомутов и заделки в межэтажных перекрытиях, при массовом сбросе, мог образоваться засор, либо воздушная пробка, в результате при избыточном давлении, выдавило угловой полуотвод в подвальном помещении. По третьему вопросу: в ходе проведенного исследования, отсутствие креплений канализационного стояка, проходящего через нежилое помещение, площадью 70,9 кв.м в здании по адресу: <адрес>, является грубым нарушением требовании СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СП 40-107-2003 «Проектирование, монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб». По четвертому вопросу: в ходе проведенного исследования, отсутствие заделки канализационного стояка в межэтажных перекрытиях, проходящего через нежилое помещены площадью 70,9 кв.м в здании по адресу: <адрес>, является грубым нарушением требований СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий». По пятому вопросу: на основании проведенного исследования, следов замены элементов стояка канализации, либо иных частей не зафиксировано. Разная цветовая разница свидетельствует либо о разных заводах изготовителя пластиковых изделий труб, либо выцветании данных изделий при хранении во время строительных работ. Проводя исследование, экспертом зафиксированы мелкие наружные повреждения на трубопроводах канализации, в виде наличия точечных брызгов цементного раствора, так же имеется наличие потеков вследствие проверки системы канализации при гидравлических испытаниях во время сдачи данной системы. Так же без уведомления жильцов, замена части стояка канализации невозможна. По шестому вопросу: в ходе проведения исследования нежилого помещения общей площадью S=235,5 кв.м, установлено, что данное помещение находится на стадии ремонтных работ. При осмотре всех помещений установлено, что отделочные работы не проводились в течение длительного времени (примерно около 2-3 лет), об этом свидетельствуют сильная запыленность помещений, пыль имеется на оконном остеклении, на имеющемся оборудовании (на кранах, на электрических щитках, на проводах), на складированных оборудовании, для осуществления отделочных работ. Так же при проведении исследования на стене, в месте прохода трубы канализации, в помещении площадью S=70,9 кв.м, не зафиксировано следов ранее установленных, при выполнении строительно-монтажных работ, крепежных элементов стояков канализации.

Определением суда от 13.10.2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Самарастройпотенциал» судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта № 22-125 от 12.12.2022 года ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», причиной разъединения канализационного стояка D – 110 мм с отводом в нежилом помещении по адресу: <адрес> <адрес> является совокупность факторов (указаны в порядке по степени значимости): некачественный монтаж канализационного трубопровода в исследуемом нежилом помещении; приложение механического воздействия на канализационный стояк из вышерасположенного помещения; отсутствие крепления трубопровода канализации в вышерасположенном помещении; отсутствие зачеканки отверстий в месте прохода трубопровода через перекрытия. Рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: <адрес>, <адрес>, без учета физического износа материалов, составила 507 733 рубля 51 копейка. Рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: <адрес>, <адрес> с учетом физического износа материалов, составила 467 253 рубля 47 копеек. Рыночная стоимость ущерба, причиненного нежилому помещению по адресу: <адрес>, <адрес> пострадавшего в результате затопления, составила 288 389 рублей.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений, пунктом 3.1 ГОСТ Р 56534-2015 Национальным стандартом Российской Федерации, результатами судебного экспертного исследования ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», а также учитывая правила распределения бремени доказывания, предусмотренным пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось разъединение канализационного стояка с отводом в нежилом помещении № по адресу: <адрес>, возникновению которой явилась совокупности нескольких факторов (указанных в порядке значимости), а именно: некачественный монтаж канализационного трубопровода в исследуемом нежилом помещении; приложение механического воздействия на канализационный стояк из вышерасположенного помещения; отсутствие крепления трубопровода канализации в вышерасположенном помещении; отсутствие зачеканки отверстий в месте прохода трубопровода через перекрытия.

Определяя лицо, виновное в причинении ущерба, судебный эксперт указал, что выявленные недостатки характерны для обоюдной вины ответчиков, как собственнику вышерасположенного нежилого помещения Ковалеву Ю.А., обязанному содержать принадлежащее ему имущество в исправном состоянии, так и управляющей компании, ответственной за текущее содержание общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона.

Установлено, что одной из причин разъединения канализационного стояка явилось механическое воздействие на канализационный стояк из помещения Ковалева Ю.А., что последним письменными доказательствами по делу опровергнуто не было, с учетом чего суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины Ковалева Ю.А. в причиненном ущербе нижерасположенного помещения.

Выводы судебного эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе свидетельскими показаниями Киселева М.А. и Сутягина Н.Е., согласно пояснениям которых, никаких ремонтных работ на канализационном стояке не проводилось, стояк зашит в декоративный короб, находится в пыли, что свидетельствует о ненадлежащем содержании внутридомового имущества.

При этом, основной причиной затопления явился некачественный монтаж канализационного трубопровода, отсутствие крепления трубопровода канализации и зачеканки отверстий в месте прохода трубопровода через перекрытия, которые относятся к монтажу стояка и ответственности управляющей компании, ненадлежащим образом исполняющей обязательства по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома. Указанные выводы суда также нашли свое подтверждение в показаниях сотрудников ООО «Самарастройпотенциал» Киселева М.А. и Сутягина Е.Н., которые на вопросы суда показали, что на момент залива нежилого помещения, принадлежащего истцу, крепления канализационного стояка в помещении ответчика отсутствовали, работы по установке были произведены только на следующий день после осмотра.

Совокупность установленных причин пролива свидетельствует о частичной виновности ООО «Самарастройпотенциал», поскольку последним не оспаривалось, что течь обнаружена на канализационном стояке в границах его ответственности, так как в силу закона содержание общедомового имущества возлагается на управляющую компанию. Суд указал, что причинение ущерба истцу возникло по вине ответчика ООО «Самарастройпотенциал», поскольку именно на него после принятия дома на обслуживание, возлагалась обязанность по своевременному устранению недостатков, выраженных в разъединении канализационного стояка с отводом в нежилом помещении истца, в отсутствии крепления трубопровода канализации и зачеканки отверстий в месте прохода трубопровода через перекрытия в нежилом помещении ответчика.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств и возложенных на управляющую компанию обязанностей следует, что ООО «Самарастройпотенциал» было обязано и не было лишено возможности предпринять все меры предусмотренные законодательством для осмотра технического и санитарного состояния оборудования нежилого помещения истца и ответчика, а в случае чинения препятствий собственниками помещений, в судебном порядке требовать доступ в нежилое помещение для осуществления возложенных на него обязанностей.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки указанным нормам права ответчиками не представлено достаточных доказательств отсутствия их вины в затоплении помещения истца, следовательно, положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчиков не распространяются.

Таким образом, при справедливом определении степени ответственности и виновности ответчиков в причиненном ущербе, с ООО «Самарастройпотенциал» в пользу Бадретдинова Т.Р. подлежат взысканию убытки в размере 636 898 рублей, из расчета 80% (4/5 доли) от общей суммы ущерба 796 122 рубля 51 копейка, с Ковалева Ю.А. – убытки в размере 159 224 рубля 51 копейка.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку использование истцом нежилого помещения осуществляется в коммерческих целях, что противоречит требования Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа, с чем истец согласился, решение суда в данной части не обжаловал.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке причиненного ущерба в сумме 28 000 рублей отказано, в виду необоснованности заявленных требований и отсутствия документального подтверждения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков взысканы расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «Самарастройпотенциал» в сумме 8 928 рублей 98 копеек, с Ковалева Ю.А. в сумме 2 232 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков имеют формальный характер, вместе с тем, доводы жалобы ответчика Ковалева Ю.А. сводятся к не согласию с выводами эксперта, которым дана соответствующая оценка судом первой инстанции. Новых доказательств и обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции, при этом влияли бы на исход дела, апелляционные жалобы не содержат, напротив, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, отличную от правовой оценки суда.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащий применению материальный закон, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб ООО «Самарастройпотенциал» и Ковалева Ю.А. в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 14.02.2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Самарастройпотенциал», Ковалев Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: