Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-13/2024 от 11.01.2024

Майкопский районный суд Республики Адыгея

<адрес>

Телефон: (87777)5-24-09, факс: (5-23-48), адрес электронной почты:maikopskyr.adg@sudrf.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                             11 января 2024 года

Судья Майкопского районного суда Республики Адыгея Юрченко Наталья Ивановна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2,

           рассмотрев материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Республики Армения, паспорт гражданина Республики Армения серии ВА 1324753, выдан ДД.ММ.ГГГГ, работающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 8 час.45мин. в <адрес>, выявлено, что гражданка Республики Армения ФИО2 с 00час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ не обратилась в территориальный орган ОВМ для обязательного прохождения дактилоскопической регистрации и фотографирования, чем нарушила ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования Федерального закона «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №128-ФЗ, при этом, ее действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении пояснила, что в переводчике не нуждается. Вину в совершении правонарушения признает и раскаивается в содеянном.

Пояснила, что проживает с супругом, который являются гражданином РФ, в <адрес> у родственника, работает. В настоящее время собирает документы для оформления вида на жительство.

Выслушав ФИО2, свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, судья пришел к следующим выводам.

          В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, установлена. Она подтверждается объяснениями самой ФИО2, данными в ходе судебного заседания; копией ее паспорта; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копиями уведомления о прибытии и миграционной карты, согласно которым она въехала на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ со сроком пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

          Таким образом, совершенное ФИО2 деяние, а именно уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с чем, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

В совершении правонарушения ФИО2 раскаивается, работает, что является смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Санкцией ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации суд не может ограничиваться установлением только формальных оснований применения норм законодательства и должен в соответствии с положением части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для признания такого рода наказания необходимым и соразмерным.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как установлено, ФИО2 проживает на территории РФ с супругом, который является гражданином РФ, у родственника ФИО4, собирает документы для оформления вида на жительство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда з Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российское Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. года №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административною ответственность.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве, об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, от ДД.ММ.ГГГГг. №-П и др.).

Таким образом, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств дела, поведения правонарушителя, а также смягчающих ответственность обстоятельств, учитывая отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации, как достаточное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 18.11 КоАП РФ и ст.ст. 5, 31,34 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ»,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать гражданку Республики Армения ФИО2 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть ее наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф вносится на р/с 40№, ИНН 0105020396, КПП 010501001, БИК 047908001, КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Ч.5 ст.32.2 КоАП РФ предусмотрено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна: Судья                                                                      Н.И.Юрченко