Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-569/2023;) ~ М-473/2023 от 07.07.2023

УИД 02RS0011-01-2023-000820-28 Дело № 2-7/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2024 года          село Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Поленниковой Т.В.,

при секретаре Сенбиновой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к М.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 519 375,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8393,75 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СКАНИЯ ЛИЗИНГ заключили договор страхования (полис) <Номер изъят>, по которому было застраховано транспортное средство SCANIA г/н <Номер изъят>. <ДАТА> ответчик, управляя транспортным средством Тойота г/н <Номер изъят>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 919 375, 07 руб. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота г/н <Номер изъят> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО <Номер изъят> в Росгосстрах. Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. У ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 919 375,07-400 000=519 375,07 руб.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К.С., ПАО СК «Росгосстрах», Н.Б., ООО «РАСУЛ».

В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик М.С. и третье лицо К.С. в судебном заседании признали исковые требования в части, выразили единую позицию о том, что согласны с той суммой, что указана в автотовароведческой экспертизе и полагают, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа запасных частей.

Представитель третьего лица ООО «РАСУЛ», ПАО СК «Росгосстрах», Н.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Правоотношения страхователя и причинителя вреда в данном случае вытекают из обязательств вследствие причинения вреда имуществу гражданина и регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что <ДАТА>, около 08 часов 50 минут в <адрес>, водитель М.С., управляя автомобилем «Тойота Камри» г/н <Номер изъят>, принадлежащим К.С., на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении прямо двигаясь с второстепенной дороги не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <Номер изъят> г/н <Номер изъят>, с полуприцепом цистерна г/н <Номер изъят>, принадлежащим ООО «Расул», под управлением Н.Б., работающего водителем ООО «Расул».

В результате данного ДТП автомобилю Scania <Номер изъят>, государственный регистрационный номер <Номер изъят>, причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, в том числе из истребованной по запросу суда копии административного материала, указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения (ПДД РФ) водителем М.С., которая управляя транспортным средством, «Тойота Камри» г/н <Номер изъят>, при движении по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству Scania <Номер изъят>, государственный регистрационный номер <Номер изъят>, под управлением Н.Б., движущемуся по главной дороге, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не выявлено. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, от <ДАТА> М.С. не обжаловалось.

На момент ДТП автомобиль марки Scania <Номер изъят>, принадлежащий ООО «Расул» по договору лизинга <Номер изъят> от <ДАТА>, заключенному с ООО "Скания Лизинг", был застрахован в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" по договору <Номер изъят> страхования средств наземного транспорта от <ДАТА>. Во исполнение договора страхования истец ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" произвело ремонт автомобиля в ООО "АлтайСкан". Стоимость указанных услуг составила 919 375,07 руб., что подтверждается платежным поручением N <Номер изъят> от <ДАТА>. Гражданская ответственность водителя М.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В силу пп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в период, относящийся к обстоятельства настоящего дела, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей. ПАО СК « Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, по суброгационному требованию от <ДАТА> в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер изъят>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 74 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Таким образом, к спорным правоотношениям применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба, которые предусматривают принцип полного возмещения вреда. В судебном заседании ответчица М.С. оспаривала стоимость страхового возмещения и полагала ко взысканию сумму ущерба с учетом износа деталей в связи с чем, по его ходатайству судом назначена по делу судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Профит Эксперт». Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» от <ДАТА> <Номер изъят>-<Номер изъят> повреждения, полученные автомобилем Scania <Номер изъят>, государственный регистрационный номер <Номер изъят> в ДТП <ДАТА> соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра <Номер изъят> от <ДАТА> составленном специалистом ООО «Механик», сведениях о ДТП, счете на оплату № <Номер изъят> от <ДАТА> и заказ-наряде № <Номер изъят> от <ДАТА>. Повреждения, полученные автомобилем Scania <Номер изъят>, государственный регистрационный номер <Номер изъят> в ДТП <ДАТА> отражены в фото-таблице <Номер изъят> настоящего заключения. При этом установить повреждения защитной решетки передней правой и интеркулера, отраженные в разделе ремонт в счете на оплату № <Номер изъят> от <ДАТА> и заказ-наряде № <Номер изъят> от <ДАТА> по имеющимся фотоснимкам не предоставляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania <Номер изъят>, государственный регистрационный номер <Номер изъят>, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от <ДАТА>, составляет (округленно): 915 105 рублей – без учета износа; 544 492 рубля – с учетом износа. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, представленное заключение эксперта, сопоставляя его выводы, при определении размера ущерба причиненного транспортному средству SCANIA, г/н N <Номер изъят>, берет за основу заключение судебной экспертизы. Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. В данном случае истец обратился к ответчице с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства. При этом размер ущерба не может быть определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, которая применяется лишь в рамках договора ОСАГО. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 915 105 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в порядке суброгации с М.С. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" разницы возмещения ущерба между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей и выплаченной суммой страхового возмещения (400 000 рублей) в размере 515 105 рублей. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (платежное поручение от <ДАТА> <Номер изъят>), с М.С. в пользу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 326.75 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к М.С. удовлетворить частично. Взыскать с М.С., <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <Номер изъят>, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН <Номер изъят>, сумму выплаченного страхового возмещения в размере 515 105 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8326,75 рублей, всего 523 431,75 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к М.С. в части взыскания суммы выплаченного страхового возмещения в размере 4270,07 рублей и судебных расходов в размере 67 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Шебалинский районный суд Республики Алтай.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2024

Председательствующий Т.В. Поленникова