Судебный акт #1 (Решение) по делу № 77-446/2019 от 11.10.2019

Судья Чепурных М.В. Дело № 77-446/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 21ноября 2019 года

Судья Кировского областного суда Опалев О.М., при секретаре Шурминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам Смирнова М.Ю., Ю. на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Семакова И.А. <данные изъяты> от 11 июня 2019 года, решение старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А. от 02 июля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Семакова И.А. № <данные изъяты> от 11 июня 2019 года Смирнов М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А. от 02 июля 2019 года постановление <данные изъяты> от 11 июня 2019 года изменено, постановлено в описательно-мотивировочной части читать: нарушил пункт 8.9 Правил дорожного движения, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по прилегающей территории, при повороте направо не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя Б.., приближающемуся справа, при этом очередность проезда не оговорена. Произошло столкновение транспортных средств. В остальной части постановление оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения жалобы Смирнова М.Ю. решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2019 года указанные постановление (с учетом внесенных в него изменений решением от 02.07.2019) и решение должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Кирову оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, Ю. просит постановление <данные изъяты> от 11 июня 2019 года, решение от 02 июля 2019 года, решение судьи от 25 сентября 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении, являющимся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления является не указание в нем данных о потерпевшем Ю.. Должностным лицом ГИБДД нарушено право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, что, по мнению заявителя жалобы, является существенным процессуальным нарушением.

Смирнов М.Ю. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление <данные изъяты> от 11 июня 2019 года, решение от 02 июля 2019 года и решение судьи от 25 сентября 2019 года отменить. В обоснование жалобы приводит доводы об имеющихся противоречиях протокола <данные изъяты> и решения от 02 июля 2019 года в части нарушения им пункта 8.3 Правил дорожного движения, а также в части места дорожно-транспортного происшествия. Указал на вынесение определения от 17 сентября 2019 года без проведения судебного заседания. Считает что Б. не имел преимущества в движении, поскольку также находился на прилегающей территории. Полагает неправомерным вменение ему нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения, а внесение изменений в оспариваемое постановление - ухудшением его положения.

В дополнениях к жалобе Смирнов М.Ю. указал, что его вина в совершении административного правонарушения не установлена, основания полагать, что им нарушен пункт 8.3 Правил дорожного движения не имеется. Вынесенные по делу постановления подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает существенным недостатком протокола об административном правонарушении отсутствие в нем сведений о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло на прилегающей территории в зоне действия дорожного знака 5.21 Правил дорожного движения. По мнению заявителя жалобы, старший инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А., вменяя ему в вину нарушение требований пункта 8.9 Правил дорожного движения вышел за рамки указанного в протоколе об административном правонарушении объема совершенного деяния, ухудшив тем самым положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Смирнов М.Ю., инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Семаков И.А., старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения сторон считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Ю.., поддержавшего требования и доводы жалоб пояснившего, что он является потерпевшим по делу, поскольку ему причинен ущерб, в том числе, материальный, Б.., указавшего, что Ю. присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, после чего уехал, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб и дополнений, прихожу к следующему.

Ходатайство Ю. об исключении из числа доказательств по административному делу протокола <данные изъяты>, ходатайство Смирнова М.Ю об исключении из числа доказательств по административному делу протокола <данные изъяты>, ходатайство Ю. об исключении из числа доказательств схемы административного правонарушения оставлены без удовлетворения, поскольку они не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а оценка допустимости данных доказательств должна быть дана судом в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления по существу.

Ходатайство Ю. о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено вынесение отдельного процессуального акта о признании лица потерпевшим.

Согласно части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что 10.06.2019 в 17 час.00 мин. на ул. Московской г. Кирова Смирнов М.Ю., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по прилегающей территории, при повороте направо не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, под управлением водителя Б.., приближающемуся справа, при этом очередность проезда не оговорена. Произошло столкновение транспортных средств.

Судья районного суда, оставляя жалобу на постановление и решение должностных лиц без удовлетворения, исходил из того, что факт совершения Смирновым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении указанного правонарушения доказаны.

Данное постановление не может быть признано законным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты>, получила повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ю.., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 11 июня 2019, данными карточки учета транспортного средства.

Согласно положениям части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Исходя из части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 июня 2019 года, Ю. причинен имущественный вред, в связи с чем, он является потерпевшим по делу. Старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову Федоровых Д.А. удовлетворено ходатайство Ю. о признании его потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем судьей районного суда не созданы необходимые условия для реализации права потерпевшего Ю. на участие в деле об административном правонарушении, достоверных данных о его извещении в качестве потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела не имеется.

Частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

При этом в силу части 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника и представителя не допускаются лица в случае, если они являются сотрудниками органов, осуществляющих государственный надзор и контроль, муниципальный контроль за соблюдением правил, нарушение которых явилось основанием для возбуждения данного дела, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции Ю. в нарушение требований части 1 статьи 25.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участвовал и давал пояснения в качестве защитника Смирнова М.Ю.

Таким образом, судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене, а дело - возвращению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении судье районного суда необходимо учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Смирнова М.Ю. отменить.

Дело возвратить в Ленинский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение.

Судья

Кировского областного суда О.М. Опалев