Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-549/2022 от 05.04.2022

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Волжский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Абрамове В.Ю.

с участием государственного обвинителя Бодровой А.Н.

подсудимой Васильева В.В., её защитника – адвоката Каретникова А.А.,

потерпевшего Ванин В.В.

"."..г. в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Васильева В.В., "."..г. года рождения, уроженки <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, среднее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка 2010 года рождения, не военнообязанной, не судимой, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.В. совершила кражу имущества Ванин В.В. с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. в 23.00 час. Васильева В.В. в состоянии алкогольного опьянения находилась в гостях у своего знакомого Ванин В.В. в <адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Ванин В.В. Осуществляя задуманное, Васильева В.В., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Ванин В.В. и желая их наступления, воспользовавшись тем, что Ванин В.В. и остальные гости вышли на балкон и за ее действиями не наблюдают, тайно похитила с дивана мобильный телефон «BQ 5533» стоимостью <...>, принадлежащий Ванин В.В. С похищенным Васильева В.В. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Ванин В.В. ущерб, который с учетом его материального положения является значительным.

Подсудимая Васильева В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью.

Потерпевшим Ванин В.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой и полным заглаживанием причиненного вреда.

    Подсудимая Васильева В.В. просила прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялась, согласилась на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Защитник подсудимой Васильева В.В. – адвокат Каретникова А.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагала, что основания для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ). Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимая Васильева В.В. не судима, загладила причиненный потерпевшему вред, потерпевший Ванин В.В. требований к подсудимой не имеет, преступление, совершенное подсудимой, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимая не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимой при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимой судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимой с потерпевшим.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении Васильева В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимой необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    уголовное дело в отношении Васильева В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением сторон.

    Меру пресечения Васильева В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «BQ 5533» imeil: №..., imei2: №..., защитный чехол «Книжка», упаковочную коробку от мобильного телефона «BQ 5533», кассовый чек на покупку мобильного телефона «BQ 5533», гарантийный сертификат от мобильного телефона «BQ 5533» - оставить потерпевшему Ванин В.В. по принадлежности;

залоговый билет ЗТЕ 0001321 от "."..г. – хранить в материалах уголовного дела.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья -        подпись        Ю.В. Петрушенко

Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья -        подпись        Ю.В. Петрушенко