Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2016 от 17.02.2016

Дело № 11-50/16

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2016 года                           г. Калининград

Суд апелляционной инстанции в составе:

судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Зобовой Н.А.

при секретаре Барулиной Н.А.,

рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт» на решение мирового судьи №-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в пользу Сивак ФИО6 <данные изъяты>. Взыскана с ОАО «Янтарьэнергосбыт» в доход бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

    ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с апелляционной жалобой, указав, что считает решение незаконным и необоснованным, поскольку расчет платы за электроэнергию, потребленную по адресу: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся по лицевому счету №, открытому на имя Олейника А.А., исходя из данных индивидуального прибора учета электроэнергии №. ДД.ММ.ГГГГ Олейник А.А. обратился с заявлением об отключении квартиры от энергоснабжения. По заявлению собственника ДД.ММ.ГГГГ энергоснабжение квартиры было отключено, показания на ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты>. Акт о введении ограничения не составлялся, было выполнено задание с фиксацией показаний прибора учета. В случае необходимости истец вправе самостоятельно возобновить потребление электроэнергии, что и было сделано, о чем свидетельствуют показания прибора учета изменяющиеся в сторону увеличения которые отражаются в автоматизированной системе учета платежей бытовых абонентов, со сведений, передаваемых контролерами. В случае отсутствия технической возможности возобновления режима потребления, со стороны потребителя направляется заявление, согласно которому составляется акт о возобновлении режима потребления, однако истцом возобновление осуществлено самостоятельно, прибором учета зафиксирован объем потребленной электрической энергии. Задолженность в сумме <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплачена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи между Олейником А.А. и Сивак Н.Н., что не было учтено судом. ДД.ММ.ГГГГ квартира приобретена Сивак Н.Н. в собственность на основании договора купли-продажи, который одновременно является актом приема-передачи и не содержит условий и данных о наличии задолженности за электроэнергию и условий ее погашения. Подписав договор купли-продажи, приняв имущество, Сивак Н.Н. фактически приняла на себя обязанность по принятию всего по договору, в том числе и образовавшейся задолженности при ее наличии. Право собственности на жилое помещение у Сивак Н.Н. возникло с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОАО «Янтарьэнергосбыт» были зафиксированы показания индивидуального прибора учета, изменение которых ежемесячно в сторону увеличения указывает на потребление электроэнергии в жилом помещении. Расчет платы за потребленную электроэнергию осуществлялся на основании данных индивидуального прибора учета. Заявлений о неисправности индивидуального прибора учета в ОАО «Янтарьэнергосбыт» не поступало. В связи с тем, что оплата за потребленную электроэнергию с возникновения у Сивак Н.Н. права собственности на жилое помещение не производилась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>. В связи с наличием задолженности за потребленную электроэнергию ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении приостановлено электроснабжение и зафиксированы показания индивидуального прибора учета №. ДД.ММ.ГГГГ Сивак Н.Н. оплачена задолженность за потребленную электроэнергию в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> за услугу по приостановлению/возобновлению электроснабжения, после чего возобновлено электроснабжение квартиры. Просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, которым исковые требования Сивак Н.Н. оставить без удовлетворения.

    Мировой судья №-го судебного участка Ленинградского района г.Калининграда постановил изложенное выше решение.

    Представитель ОАО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Леванкова С.А. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным выше основаниям.

    Олейник А.А. в судебном заседании с жалобой не согласился, представил отзыв на апелляционную жалобу.

    Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

    Как предусмотрено ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Олейника А.А. квартира отключена от электроснабжения, зафиксированы показания прибора индивидуального учета электроэнергии <данные изъяты>.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сивак Н.Н. у Олейника А.А. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, право собственности Сивак Н.Н. на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг для Сивак Н.Н. наступила с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном потреблении ограничении режима потребления электрической энергии», действие договора энергоснабжения с гражданами-потребителями не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашениями сторон, ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 136 основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года.

Поскольку электроснабжение квартиры было приостановлено по инициативе собственника жилого помещения, следовательно, собственник жилого помещения вправе самостоятельно возобновить электроснабжение жилого помещения.

При заключении договора купли-продажи Олейник А.А. и Сивак Н.Н. не согласовали вопросы, связанные с расчетом по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении квартиры, показания индивидуального прибора учета электроэнергии не зафиксировали, что Олейник А.А. в судебном заседании не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ согласно данных индивидуального прибора учета электроэнергии в жилом помещении осуществлялось потребление электроэнергии, однако плата за потребленную электроэнергию не вносилась, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Сивак Н.Н. произвела оплату за электроэнергию в сумме <данные изъяты>.

Из искового заявления следует, что оплата долга была вызвана отказом ОАО «Янтарьэнергосбыт» в подключении электроэнергии до погашения долга.

Таким образом, Сивак Н.Н. произвела в адрес ОАО «Янтарьэнергосбыт» платежи, основанные на нормах закона, в связи с чем, такие платежи не подлежат возврату.

Денежные средства были получены ОАО «Янтарьэнергосбыт» по выставленной квитанции на законных основаниях за предоставленные жилищно-коммунальные услуги. Возврата указанных средств Сивак Н.Н. вправе требовать не с ОАО «Янтарьэнергосбыт», а с того лица, при отсутствии иного договора, в интересах которого она действовала и которое сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об удовлетворении заявленных Сивак Н.Н. требований в связи с тем, что выводы суда о получении ОАО «Янтарьэнергосбыт» денежных средств без какого-либо основания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены достаточными доказательствами. При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ №-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: