Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2278/2022 ~ М-2058/2022 от 21.09.2022

УИД: 66RS0010-01-2022-002991-03

Дело №2-2278/2022

Мотивированное решение изготовлено

29.12.2022

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                                         город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В., при секретаре Асадуллиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2278/2022 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Казарец Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

      УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Казарец Д.С. о взыскании долга по кредитному договору. В обоснование указано, что Казарец Д.С. и ПАО Банк ВТБ 24 заключили договор о кредитной карте №... от 09.06.2012. Лимит кредитования 48500 руб., процентная ставка 19% годовых. Выпущена кредитная карта, активированная заемщиком. По договору образовалась задолженность.

АО «ЦДУ» просит взыскать с Казарец Д.С. задолженность по кредитному договору и договору банковского счета №... от 09.06.2012 в сумме 50005,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1700,17 руб.

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка №2 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 14.05.2018, отменен по заявлению должника 13.07.2022.

Иск был принят в порядке упрощенного производства, определением суда от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на 22.12.2022.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик Казарец Д.С. в судебное заседание не явился, был извещен по почте по адресу: (место расположения обезличено) (уведомление о вручении от 06.12.2022). Также извещен через УФИЦ ФКУ КП-66 ГУФСИН России по Свердловской области, поступила расписка от 19.12.2022.

При таких обстоятельствах с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменного мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки, а также в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Ознакомившись с заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что Казарец Д.С. и ЗАО Банк ВТБ 24 09.06.2012 заключили договор кредитной карты №.... На основании анкеты-заявления ответчика банк открыл банковский счет для совершения операций с использованием платежной карты, заключив договор о кредитной карте. Банк выпустил карту, которую ответчик активировал, проводил операции по карте. Договором предусмотрен лимит кредитования 48500 руб., процентная ставка 19% годовых.

Задолженность по договору по состоянию на 01.02.2018 составила 50005,81 руб., в том числе основной долг составил 46934,85 руб., проценты 3070,96 руб.

Банк ВТБ 24 ПАО в качестве цедента уступило права требования цессионарию ООО «ЭОС» по договору уступки прав требования №... от 18.11.2015, в том числе права требования по договору №... в размере 50005,81 руб., в том числе основной долг 46934,85 руб., проценты 3070,96 руб.

ООО «ЭОС» в качестве цедента уступило права требования цессионарию ЗАО «Центр долгового управления» по договору №... уступки прав (требований) от 01.02.2018, в том числе по спорному договору та же сумма долга. 04.07.2018 закрытое акционерное общество «Центр долгового управления» преобразовано в акционерное общество «Центр долгового управления».

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст.56, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчик исполнял обязательства по договору ненадлежащим образом, подтверждено наличие задолженности, права АО «ЦДУ» на взыскание долга с ответчика подтверждены уступкой прав и последующей реорганизацией. Сведения о наличии задолженности по кредитному договору истцом представлены, ответчиком не оспорены, в связи с чем суд удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в сумме 1700,17 руб. (платежное поручение от 19.09.2022), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию полностью.

Руководствуясь статьями 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» к Казарец Денису Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Казарец Дениса Сергеевича (...) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН 7730592401) задолженность по кредитному договору №... от 09.06.2012 в размере 50 005 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб. 17 коп., всего 51 705 руб. 98 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.

        Судья                                                                              Морозова И.В.