Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-757/2022 ~ М-245/2022 от 03.02.2022

                   Дело № 2-757/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года                                                                город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Чаусове М.С.,

с участием прокурора – Согановой Т.Г.

истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО9,

ответчика – ФИО4,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ФИО3, Страховая компания «Гайде», -

у с т а н о в и л:

03.02.2022 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 500 000 руб. (л.д.1-8).

Исковые требования мотивированы тем, что 27 ноября 2019 года примерно в 08 часов 45 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 31029 регистрационный знак Е445НР123, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, в условиях ясной погоды, при отсутствии осадков и других опасных явлений, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на пересечении проезжей части дороги <адрес>, и <адрес>, Республики Крым, остановился перед главной дорогой, после чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в нарушении положений п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а также в нарушении п. 13.9. ПДД РФ, не уступив дорогу, начал выполнять маневр в виде поворота на лево для последующего движения в направлении <адрес>, где проехав на проезжую часть дороги <адрес>, по которой в свою очередь, приближаясь к указанному перекрестку со стороны <адрес> в направлении <адрес>, Республики Крым, двигался автомобиль М-412 регистрационный знак А526КЕ82 под управлением ФИО3, который, увидев движущийся по указанному перекрестку автомобиль ФИО4, - применил экстренное торможение с отворотом вправо. Вследствие чего, в указанное время, на указанном перекрестке, ФИО3 применив экстренное торможение с вынужденной мерой в виде отворота вправо, предотвратил прямое столкновение вышеуказанных автомобилей, однако передней правой частью автомобиля М-412 регистрационный знак А526КЕ82 совершил столкновение с электроопорой, расположенной за правым краем проезжей части по ходу его движения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля М-412 ФИО2 причинены телесные повреждения. Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 25.01.2022 года уголовное дело по обвинению ФИО4 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред. До настоящего времени ответчиком мер по возмещению морального вреда не предпринимались. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

    Истец ФИО2 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец дополнительно пояснила, что в виду перенесенной травмы до настоящего времени испытывает болевые ощущения, оправиться от полученной травмы не может, не может заниматься домашним хозяйством, самостоятельно передвигается только дома, помощь в передвижении по городу оказывает супруг.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании категорически возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем ДТП. Полагал, что вред здоровью истца причинен в результате действий третьего лица ФИО3, который управлял автомобилем М-412.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Третье лицо Страховая компания «Гайде» явку своего представителя в суд не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства юридическое лицо извещено надлежаще, причины неявки в суд не сообщены.

Прокурор в своем заключении полагал обоснованными исковые требования о компенсации морального вреда.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца и ее представителя, возражения ответчика, мнение третьего лица, исследовав материалы гражданского дела №, обозрев уголовное дело №, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 27 ноября 2019 года примерно в 08 часов 45 минут ФИО4, управляя технически исправным автомобилем ГАЗ 31029 регистрационный знак Е445НР123, двигаясь по второстепенной дороге <адрес>, в условиях ясной погоды, при отсутствии осадков и других опасных явлений, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном на пересечении проезжей части дороги <адрес>, и <адрес>, Республики Крым, остановился перед главной дорогой, после чего, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по своей преступной небрежности, заведомо поставив себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в нарушении положений п.8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2018 года №1478, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту - ПДД РФ), «...При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а также в нарушении п. 13.9. ПДД РФ « На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», не уступив дорогу, начал выполнять маневр в виде поворота на лево для последующего движения в направлении <адрес>, где проехав на проезжую часть дороги <адрес>, по которой в свою очередь, приближаясь к указанному перекрестку со стороны <адрес> в направлении <адрес>, Республики Крым, двигался автомобиль М-412 регистрационный знак А526КЕ82 под управлением ФИО3, который, увидев движущийся по указанному перекрестку автомобиль ФИО4, - применил экстренное торможение с отворотом вправо. Вследствие чего, в указанное время, на указанном перекрестке, ФИО3 применив экстренное торможение с вынужденной мерой в виде отворота вправо, предотвратил прямое столкновение вышеуказанных автомобилей, однако передней правой частью автомобиля М-412 регистрационный знак А526КЕ82 совершил столкновение с электроопорой, расположенной за правым краем проезжей части по ходу его движения.

В результате столкновения указанных транспортных средств, потерпевшей ФИО2 были причинены, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №384 от 08.07.2020г. - повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома головки правой бедренной кости без смещения костных — отломков, ушиба правого коленного сустава с кровоподтеком и ссадиной в проекции ушиба, которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Действия ФИО4 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО4 было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, с учетом наличия вступившего в законную силу постановления Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, вина ФИО4 в причинении ФИО2 тяжкого вреда здоровью установлена и не подлежит доказыванию вновь.

Из материалов дела следует, что с места ДТП истец была доставлен в ГБУЗ РК «Клиническая больница № им. ФИО7», после осмотра отпущена домой. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к травматологу с жалобами на сохраняющиеся боли в правом тазобедренном суставе, назначены рентгенография, костно-травматических повреждений не выявлено.

Обратилась самостоятельно за выполнением МРТ тазобедренного сустава ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения ООО «Магнитно-Резонансной Томографии Керчь» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 МР картина наиболее соответствует перелому головки правой бедренной кости без смещения отломков. МР признаки двустороннего коксартроза I <адрес> синовит. МР признаки трохантерита справа. Рекомендовано консультация ортопеда-травматолога, для уточнения костной патологии- КТ (л.д.17).

Таким образом, первично при прохождении медицинского обследования перелом головки правой бедренной кости выявлен не был, и установлен был после выполнения МРТ тазобедренного сустава, что говорит о тяжести и сложности полученной истцом травмы.

Как следует из справки ГБУЗ «Крымский республиканский центр медицины катастроф и скорой медицинской помощи», у ФИО2 диагностирован закрытый перелом шейки правого бедра (л.д.20).

Из заключения ортопеда-травматолога усматривается, что у ФИО2 имеется перелом головки правой бедренной кости (л.д.20,21).

Как следует из справки ГБУЗ РК «Керченская больница № им. ФИО7» у ФИО2 установлено перелом заднего края правой б/берцовой кости. Ушиб тканей грудной клетки правой н/конечности (л.д.21).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ст. 20, ч. 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу вышеуказанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 этого же кодекса, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность, справедливость и соразмерность компенсации последствиям нарушения - принципы, которые предполагают соблюдение баланса интересов, и определяют соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, последствием которого явились не только физические страдания, но и нравственные страдания истца, которая до настоящего времени проходит лечение, восстанавливаюсь от полученной травмы, после перенесенной травмы возникли трудности с передвижением, даже в пределах жилого дома, долгое нахождение в вертикальном положении дает нагрузку на сустав, что сопровождается немением ноги, невозможность ухода за придомовой территорией, поскольку болевой синдром ярко выражен, таким образом, в силу травмы ФИО2 лишена возможности жить полноценной жизнью.

Вместе с тем, суд принимает во внимание то обстоятельство того, что с учётом времени, истекшего с момента дорожно-транспортного происшествия, более двух лет, и длительности прохождения лечения истца, последняя до настоящего времени свое здоровье не восстановила. Одно осознание того, что она уже не может в полной мере передвигаться, с точки зрения физических способностей, причиняет ей множество нравственных страданий. Физическое состояние, не позволяющее ей выполнять работу по дому и нормально двигаться, сказывается на ее личной жизни.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчик ФИО4 каких-либо мер, направленных за заглаживание причиненного истцу вреда не предпринимал, не смотря на наличие судебного постановления свои вину в произошедшем ДТП отрицает, от выплаты истцу какой-либо материальной компенсации отказывается.

С учетом характера и степени причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых ФИО2 был причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, прихожу к выводу о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При решении вопроса о распределении судебных затрат суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), которые отвечают требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец по заявленным исковым требованиям освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Б-<адрес>а <адрес>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Б-<адрес>а <адрес>) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2022 года.

              Судья             С.Д.Лапин