Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-14/2023 от 22.11.2023

Дело № 11-14/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 декабря 2023 года                         город Мирный

Судья Мирнинского городского суда Архангельской области Зуева А.С., рассмотрев апелляционную жалобу истца Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - НО «Фонд капремонта») к Коновалову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

некоммерческая организация НО «Фонд капремонта» обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области с иском к Коновалову С.С. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г.Мирный, *** Ответчик оплату взносов на капитальный ремонт в полном объеме не произвел, в связи с чем за период с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2020 г. возникла задолженность в размере 16 467 руб. 52 коп.

    В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что он стал собственником жилого помещения в октябре 2019 г., просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2022 г. иск удовлетворен частично: взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный    ремонт за период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 694 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2016 г. по 31 июля 2019 г. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

В удовлетворении иска за период с 1 октября 2019 г. по 31 октября 2020 г. отказано в связи с фактической оплатой.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья принял незаконное решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 26 октября 2022 года исковое заявление некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» принято к производству суда, постановлено рассмотреть данное дело в порядке упрощенного производства, направить лицам, участвующим в деле, копию данного определения, установить срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до 21 ноября 2022 года, установить срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до 12 декабря 2022 года.

В силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Таким образом, в силу изложенных выше положений действующего процессуального законодательства рассмотрение дела в порядке упрощенного производства предполагает исследование судом представленных сторонами объяснений, возражений и доказательств без непосредственного их участия в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2022 года мировому судье судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области поступили возражения ответчика Коновалова С.С. о несогласии с исковыми требованиями НО «Фонд Капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

28 ноября 2022 года от ответчика Коновалова С.С. поступил отзыв о несогласии с исковыми требованиями истца, в котором он просил принять к рассмотрению его отзыв от 03 ноября 2022 года, учесть и исследовать доказательства оплаты и отсутствия задолженности, о чем представил платежные документы.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

Мировым судьей на основании представленных документов установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Мирный ***, площадью 43,9 кв.м, со 2 октября 2019 г. является Коновалов С.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Поскольку собственники помещений - многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мирный ул. Циргвава, д. 5, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома на специальном счёте, формирование фонда капитального ремонта производится на счёте регионального оператора, то есть истца.

Согласно Уставу НО «Фонд капитального ремонта», утвержденному распоряжением министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области от 19 декабря 2014 г. №570-р (в редакции распоряжения от 25 апреля 2018 г. №132-р), истец является региональным оператором по обеспечению проведения капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Архангельской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

Постановлениями Правительства Архангельской области от 26 декабря 2013 г. №613-пп, от 28 сентября 2016 г. №390-пп и от 24 октября 2019 г. №599-пп установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Архангельской области, который в 2014 г. составил 6 руб. 10 коп. с метра квадратного, в 2015 г. - 6 руб. 37 коп., в 2016 - 6 руб. 66 коп., в 2017 г. - 7 руб. 16 коп., в 2018 г. - 7 руб. 55 коп., 2019 г. — 7 руб. 91 коп., в 2020 г. - 8 руб. 56 коп.., в 2021 г. — 9 руб. 25 коп.

Согласно расчету, представленному истцом, в связи с неосуществлением ответчиком обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2020 г., задолженность Коновалова С.С. за вышеуказанный период составляет в размере 16 467 руб. 52 коп.

20 мая 2021 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Коновалова С.С. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 октября 2016 г. по 31 октября 2020 г. в размере 16 467 руб., 52 коп., на основании которого вынесен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 20 июля 2021 г. вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

С настоящим иском истец обратился в суд 21 сентября 2022 г.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами статей 196,    199,    200,    204 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 158, 168, 169, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», посчитав установленным факт ненадлежащего исполнения Коноваловым С.С. обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание задолженности за период с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2020 г. в сумме 5494 руб. 05 коп.

Из карточки лицевого счета по взносам на капитальный ремонт мировой судья установил, что ответчиком вносились платежи по взносам на капитальный ремонт в размере, соответствующем размеру ежемесячного платежа за 2019 и 2020 годы.

Ответчиком Коноваловым С.С. представлены в материалы дела копии квитанций по указанным платежам на общую сумму 4 799 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 1 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в размере 694 руб. 50. Коп.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения    обязательств    наступили одновременно,    исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа,    засчитываются    в счет оплаты жилого    помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного    периода им    осуществлено исполнение,    исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исполненное добровольно Коноваловым С.С. не могло быть зачтено за периоды, по которым истек срок исковой давности.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось установление конкретных дат платежей, совершенных Коноваловым С.С., и размера внесенной денежной суммы с целью исчисления отдельно по каждому ежемесячному платежу срока исковой давности, а также выяснение вопроса о том, к какому виду долга и за какой период был отнесен НО «Фонд капитального ремонта» каждый произведенный ответчиком платеж.

Однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, мировым судьей оставлены без исследования и правовой оценки.

В силу п.1 ч.4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» В порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Таким образом, при получении возражений ответчика относительно доводов искового заявления, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении гражданского дела по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведённые в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В связи с изложенным, решение мирового судьи судебного участка №1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - НО «Фонд капремонта») к Коновалову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт - отменить.    

Гражданское дело по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (далее - НО «Фонд капремонта») к Коновалову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт- направить в судебный участок № 1 Мирнинского судебного района Архангельской области для рассмотрения по общим правилам искового производства

Судья                 А.С. Зуева

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 21 декабря 2023 года.