Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6697/2022 от 26.05.2022

Судья Наточеева М.А. дело 33- 6697/2022

2-63/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 07.02.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Соловьевой Т.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 132 990 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 433,64 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 04.07.2021г. по 02.08.2021г. в размере 3 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара с 21.07.2021г. по 02.08.2021г. в размере 2000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 12.08.2021г. по 07.02.2022г. в размере 15 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 329,9 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей; а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Центр судебных экспертов» оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО «Эппл Рус» Карпенко М.О., возражения представителя Соловьевой Т.А.-Ларин Д.Н.

УСТАНОВИЛА:

Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11.07.2017г. заключила с ООО «ДНС-Волга» договор розничной купли-продажи и приобрела ноутбук Apple МасВоок Pro 13-inch (MPXW2RU/A)Space Gray, модель: A1706, серийный номер: C02TT97WHV2M, стоимостью 132 990,00 руб. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (5 лет), в вышеуказанном товаре выявился недостаток: не работает.

Импортером данного товара является ООО «Эппл Рус».

В соответствии с заключением эксперта от 24.06.2021 г. в товаре имеются дефекты, причиной возникновения которых послужил производственный недостаток - выход из строя материнской платы аппарата и АКБ.

30.06.2021 г. обратилась к импортеру с результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также о возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. Одновременно с претензионным обращением в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Также, на основании п. 2 ст. 20 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» просила ответчика на период проведения ремонта предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по адресу, указанному в шапке претензии.

01.07.2021г. письмо и товар получены ответчиком, о чем свидетельствуют экспедиторская расписка и распечатка с сайта курьерской службы "Главный экспресс состояние доставки". Срок на удовлетворение требований о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, истек 03.07.2021 года. Срок на удовлетворение моих требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре истек 20.07.2021 года. Ответ на претензию истец не получил.

21.07.2021 г. истец вновь обратилась к импортеру с претензией с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда. Данные суммы просила перечислить на расчетный счет своего представителя по доверенности, указанный в претензии. 02.08.2021г. письмо получено ответчиком, о чем свидетельствует распечатка с сайта о состоянии доставки "Почта России". Ответа на данную претензию также не последовало.

Требование о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда предъявлено 01.07.2021г. и должно было быть исполнено в течение 3-х дней, то есть до 03.07.2021г., однако исполнено не было. Таким образом, с 04.07.2021г. до 02.08.2021г. просрочка исполнения требования о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда, составляет 30 дней.

Требование о безвозмездном устранении недостатков в товаре предъявлено 01.07.2021г. и должно было быть исполнено до 20.07.2021г., однако исполнено не было. Таким образом, с 21.07.2021г. до 02.08.2021г, просрочка исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара составляет 13 дней.

Новое требование о возврате стоимости некачественного товара предъявлено 02.08.2021г. и должно было быть исполнено до 11.08.2021г., однако исполнено не было. Просрочка исполнения требования о возврате денежных средств е 12.08.2021 г. до 10.09.2021 г. составляет 30 дней.

Требование о возмещении убытков предъявлено 01.07.2021 г. и должно было быть исполнено до 10.07.2021г., однако, исполнено не было. Из чего следует, что просрочка исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 11.07.2021 г. до 10.09.2021 г. составляет 62 дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просила взыскать с ООО «Эппл Рус» : денежную сумму за оплаченный товар в размере 132 990 рублей; убытки на оказание услуг заказчика в сумме 5 000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 433,64 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 04.07.2021г. по 02.08.2021г. в сумме 39 897 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара с 21.07.2021г. по 02.08.2021г. в сумме 17 288,70 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 12.08.2021г. по 10.09.2021г. в сумме 39 897 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 11.07.2021 по 10.09.2021г. в сумме 82 453,80 рублей с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 329,9 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 329,9 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору в сумме 2 000 рублей; расходы на оплату представительских услуг в размере 10 000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной по решению суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО « Эппл Рус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, отказав в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО « Эппл Рус» Карпенко М.О. доводы жалобы поддержал.

Представитель Соловьевой Т.А.- Ларин Д.Н. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз. 1. ч.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно преамбулы Закона «О защите прав потребителей» под существенным нарушением требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии с п.13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела следует, что 11.07.2017г. между Соловьевой Т.А. и ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи ноутбука Apple МасВоок Pro 13-inch (MPXW2RU/A)Space Gray, модель: A1706, серийный номер: C02TT97WHV2M, стоимостью 132 990,00 руб. Совершение сделки подтверждается выдачей истцу кассового чека (л.д.11). Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, ноутбук перестал надлежащим образом работать.

Истцом проведена досудебная экспертиза, которая установила следующий производственный недостаток товара: выход из строя модуля материнской платы и АКБ (л.д. 13-41).

Истец направила ответчику претензию 30.06.2021(л.д. 47-48), указав, что товар перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации, и потребовав безвозмездно устранить недостаток устройства в установленный законом срок. Одновременно с претензионным обращением в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар.

Претензия и товар получены ответчиком 01.07.2021 года (л.д. 49), однако ответа на нее не последовало.

21.07.2021г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда (л.д. 54).

Указанная претензия получена ответчиком 02.08.2021г. (л.д. 55-56).

Ответа на данную претензию также не последовало, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта № 42.1-11.1.21 от 24.11.2021г. устройство имеет незначительные следы эксплуатации в виде: потертостей, царапин. Чрезмерные механические, термические, химические или иные воздействия на корпус аппарата отсутствуют. Обнаружено замятие корпуса правой нижней стороны в районе крепления петли дисплейного модуля. Присутствуют следы вскрытия аппарата (на шлицах винтов обнаружены замятия в сторону откручивания). При нажатии на кнопку включения/выключения аппарат не включился, подсветка дисплея не загорелась. Реакция на исправное зарядное устройство отсутствует.

Устройство Apple МасВооk Pro 13-inch (MPXW2RU/A) Space Gray, серийный номер: C02JT97WHV2M, имеет дефект, в виде выхода из строя системной платы и аккумуляторной батареи.

На момент проведения досудебного исследования в ноутбуке Арр1е МасВооk Рrо 13-inch (MPXW2RU/A) Space Gray, модель А 1706, серийный номер C02TT97WHV2M был выявлен производственный недостаток, который проявился в следствии выхода контроллера заряда аккумуляторной батареи из строя. Вследствие чего произошло неконтролируемое увеличение тока в цепи контроллера заряда, повлекшее за собой термическое повреждение участка системной платы. Выход из строя контроллера заряда аккумуляторной батареи является производственным недостатком. Выход из строя аккумуляторной батареи является следствием выхода из строя контроллера заряда аккумуляторной батареи.

На данный момент в аппарате Apple МасВооk Pro 13-inch (MPXW2RU/A) Space Gray, модель А 1706, серийный номер C02TT97WHV2M присутствуют следы восстановительного ремонта. Изучив исходный фотоматериал досудебного исследования 4/06.21/5/3/36-12.21.1.982.132 от 24.06.2021г., предоставленный судом, обнаружены расхождения такие как: отсутствие сторонних модификаций системной платы, которые присутствуют на данный момент в ноутбуке Apple МасВооk Pro 13-inch (MPXW2RU/A) Space Gray, модель А 1706, серийный номер C02TT97WHV2M переданном ООО «Эппл-Рус» для проведения судебной экспертизы.

Наличие в аппарате неоригинального программного обеспечения (далее ПО), (также вредоносного ПО, зараженных файлов мультимедиа, программ вирусов и других), на момент проведения экспертизы, обнаружить невозможно. Аппаратная часть данного устройства имеет встроенную защиту от попыток (вредоносного и не оригинального ПО) изменения аппаратных технических характеристик. Вредоносное и не оригинальное ПО может принести вред только данным пользователя. Вредоносное и не оригинальное ПО никоим образом не могло привести к выходу из строя системной платы.

Таким образом, выявленный дефект носит производственный характер, возник на этапе производства товара и проявился в процессе эксплуатации товара.

Стоимость восстановительного ремонта для данного аппарата с учетом доставки в сервисный центр и обратно составит — 74 378 рублей.

Время необходимое на проведение восстановительного ремонта от 15 календарных дней.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чернышов А.А. полностью подтвердил выводы своего заключения, при этом пояснил, что обнаруженные дефекты в виде замятия корпуса никак не сказались на работоспособности ноутбука. Следы пайки, термического воздействия обнаружены на иных деталях, не связанных с дефектом.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд пришел к выводу, что в товаре имеется производственный существенный недостаток, отвечающий признаку, установленному пп. «б» п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а соответственно истец вправе был предъявить ответчику требование о безвозмездном устранении недостатка.

В свою очередь, поскольку ответчик вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в течение 20 дней, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать от импортера возврата уплаченной за телефон суммы. Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость некачественного товара в размере 132 990 рублей.

В силу ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.65 постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчик требования истца об устранении недостатков, о предоставлении аналогичного товара на период ремонта и о возврате денежных средств в срок не исполнил, и учитывая, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустоек являются обоснованными.

Вместе с тем суд не нашел оснований для взыскания неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, поскольку убытки о возмещении которых просит истец (юридические услуги и услуги досудебной экспертизы) не связаны с отказом ответчика от исполнения договора.

Также, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых ходатайствовал ответчик, суд счел, что заявленные истцом: неустойка за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта подменного фонда за период с 04.07.2021г. по 02.08.2021г. в размере 39 897 рублей подлежит снижению до 3 000 рублей; неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товаров за период с 21.07.2021 по 02.08.2021г. в размере 17 288,70 рублей – до 2000 рублей; неустойка за просрочку исполнения требований о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, за период с 12.08.2021г. по 07.02.2022г. в размере 39 897 рублей - до 15 000 рублей, с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, суд счел подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки за период со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара (1 329,90 рубля), составляющей 132 990 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил возложенные на него законом обязательства, а также был продан товар ненадлежащего качества, что причинило нравственные страдания истцу, суд пришел к выводу о том, что требования последнего о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд определил ко взысканию 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.

Поскольку требования истца в установленные сроки исполнены не были, денежные средства за ноутбук до сих пор не возвращены, суд счел возможным с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 40 000 рублей. При этом указал, что определенный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату юридических услуг на общую сумму 17 000 рублей, включающих в себя услуги представителя, подтвержденные квитанциями и договорами, суд с учетом положений ст.100 ГПК РФ нашел подлежащими возмещению в размере 14 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (л.д. 44,45,46, 57-59). Также признал подлежащими возмещению расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей и почтовые расходы на сумму 1 433,64 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, учитывая, что судебная экспертиза на момент рассмотрения дела оплачена не была, суд указал, что с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Центр Судебных Экспертов» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в полном объеме, т.е. в размере 20 000 рублей.

С вышеуказанными выводами суда, за исключением выводов о наличии у ответчика обязанности по предоставлению истцу подменного товара и наличию оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций за нарушение сроков предоставления такого товара, судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме установлена взаимосвязь наличия модификаций, обнаруженных в спорном устройстве, с изначально заявленными недостатками, а и также, что наличие данных модификаций препятствует устранению недостатков в АСЦ, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Согласно тексту претензии от 30.06.2021 г. истец действительно не указала конкретные недостатки, проявившиеся в спорном товаре, отметив, что он перестал отвечать требованиям, изложенным в руководстве по эксплуатации. Вместе с тем, истец сослалась на заключение ООО « Сервис Групп», подтвердившего производственный характер недостатка, направив данное заключение вместе с товаром и претензией ответчику.

Согласно заключению ООО « Сервис Групп» выявлен производственный недостаток, который проявился вследствие самопроизвольного выхода из строя контроллера заряда аккумуляторной батареи. Вследствие чего произошло неконтролируемое увеличение тока в цепи контроллера заряда, повлекшее за собой термическое повреждение участка системной платы. Выход из строя контроллера заряда аккумуляторной батареи является производственным недостатком. Выход из строя аккумуляторной батареи является следствием выхода из строя контроллера заряда аккумуляторной батареи.

Наличие данного недостатка подтверждено и заключением судебной экспертизы.

При этом, на момент проведения досудебного исследования модификаций, установленных судебным экспертом, в спорном товаре не имелось.

Также из пояснений истца и материалов дела следует, что после проведения досудебного исследования ( 24.06.2021)товар был опечатан, упакован в сейф-пакет и 30.06.2021 г. направлен ответчику, где и находился вплоть до проведения судебной экспертизы- ноябрь 2021 г.. На судебную экспертизу товар предоставил ответчик, и только судебным экспертом выявлено наличие модификаций.

Допустимых доказательств того, что товар был получен уже с данными модификациями от истца, ответчик не представил.

В данном случае ответчик вообще никаким образом не отреагировал ни на одну из претензий Соловьевой Т.А., не направил какого-либо ответа. Не проинформировал в т.ч. и о выявленных модификациях, если таковые имели место на момент принятия ответчиком товара, не сообщил о снятии товара с гарантии.

Акт осмотра ООО « Сервис М» от 19.07.2021 г., содержащие указание на невозможность гарантийного ремонта спорного товара, т.к. в нем выявлены следы модификации, впервые предъявлен ответчиком после проведения судебной экспертизы. На его наличие ранее ответчик не ссылался, истцу данный Акт не направлялся. Составлен Акт в одностороннем порядке и надлежащим доказательством подтверждения того, что модификации появились в спорном товаре в период его нахождения у истца, без учета вышеуказанных обстоятельств, являться не может. Иных доказательств не имеется. Возможность проведения на спорном товаре ремонтных работ самими ответчиком, при том, что товар находился у него длительный период времени, не исключена.

При этом судебный эксперт показал, что выявленный им производственный дефект является самостоятельным и не находится во взаимосвязи с данными модификациями. Наличие данного производственного дефекта в исследуемом товаре ответчиком также не опровергнуто.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии на спорном товаре производственного существенного недостатка, нарушении ответчиком сроков его устранения, а также наличии оснований для возврата истцу стоимости данного товара являются правильными.

Также обоснованным является и взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатка.

В соответствии с п 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В данном случае ответчиком нарушены сроки устранения недостатка в спорном товаре, что дало истцу право и на предъявление новых требований- возврат стоимости товара, и на взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения каждого из предъявленных требований. При этом неустойка за нарушение сроков устранения недостатка правильно исчислена и истцом и судом лишь за период со дня, когда такой срок был нарушен до предъявления нового требования.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков предоставления подменного товара.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Таким образом импортер не является субъектом, на которого в силу закона возложена обязанность по предоставлению подменного товара на время проведения ремонта товара ненадлежащего качества, а соответственно на него не может быть возложена и ответственность за нарушение сроков удовлетворения данного требования.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит отмене. а требования истца оставлению без удовлетворения.

Кроме того, подлежит изменению и размер штрафа, взысканного судом с ответчика в пользу потребителя, поскольку он исчислен судом в т.ч. с учетом и размера данной неустойки.

Учитывая правила ст. 333 ГК РФ, примененные судом, судебная коллегия полагает. что взысканный судом размер штрафа подлежит уменьшению до 39 000 руб.

Также с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 4 499 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.о. Самара от 07.02.2022 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Соловьевой Т.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 132 990 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 433,64 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков товара с 21.07.2021г. по 02.08.2021г. в размере 2000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 12.08.2021г. по 07.02.2022г. в размере 15 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 329,9 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей; а также штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 39 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «Центр судебных экспертов» оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 499 руб.»

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: