Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2021 ~ М-589/2021 от 09.07.2021

Дело № 2-582/2021

55RS0013-01-2021-001122-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Хоренко О.В.,

при секретаре Скок О.А.,

с участием прокурора Голубенко А.А.,

истца – Кикова А.И., представителя ответчика – Поташова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Исилькуле

13 сентября 2021 года

дело по иску Исилькульского межрайонного прокурора в интересах Кикова А. И. к индивидуальному предпринимателю Монбоеву С. А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести уплату страховых взносов, внести запись в трудовую книжку,

У С Т А Н О В И Л:

Исилькульский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Кикова А.И. с требованием к ответчику об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести уплату страховых взносов, внести запись в трудовую книжку, указав, что в ходе проведенной Исилькульской межрайонной прокуратурой проверки установлено, что с 03.01.2021г. по 01.04.2021г. Киков А.И. фактически осуществлял трудовую деятельность у ИП Монбоева С.А.: выполнял расфасовку товаров, уборку территории, прилегающей к торговому павильону, расположенному по адресу: <адрес>, сбор отходов производства и потребления. К осуществлению трудовой деятельности Киков А.И. был допущен 03.01.2021г. ФИО6 (исполняющим обязанности Монбоева С.А. на период его отсутствия), о чем Монбоев С.А. был уведомлен по телефону в присутствии Кикова А.И. и ФИО9 Факт осуществления трудовой деятельности Киковым А.И. также подтверждается объяснением ФИО7 В период осуществления трудовой деятельности Киковым А.И. для последнего установлен режим рабочего времени: с 09-00 час. до 20-00 час. Киков А.И. привлекался к выполнению трудовой функции в выходные и нерабочие праздничные дни. Вместе с тем, трудовые отношения между Киковым А.И. и ИП Монбоевым С.А. посредством заключения трудового договора оформлены не были, что противоречит положениям ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ. Исходя из имеющихся данных, ввиду того, что деятельность по продаже продуктов (фруктов, овощей) в торговом павильоне, принадлежащем ИП Монбоеву С.А., осуществляется непрерывно, в том числе в выходные дни, работа Кикова А.И. подлежала суммированному учету.

Установлено, что перед Киковым А.И. имеется задолженность по заработной плате за период с 03.01.2021г. по 01.04.2021г. в размере 70851 руб. 75 коп. С учетом фактов сверхурочной работы Кикова А.И. общий размер задолженности Кикова А.И. по выплате заработной платы составил 94487 руб. 67 коп.

С учетом уточнения заявленных требований, окончательно просит суд признать отношения между Киковым А.И. и ИП Монбоевым С.А. трудовыми, взыскать с ИП Монбоева С.А. в пользу Кикова А.И. задолженность по выплате заработной платы за январь, февраль, март 2021г. в размере 102422 руб. 32 коп. Обязать ИП Монбоева С.А. произвести уплату страховых взносов за Кикова А.И. в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный Фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования РФ. Обязать ИП Монбоева С.А. исчислить налог на доходы физических лиц с суммы, подлежащей выплате Кикову А.И. за фактическое осуществление трудовой деятельности в торговом павильоне и уплатить в соответствующий бюджет. Внести в трудовую книжку Кикова А.И. сведения об осуществляемой им трудовой деятельности, о прекращении трудового договора, сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Кикова А.И. и представить в соответствующий Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании прокурор Голубенко А.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что Киков А.И. осуществлял трудовую деятельность у ИП Монбоева С.А. в должности рабочего с 03.01.2021г по 31.03.2021г. включительно. ФИО8 выполнял такие трудовые функции как расфасовка товара, уборка снега и уборка территории, прилегающей к торговому павильону, разгрузка товара. К работе Киков А.И. был допущен ФИО10, который временно исполнял обязанности Монбоева С.А. на период его отсутствия в <адрес>. О том, что Киков А.И. начал осуществлять трудовую деятельность в торговом павильоне по адресу, указанному в исковом заявлении, Монбоев С.А. был уведомлен по телефону. Трудовые отношения между ИП Монбоевым С.А. и Киковым А.И. надлежащим образом оформлены не были. Киков А.И. работал ежедневно с 9-00 до 20-00 часов, т.е. 11 часов в день, из которых сверхурочно - 3 часа. ФИО10 в ходе опроса, проведенного помощником Исилькульского межрайонного прокурора, пояснил, что он не знает Кикова А.И. и является племянником Монбоева С.А. Хозяином данного павильона является Монбоев С.А., а не ФИО10

Истец Киков А.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что утром 03.01.2021г., около 9-00 часов, ему позвонил ФИО10 и спросил согласен ли он выйти на работу в его павильон «Фрукты-овощи», который находится возле магазина «ФиксПрайс» по <адрес> в <адрес>. ФИО10 предложил ему работу грузчика, также он должен был помогать в павильоне. Ранее с ФИО10 он не работал. 03.01.2021г. он и ФИО9 пришли и начали работать в киоске «Фрукты-овощи», в киоске их встретил ФИО10 его присутствии и присутствии ФИО9 ФИО10 позвонил Монбоеву С.А. и тот сказал, что он согласен, чтобы Киков А.И. работал у него в павильоне. Зимой 2021г. он лично с Монбоевым С.А. по поводу работы не общался, т.к. ответчик был у себя на родине. Когда ФИО10 допустил его к работе, они обговаривали график работы с 09-00 час. до 20-00 час., без выходных. Размер оплаты труда они не обговаривали, ФИО10 сказал, что когда Монбоев С.А. приедет, тогда обговорят оплату. Без Монбоева С.А. ему никто не платил заработную плату. Когда Монбоев С.А. приехал, то он спросил у него про заработную плату, а тот просто выставил его из павильона. Заработную плату ему не заплатили. В торговом павильоне он занимался расфасовкой товара и уборкой прилегающей территории. Весов в павильоне у него не было, он «на глаз» расфасовывал товар в полиэтиленовые мешочки. Продавцы взвешивали товар при покупке. Мешки для фасовки товара приносили хозяева. Кассового аппарата в павильоне так же не было. Для уборки территории ФИО10 выдавал ему метлу. Мусор складировался в пустые коробки из-под фруктов, которые он выносил.

ИП Монбоев С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Кимстачев Ю.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела слушанием, в связи с болезнью представителя. Ранее в судебном заседании Кимстачев Ю.П. заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что никаких трудовых отношений между Киковым А.И. и Монбоевым С.А. не имеется, поскольку нельзя утверждать, что Монбоев С.А. был работодателем по изложенным ФИО11 фактам. Истец в рамках настоящего дела обязан предоставить доказательства того, что действительно Киков А.И был допущен к исполнению трудовых обязанностей ИП Монбоевым С.А. В данном случае речь идет о ФИО10 Доказательств того, что ФИО10 и Монбоев С.А. родственники нет. Никаких приказов о приеме на работу Кикова А.И. не издавалось. Приказы о том, что на период отсутствия Монбоева С.А. его полномочия будет исполнять ФИО10 также отсутствуют. Истец в ходе опроса подтвердил, что Монбоев С.А. отсутствовал на территории РФ в спорный период времени. Так же не подтверждено в каком киоске работал Киков А.И., в каком городе, нет ни видео, ни фотографий. Монбоев С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность. С его слов, он организовывает работу по продаже овощей и фруктов в <адрес>, т.к. в этом месте происходит перераспределение всех грузов и доставка по всей территории <адрес>. В <адрес> Монбоев С.А. не работает. Монбоев С.А. отсутствовал на территории <адрес> и <адрес> с 03.01.2021г. по апрель 2021г., он уезжал к себе на родину в Республику Узбекистан. В период отсутствия Монбоева С.А. на территории <адрес>, он предпринимательскую деятельность не осуществлял. Монбоев С.А. является индивидуальным предпринимателем, и по законодательству только он может принимать на работу работников согласно поданным письменным заявлениям о приеме на работу. Он может принимать на работу работников и увольнять. Объяснение прокурору в июле 2021г. давал не Монбоев С.А., хотя он в это время находился в <адрес>.

Представитель ответчика Поташов А.С., действующий на основании ордера, заявленные требования не признал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что Монбоев ФИО11 А.И. никогда не видел, не знаком с ним, не общался с ним и на работу его не принимал. Когда Монбоев С.А. в апреле 2021г. приехал из Республики Узбекистан в Российскую Федерацию, он был сильно удивлен тому, что ФИО10 в его отсутствие занимался предпринимательской деятельностью в его торговом павильоне. Из-за действий ФИО17 у Монбоева С.А. начались проблемы с правоохранительными органами. Монбоев С.А. не может нести ответственность за действия ФИО10 судебном заседании были заслушаны свидетели, которые фактически выполняли в торговом павильоне работу, на которую ссылается Киков А.И. Истец одновременно с торговым павильоном по <адрес> разгружал также автомобили в иных местах, на иных торговых точках. Таким образом, Киков А.И. не мог работать у Монбоева С.А. на постоянной основе. Как работника Кикова А.И. в торговом павильоне никто из свидетелей не видел. Территорию возле здания Сбербанка, где расположен киоск ИП Монбоева С.А. на протяжении 4 лет убирает другой человек. В киоске в спорный период времени был работник, который занимался фасовкой овощей и фруктов. Автомобили с товаром приходили в киоск 1 раз в неделю. Киков А.И. оказывал разовые услуги, а именно: разгружал автомобили с фруктами в то время, когда они приходили. Никакой другой работы Киков А.И. не осуществлял. Экономическая целесообразность в найме такого работника как Киков А.И. у ИП Монбоева С.А. отсутствует. Ни один предприниматель не наймет на полный рабочий день человека, который будет выносить мусор и ходить за обедом в магазин. Истец лукавит, говоря, что он работал полный рабочий день и ему за это кто-то обещал платить. Никакой экономической целесообразности в найме дополнительного работника к уже имеющемуся продавцу у ответчика не имеется. Ни один предприниматель не будет работать себе в убыток. Торговый павильон приносит доход в размере около 30000 руб. в месяц, из которых половина – это заработная плата продавца. Какой вообще смысл нанимать дополнительного работника и работать в убыток. То обстоятельство, что Киков А.И. действительно разгружал автомобили в киоске «Фрукты-овощи» в спорный период времени никто не отрицает, но за это он получал заработную плату.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ предусматривает содержание трудового договора.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФНС России Монбоев С.А. с 25.05.2018г. по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках пищевыми продуктами, напитками и табачной продукцией. ИП Монбоев С.А. состоит на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от 19.08.2021г. следует, что с 01.01.2021г. по 31.12.2021г. ИП Монбоев С.А. применяет патентную систему налогообложения согласно заявлению на получение патента. Торговые точки расположены по адресам: <адрес>Б; <адрес>; <адрес>. В отношении ИП Монбоева С.А. сотрудниками Межрайонной ИФНС России № по <адрес> 25.02.2021г. была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.2003г №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>. В результате проверки установлено нарушение, а именно: неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, факт осуществления предпринимательской деятельности ИП Монбоевым С.А. в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес> период с 01.01.2021г. по настоящее время подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Прокурор, обращаясь в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений в интересах Кикова А.И., просит установить факт трудовых отношений последнего с ИП Монбоевым С.А. в период с 03.01.2021г. по 31.03.2021г. включительно, ссылаясь на то, что последний был допущен к работе у ИП Монбоева С.А. в должности рабочего уполномоченным представителем ответчика – ФИО10

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что она работала у ИП Монбоева С.А. в павильоне «Овощи-Фрукты» по адресу: <адрес>, в должности продавца в период с 03.01.2021г. по 21.03.2021г. неофициально. Трудовой договор с ней не заключался. До 03.01.2021г. она работала продавцом в павильоне «Фрукты-овощи» у ИП Маликова, который продал свой торговый павильон ИП Монбоеву С.А. Совместно с ней у ИП Маликова работал также Кикова А.И. Накануне продажи торгового павильона ИП Маликовым ИП Монбоеву С.А., она познакомилась с ответчиком, который предложил ей продолжить работать у него, на что она согласилась. Вечером 02.01.2021г. ей позвонил ФИО10, и спросил готова ли она выйти на работу в павильон «Фрукты-овощи», расположенный по адресу: <адрес>. Она должна была выйти на работу вместе с помощником, с грузчиком. Она знала, что Киков А.И. пойдет вместе с ней работать грузчиком к ИП Монбоеву С.А. Непосредственно самого Монбоева С.А. она не видела, но ФИО10 вел с ним ежедневно разговоры по WhatsApp. Кроме того, Монбоев С.А. видел работников торгового павильона по видеокамерам, установленным в павильоне. Торговля в павильоне осуществлялась за наличный расчет и по безналичному расчету по банковскому терминалу, на чеках было написана ИП Монбоев С.А., кассового аппарата в павильоне не было. Когда она пришла 03.01.2021г. на работу в павильон, там уже был еще один напарник Монбоева С.А. - Дудик. Дудик приходится ответчику племянником, Монбоев С.А. женат на его сестре. Она не знает кем приходится Монбоеву С.А. ФИО10, но он ездил за товаром в <адрес> и отвечал за магазин. Когда ФИО10 ей позвонил 02.01.2021г., то сказал, что Монбоев С.А. на родине и пока всем будет управлять он. В ее присутствии обсуждали будет ли Кикова А.И. устраивать то, что он будет работать бесплатно до тех пор, пока Монбоев С.А. не приедет и не выплатит ему сам зарплату, на что Киков А.И. согласился. Она свой оклад получала ежедневно за отработанный день, Кикову А.И. зарплату не платили. Она вела бухгалтерию, свою зарплату записывала сама. В павильоне имелась специальная тетрадь по выдаче зарплаты, по измерению температуры, по списанию товара. Торговый павильон приходили проверять сотрудники Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, по поводу кассового аппарата. В торговом павильоне было помещение - минисклад, где они оставляли свою верхнюю одежду. Ежедневно Киков А.И. выносил мусор, чистил снег, если это было необходимо, потом начинал фасовать овощи и фрукты. Сначала у Кикова А.И. не было лопаты, они ее просили в магазине «ФиксПрайс», потом ФИО10 купил лопату, которой пользовался Киков А.И. Мешки для фасовки товара, пакеты ФИО10 привозил сам. Рабочий день у них был с 09-00 часов утра до 20-00 часов, изначально она работала без выходных, потом попросила себе напарницу, чтобы работать два дня через два. У Кикова А.И. выходных не было. Перерыва для отдыха и питания у них не было, они кушали, когда было время. Никаких регистрационных документов на предпринимателя внутри киоска размещено не было, была только книга жалоб. Она говорила ФИО10, что в павильоне обязательна должно быть ОГРН, свидетельство индивидуального предпринимателя, но этого ничего не было. При ней ФИО10 звонил и говорил Монбоеву С.А., что нужны документы, т.к. проверяет налоговая инспекция, но данные документы так и не были размещены. В павильоне велась тетрадь расхода и прихода. При поступлении товара, в случае если не хватало денег рассчитаться за товар, в эту тетрадь расхода продавцы писали дату и сумму, которую выдавали из кассы за привезенный товар. Если у них заканчивались пакеты, они записывали в расход сумму, которую потратили на покупку пакетов. ФИО10 сам ездил за товаром в <адрес>. Приезжала газель с товаром, а за ней приезжал и ФИО10 на своей машине. Она товар одна не принимала, при этом всегда присутствовал грузчик и ФИО10 Если не хватало денег, то она при ФИО10 рассчитывалась за товар наличными из кассы. Товар привозили 1-2 раза в месяц.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работала с Киковым А.И. в торговом павильоне, расположенном по адресу: <адрес>, с января по апрель 2021г. Работодателем у них был Турсунов Ибо и Додик. Трудовой договор она не заключала, работала неофициально продавцом. На работу ее пригласила ФИО9, которая написала ей в WhatsApp 10.01.2021г. Она согласилась выйти на работу, т.к. для нее был удобный график: два дня работать, два дня дома, график с 9-00 час. до 20-00 час. Киков А.И. работал каждый день так же с 9-00 час. до 20-00 час. без выходных. Он занимался разгрузкой машин, когда был товар, фасовкой товара, уборкой территории возле магазина и в самом магазине. Кассового аппарата в павильоне не было. Стоял просто стол с выдвижным ящиком и терминал для оплаты банковскими картами. Она не помнит, что было написано на банковских чеках. В ее смену приходил мужчина из налоговой инспекции, интересовался на каких условиях она работает и спросил где начальство. До этого ей ФИО10 говорил, что если кто-то придёт, чтобы она отправляла их на точку по <адрес> в <адрес>. Она его туда и отправила. Обеденного перерыва у них не было. Товар из <адрес> привозил ФИО10 Он уезжал в <адрес> на своей машине, а обратно сопровождал газель с товаром. Разгружал машины Киков А.И., ему никто не помогал. При разгрузке товара ФИО10 присутствовал. Имелись ли родственные связи между ФИО10 и Монбоевым С.А. ей неизвестно, но словесно они называли себя братьями. Когда она пришла работать в торговый павильон, она видела только ФИО10 и Дудика, больше никого не видела. ФИО10 и Дудик ежедневно созванивались с кем-то по видео звонкам, рассказывали как идут дела в павильоне. Заработную плату ей выплачивали ежедневно ФИО10 и Дудик. Монбоева С.А. она никогда не видела. В киоске висела вывеска с режимом работы, где было указано - ИП Монбоев С.А. При ней Кикову А.И. заработную плату не выплачивали, ему говорили, что как только приедет Монбоев С.А., он с ним рассчитается. Получается, что Киков А.И. ходил на работу бесплатно. Она получала заработную плату ежедневно за смену и в получении денег расписывались в тетради. Подписей Киков А.И. в тетради не было.

Свидетель ФИО12, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что он около 4 лет работает неофициально дворником возле здания ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит уборка территории, прилегающей к зданию ПАО Сбербанк, в том числе, рядом с торговым павильоном «Фрукты-овощи». С присутствующим в зале суда А. Киковым он лично не знаком, но видел, что последний весной 2021г. разгружал автомобили с товаром в киоске «Фрукты-овощи». Больше он не видел, чтобы А. Киков делал что-то еще в указанном киоске. Непосредственно в торговые павильоны, которые располагаются рядом со зданием ПАО Сбербанк он практически не заходит. Может в них зайти в том случае, если необходимо забрать мусор. В период с января по март 2021г. в киоске «Фрукты-овощи» он мусор не забирал, в настоящее время забирает мусор из указанного киоска. В торговом павильоне «Фрукты-овощи» в период с января по март 2021г. работали двое мужчин, женщины работали какое-то непродолжительное время. Он не видел, чтобы Киков А.И. когда-либо убирал снег возле киоска «Фрукты-овощи». Проход к складу, где также располагается туалет, он не убирает, но там небольшое расстояние для уборки, всего около 2 метров. Физически Киков А.И. не мог убирать снег возле киоска «Фрукты-овощи», т.к. у него не было лопаты.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает неофициально грузчиком возле Центрального рынка, а также помогает разгружать товар в киоске «Фрукты-овощи», расположенном рядом со зданием ПАО Сбербанк. Вообще, он работает по звонку. Кикова А.И. он знает по работе, т.к. последний также как и он работает грузчиком в г.Исилькуль по звонку. В период с января по март 2021г. он совместно с Киковым А.И. разгружал машины с товаром в киоске «Фрукты-овощи» по <адрес>, а также в других местах. Киков А.И. ничего ему не говорил по поводу того, что он еще работает в указанном киоске, выполняет какие-то иные трудовые обязанности. В период с января по март 2021г. он бывал в дневное время в киоске «Фрукты-овощи» по указанному выше адресу, там работали двое мужчин, также он видел в киоске девушек, но кто они такие он знает. Он знает, что мужчина – это хозяин киоска, он находится в здании суда, в коридоре. О том, что с Киковым А.И. кто-то не рассчитался за работу, ему неизвестно. Он сам лично видел как Кикову А.И. отдавали 250 руб. за разгрузку машины. Стоимость работы по разгрузке машины – 500 руб., которые они делили напополам.

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она работала непродолжительное время на фасовке товара в киоске «Фрукты-овощи» и у ИП Кормильца, а также рядом с кафе «Светлана». В то время, когда она работала в киоске, присутствующий в зале суда Киков А.И., там не работал. На работу она выходила по звонку, могла работать 3-4 дня подряд, а могла неделями не работать. За работу с ней рассчитывались каждый день. Продавцом в магазине работала Оля. Таню, Лизу и Лену она там не видела, какие-то проверяющие органы приходили в киоск, вероятно, прокуратура, она им показала паспорт и все.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что в начале 2021г. он приехал в Российскую Федерацию в гости. Его земляк Монбоев С.А. собирался уезжать в Республику Узбекистан и попросил его присмотреть за торговым павильоном, который расположен в <адрес>, с тем, чтобы его не сломали, не открыли и т.д. Для этих целей Монбоев С.А. выдал ему ключи от киоска. Арендная плата за киоск у Монбоева С.А. была оплачена. Когда Монбоев С.А. уехал в Республику Узбекистан он решил поработать в киоске, т.к. ему требовались денежные средства. Для этих целей он на личные денежные средства закупил товар и начал осуществлять его продажу. О том, что он работает в киоске, Монбоев С.А. ничего не знал. Когда ему была нужна помощь в разгрузке товара, он пригласил для указанных целей Кикова А.И., т.к. последний зарабатывает на жизнь, разгружая товары. Киков А.И. разгружал товар не один, они работали бригадой, за разгрузку машины он сразу рассчитывался. Если ему требовалась помощь по фасовке товара, то он также привлекал к этой работе людей, с которыми рассчитывался по факту выполненных работ. У него работали продавцы – две девушки, одну из которых звали Таня, имя второй он не помнит. За день работы продавцам он платил 500 руб. При покупке товаров в киоске люди рассчитывались, в том числе, банковскими картами, при этом счет в банке был оформлен на имя Монбоева С.А. В период с января по март 2021г. он работал в киоске «Фрукты-овощи» сам, после того как в Российскую Федерацию вернулся Монбоев С.А. он более там не работает.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд отмечает, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 являются последовательными, непротиворечивыми, соотносятся с материалами дела, в частности, с их показаниями ранее данными при проведении проверки правоохранительными органами. Факт того, что в спорный период времени в киоске «Фрукты-овощи», расположенном по адресу: <адрес>, работали продавцы-женщины, а не мужчины, как утверждали иные допрошенные в судебном заседании свидетели, подтверждается также актом проверки, составленным 25.02.2021г. государственным налоговым инспектором. Кроме того, ФИО10 в судебном заседании не отрицал, что у него работали именно женщины в качестве продавцов в спорный период времени. В связи с чем, суд не усматривает оснований для того, чтобы не доверять показаниям указанных свидетелей.

Из показаний свидетелей со стороны ответчика невозможно точно установить к какому периоду времени относятся данные ими показания. Все опрошенные свидетели со стороны ответчика, за исключением ФИО10, либо не находились непосредственно в торговом павильоне по <адрес> в <адрес> (как например ФИО12, который в спорный период времени в торговый павильон не заходил и мусор из него не забирал), либо находились в торговом павильоне лишь непродолжительное время (как например свидетель ФИО13). Свидетель ФИО14 точно не могла пояснить в каком конкретно месте она работала и в какое время.

Показания ФИО10 относительно того, что Монбоев С.А. не знал о том, что он фактически в отсутствие Монбоева С.А. осуществляет деятельность по продаже овощей и фруктов в торговом павильоне по <адрес>, суд оценивает как избранный способ защиты и отмечает, что ответчик не мог не знать о том, что деятельность в арендованном им торговом павильоне фактически осуществляется, поскольку на расчетный счет ИП Монбоева С.А. поступали денежные средства от реализации товара. Свидетели ФИО7 и ФИО9 суду пояснили, что находясь за границей, Монбоев С.А. фактически осуществлял руководство торговой деятельностью, поскольку мог видеть что происходит в киоске по камерам видеонаблюдения, а также ежедневно созванивался с ФИО10 по вопросам ведения предпринимательской деятельности. То обстоятельство, что какие-либо документы на право ведения от имени ИП Монбоева С.А. предпринимательской деятельности на имя ФИО10 оформлены не были (доверенность, приказ и др.) не свидетельствует о том, что ФИО10 не мог действовать в интересах Монбоева С.А. в спорный период времени. Более того, из показания ФИО10 следует, что уезжая в Республику Узбекистан, Монбоев С.А. поручил ему присмотреть за торговым павильоном «Фрукты-овощи» по <адрес>, для чего выдал ключи от павильона. Действия ФИО10 по организации работы торгового павильона выполнялись в интересах Монбоева С.А. для достижения последним экономической выгоды. Доказательства того, что в спорный период времени ФИО10 за счет собственных денежных средств приобрел товар и осуществлял его реализацию в материалах дела отсутствуют.

В торговом павильоне «Фрукты-овощи» Киков А.И. был обеспечен работодателем средствами для осуществления работы: полиэтиленовыми мешками для осуществления фасовки товара. Для уборки территории Кикову А.И. выдавалась лопата, которая не сразу, но была приобретена ФИО10 Работодателем Кикову А.И. был установлен режим рабочего времени: с 09-00 час. до 20-00 час. То обстоятельство, что в спорный период времени Киков А.И. помимо торгового павильона «Фрукты-овощи» по <адрес> осуществлял разгрузку товара в иных местах, при этом, по утверждению Кикова А.И. делал он это в вечернее время после 20-00 час., не свидетельствует о том, что Киков А.И. не работал у ИП Монбоева С.А.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к безусловному выводу о допуске истца к работе у ИП Монбоева С.А. в должности рабочего с 03.01.2021г. по 31.03.2021г., доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, между истцом и ответчиком с 03.01.2021г. сложились трудовые отношения, что в соответствии со ст.67 ТК РФ свидетельствует о заключении трудового договора.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечить работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.135 ТК РФ).

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 29.12.2020г. №473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2021г. установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 12792 руб. в месяц.

Статьей 133.1 ТК РФ, установлено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 23.12.2020г. №70-РС с 01.01.2021г. на территории Омской области установлена минимальная заработная плата для работников внебюджетной сферы в размере 13377 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обращения в установленные региональным соглашением сроки и порядке в Министерство труда и социального развития Омской области с мотивированным письменным отказом от присоединения к нему, следовательно, указанное соглашение распространяется на ответчика со дня его официального опубликования. Таким образом, размер заработной платы работников ИП Монбоева С.А. в 2021г. не может быть менее минимального размера заработной платы в Омской области при условии выполнения ими работы в течение полного рабочего дня.

В соответствии со ст. 104 ТК РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.

Согласно ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по заработной плате за период январь-март 2021г. составляет 102422 руб. 32 коп., с учетом оплаты за сверхурочную работу.

Проверив расчет истца, суд не может с ним согласиться и считает необходимым произвести собственный расчет:

13377 * 15% = 15383,55 руб., где

13377 руб. – размер минимальной заработной платы на территории Омской области в 2021г.;

15% - районный коэффициент.

15383,55 / (1972/12) = 93,61 руб. – часовая тарифная ставка, где

1972 – норма рабочего времени в 2021г. при 40-часовой рабочей неделе.

Оплата за январь 2021г.:

С 03.01.2021г. по 08.01.2021г. – нерабочие праздничные дни, оплата за которые производится в двойном размере в соответствии со ст. 153 Трудового кодекса РФ.

6 дней х 10 часов х (93,61 х 2) = 11233 руб. 20 коп.

С 09.01.2021г. по 31.01.2021г. – оплата по норме:

23 дня х 8 часов х 93,61 = 17224 руб. 24 коп.

С 09.01.2021г. по 31.01.2021г. – оплата сверхурочной работы в полуторном размере за первые 2 часа работы в день:

23 дня х 2 часа х (93,61 + 93,61/2) = 6459 руб. 32 коп.

Итого за январь 2021г. оплате подлежит 34916 руб. 76 коп. – 13% = 30377 руб. 58 коп.

Оплата за февраль 2021г.

С 01.02.2021г. по 28.02.2021г. (исключая 23.02.2021г.) оплата по норме:

26 дней х 8 часов х 93,61 = 19470 руб. 88 коп.

1 день (20.02.2021г. сокращен на 1 час) – 7 часов х 93,61 = 655 руб. 27 коп.

С 01.02.2021г. по 28.02.2021г. (исключая 23.02.2021г.) – оплата сверхурочной работы в полуторном размере в первые 2 часа в день, последующие часы – в двойном размере:

26 дней х 2 часа х (93,61 + 93,61/2) = 7301 руб. 84 коп.

1 день (20.02.2021г.) – 2 часа х (93,61 + 93,61/2) = 280 руб. 84 коп.

1 день (20.02.2021г.) – 1 час х (93,61 х 2) = 187 руб. 22 коп.

23.02.2021г. – нерабочий праздничный день, оплата за который производится в двойном размере:

1 день – 10 часов х (93,61 х 2) = 1872 руб. 20 коп.

Итого за февраль 2021г. оплате подлежит 29768 руб. 25 коп. – 13% = 25898 руб. 38 коп.

Оплата за март 2021г.:

08.03.2021г. – нерабочий праздничный день, оплата за который производится в двойном размере.

1 день – 10 часов х (93,61 х 2) = 1872 руб. 20 коп.

С 01.03.2021г. по 31.03.2021г. (исключая 08.03.2021г.) – оплата по норме:

30 дней х 8 дней х 93,61 = 22466 руб. 40 коп.

С 01.03.2021г. по 31.03.2021г. (исключая 08.03.2021г.) – оплата сверхурочной работы в полуторном размере за первые 2 часа работы в день:

30 дней х 2 часаа х (93,61 + 93,61/2) = 8425 руб. 20 коп.

Итого за март 2021г. оплате подлежит 32763 руб. 80 коп. – 13% = 28504 руб. 51 коп.

При расчете задолженности за сверхурочную работу, суд учитывает, что ежедневно Киков А.И. работал по 10 часов в день. При этом, суд полагает, что ежедневно Кикову А.И. предоставлялся перерыв для отдыха и питания в количестве 1 час, поскольку из пояснений истца и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что указанный перерыв работникам предоставлялся, но всегда в разное время. Работники обедали в то время, когда не было покупателей в торговом павильоне.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 03.01.2021г. по 31.03.2021г. (включительно) в размере 84780 руб. 47 коп. (за вычетом 13% НДФЛ).

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В силу ст. 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки Кикова А.И. следует, что ответчиком записи о приеме на работу, о выполняемой истцом работе и увольнении в трудовую книжку Кикова А.И. не вносились, в связи с чем, требования прокурора в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», застрахованные лица - лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. К застрахованным лицам относятся, в том числе, лица, работающие по трудовому договору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В силу п.1 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2010г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей, а также иностранных граждан, осуществляющих в Российской Федерации трудовую деятельность в соответствии со статьей 13.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом «О беженцах», в том числе, работающие по трудовому договору.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1999г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, в том числе, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 2 Федерального закона от 29.12.2006г. №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, а также иностранные граждане и лица без гражданства, временно пребывающие в Российской Федерации (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»), в том числе, лица, работающие по трудовым договорам.

Таким образом, Киков А.И. подлежит регистрации в качестве застрахованного лица. Требования прокурора об обязании ИП Монбоева С.А. возложить обязанность произвести уплату страховых взносов за Кикова А.И. в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 03.01.2021г. по 31.03.2021г. (включительно) подлежит удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1,2,4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

В этой связи, требования прокурора об обязании ИП Монбоева С.А. уплатить за Кикова А.И. в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц за осуществление трудовой деятельности в период с 03.01.2021г. по 31.03.2021г. (включительно) в размере 12668 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2743 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать заключенным трудовой договор между Киковым А. И. и индивидуальным предпринимателем Монбоевым С. А. в период с 03.01.2021г. по 31.03.2021г.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Монбоева С. А. в пользу Кикова А. И. задолженность по заработной плате за период с 03.01.2021г. по 31.03.2021г. (включительно) в размере 84780 руб. 47 коп.

Решение в части взыскания заработной платы за период с 03.01.2021г. по 31.03.2021г. (включительно) в размере 84780 руб. 47 коп. подлежит немедленному исполнению.

Обязать индивидуального предпринимателя Монбоева С. А. внести в трудовую книжку Кикова А. И. запись о приеме 03.01.2021г. Кикова А. И. на работу к индивидуальному предпринимателю Монбоеву С. А. в должности рабочего, а также запись об увольнении Кикова А. И. 31.03.2021г.

Обязать индивидуального предпринимателя Монбоева С. А. сформировать в электронном виде информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже Кикова А. И. и представить в Пенсионный фонд РФ.

Обязать индивидуального предпринимателя Монбоева С. А. произвести уплату страховых взносов за Кикова А. И. в Фонд социального страхования РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за период с 03.01.2021г. по 31.03.2021г. (включительно).

Обязать индивидуального предпринимателя Монбоева С. А. уплатить за Кикова А. И. в соответствующий бюджет налог на доходы физических лиц за осуществление трудовой деятельности в период с 03.01.2021г. по 31.03.2021г. (включительно) в размере 12668 руб. 36 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Монбоева С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2743 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд Омской области.

Судья                                     О.В. Хоренко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.09.2021г.