Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2023 (2-3350/2022;) ~ М-2514/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-507/2023

УИД 18RS0005-01-2022-004167-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года                                                                                               г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Богатыреву Г.И. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Богатыреву Г.И. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 84700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2741 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что истцом заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Киа, государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средства под управлением ответчика и автомобиля Ниссан. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика поврежден автомобиль Ниссан. В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение в размере 84700 руб. Поскольку в момент ДТП ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, истец обратился в суд с указанным выше исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчик - Богатырев Г.И., третьи лица: Богатырева Л.Л., Пушкарев Д.А., Осипов Д.В., представители третьих лиц: ООО «Стройснаб», САО «Ресо-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167, 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, административное дело о нарушении правил дорожного движения, суд пришел к следующему.

Так, судом из материалов гражданского дела и административного дела достоверно установлено следующее.

Богатырев Г.И., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:38 час., водитель Богатырев Г.И., у <адрес> управлял транспортным средством Киа, государственный номерной знак №, совершил наезд на стоящие автомобили Ниссан Террано, государственный номерной знак № (договор ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия), принадлежащий на праве собственности ООО «Стройснаб» и автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак № (ОСАГО в ООО «АльфаСтрахование).

Данные автомобили получили механические повреждения.

    То, что ответчик не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, установлено, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку в момент ДТП гражданская ответственность ответчика по автомобилю Киа была застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие повреждения автомобиля Ниссан Террано в порядке прямого возмещения ущерба в САО «РЕСО-Гарантия», которая признав случай страховым, выплатило ООО «Стройснаб» страховое возмещение в размере 84700 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

    На основании обращения САО «РЕСО-Гарантия» истец выплатил САО «РЕСО-Гарантия» 84700 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик ущерб истцу в порядке регресса не возместил.

Согласно сведениям, содержащимся на сайте Арбитражного Суда УР, ответчик в стадии банкротства не находится.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в момент ДТП и заключения договора ОСАГО по автомобилю ответчика (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в результате этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор ОСАГО по автомобилю Киа Цератто, государственный номерной знак №, заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Проанализировав справку-сведения о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения ответчика, третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло только по вине ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090:

- п. 1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности истцом выплаты страхового возмещения в размере 84700 руб.

Каких-либо доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд руководствуется теми допустимыми и относимыми доказательствами, которые представлены страховщиком в обоснование размера ущерба и не оспорены ответчиком на предмет их достоверности.

Аналогичная позиция указана в разъяснениях, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного ущерба составляет 84700 руб.

Судом достоверно установлено, что ответчик непосредственно после ДТП употребил алкоголь.

Согласно подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшей страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Истец выплатил страховое возмещение в размере 84700 руб.

Поскольку ответчик не выполнил требование п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (данное право разъяснено ответчику в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлялась по адресу регистрации ответчика).

Поскольку сторона ответчика не представила суду доказательств тяжелого имущественного положения ответчика, соответственно у суда не имеется правовых оснований уменьшить размер возмещения вреда.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию 84700 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Исходя из приведенных выше норм суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ с даты подачи в суд искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) по день принятия судом настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3289,38 руб., согласно ниже приведенному расчету.

Задолженность:	84 700,00 р.	Период просрочки:	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Регион:	Приволжский федеральный округ	Расчёт дней:	в календарных днях

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
84 700,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	189	7,50	84 700,00 ? 189 ? 7.5% / 365	3 289,38 р.
Сумма основного долга: 84 700,00 р.
Сумма процентов: 3 289,38 р.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1, 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание положения норм п. 1 ст. 333 ГК РФ, размер обязательства ответчика, размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Также суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном по правилам статьи 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы 84700 руб., из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2741 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины истцом в материалы гражданского дела предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме ответчиком истцу подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741 руб. (ст. 333.19 НК РФ, с учетом цены иска).

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Богатыреву Г.И. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Богатырева Г.И. (водительское удостоверение серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 84700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2741 руб.

Взыскать с Богатырева Г.И. (водительское удостоверение серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3289,38 руб.

Взыскать с Богатырева Г.И. (водительское удостоверение серии № №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН: №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном по правилам статьи 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы 84700 руб., из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, от остатка невыплаченной суммы.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено судьей в совещательной комнате 11 апреля 2023 года.

Судья                                                                                  В.В. Войтович