Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2024 от 08.05.2024

УИД: 56RS0042-01-2024-002682-98

Дело № 12-111/2024

Р Е Ш Е Н И Е

24 июня 2024 года                                                                             г. Оренбург

Судья Центрального районного суда г. Оренбурга Шердюкова Е.А.,

при секретаре Портновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гамурзакова В.М. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 24.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамурзакова В.М.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 24.04.2024 года Гамурзаков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Гамурзаков В.М. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Оренбурга, в которой просил отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирована тем, что в момент фиксации административного правонарушения, он не управлял транспортным средством, следовательно, в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ не имеется. Как указал Гамурзаков В.М. 18.04.2024 года транспортное средством ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак № находилось под управлением его супруги.

В судебном заседании заявитель жалобы Гамурзаков В.М. не явился, просил рассмотреть жалобу на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 24.04.2024 года рассмотреть в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7., из показаний которой установлено, что Гамурзаков В.М. является ее супругом. Транспортным средством ФИО4 управляет на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023 года, договор составлен между Гамурзаковым В.М. и ФИО4 Также ФИО4 пояснила, что данным транспортным средством 18.04.2024 года управляла именно она.

Выслушав свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статья 30.6 КоАП РФ предусматривает, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Данная норма дублируется в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Из указанных положений закона, с учетом того, что по общему правилу административную ответственность несут лишь виновные в совершении правонарушения лица, то есть лица, допустившие соответствующее нарушение (части 1, 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), следует, что поскольку работающими в автоматическом режиме техническими средствами не может быть зафиксировано и установлено конкретное лицо, управлявшее автомобилем, на собственника (владельца) такого автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, но не собственник (владелец), в противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, то в силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, в данном случае именно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как следует из материалов дела, 18.04.2024 года в 14:01:15 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора. Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством ТС № на момент фиксации нарушения являлся Гамурзаков В.М.

Факт нарушения был зафиксирован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющих функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Мангуст-М, заводской номер №, свидетельство о поверке №№, действительное до 26.10.2025 года включительно.

Гамурзаков В.М. привлечен к административной ответственности как собственник автомобиля марки ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак №.

Копия постановления от 24.04.2024 года направлена Гамурзакову В.М. заказной корреспонденцией, получена им 26.04.2024 года.

Между тем, свидетель Гамурзакова В.М. в судебном заседании, будучи предупрежденная об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний подтвердила довод Гамурзакова В.М. о том, что 18.04. 2024 года управляла транспортным средством ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Гамурзакову В.М.

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2023 года, заключенный между Гамурзаковым В.М. и ФИО4, согласно которому Гамурзаков В.М. передал, а ФИО4 приняла автомобиль ФОРД KUGA, государственный регистрационный знак №.

Тот факт, что Гамурзаков В.М. не управлял транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения являются бесспорным доказательством отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Поскольку материалы дела содержат безусловные доказательства отсутствия в действиях Гамурзакова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, суд считает необходимым постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 24.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гамурзакова В.М, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 24.04.2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:        ░░░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:

░░░░░░░░░: