Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2022 (2-4525/2021;) ~ М-4649/2021 от 07.12.2021

    Дело № 2-493/22

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    28 февраля 2022 года                                                      г. Чехов

    Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                              Малаховой Е.Б.

            при секретаре                                                         Офицеровой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании № руб. в счет возмещения материального ущерба в связи с заливом принадлежащей ей на праве собственности <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной <адрес>, произошел залив принадлежащей истцу квартиры; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет № руб. Одновременно истец просит возместить ей убытки в размере № руб., связанные с повреждением имущества, не подлежащего восстановлению (ковер), взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по отправлению телеграммы в размере № руб. и досудебной претензии в размере № руб., расходы за услуги поставки в размере № руб., по получению выписки из ЕГРН в размере № руб., расходы по экспертизе в размере № руб., расходы по составлению доверенности в размере № руб., расходы на представителя в размере № руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере № руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчика о дне слушания дела, однако ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 112-113).

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) квартира, расположенная по адресу: <адрес>; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ; сособственниками квартиры являются несовершеннолетние ФИО6 и ФИО7 (л.д. 109-111).

Как следует из искового заявления, представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>. При этом согласно акту о заливе, составленному сотрудниками МП «ЖКХ <адрес>», в качестве причины залива указана течь разъемной муфты на трубе отопления от стояка до отопительного прибора (не проектный); в результате залива в квартире истца пострадали комната площадью № кв.м, кухня, коридор, конкретные повреждения указаны в акте (л.д. 7-8).

Поскольку исходя из вышеуказанного акта, залив квартиры истца произошел по причине течи разъемной муфты на трубе отопления от стояка до отопительного прибора, расположенной в квартире ответчика ФИО3, именно на ней как на собственнике квартиры лежит ответственность за причиненный заливом вред.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно представленному истцом заключению № об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат, составленного ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет № руб. (л.д. 33-104), доказательств иного размера ущерба ответчик не представила.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное заключение ООО «<данные изъяты> и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 № руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

При этом суд отказывает в части взыскания убытков в размере № руб. за повреждение имущества, которое невозможно восстановить, а именно ковра, так как заключением эксперта данный ущерб установлен не был, в перечне поврежденного имущества не значится (при том, что экспертом описано пострадавшее имущество в виде кухонного гарнитура), доказательств, подтверждающих, что данный ущерб был причинен в результате залива квартиры, а равно размера такого ущерба, истцом не представлено.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом.

Однако такое основание для возмещения морального вреда, как ущерб, причиненный в результате залива квартиры, то есть имущественный ущерб, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда в размере № рублей подлежит отклонению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленные договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истец понес расходы по оплате услуг представителя ФИО8 в размере № рублей (л.д. 31-32). Данную сумму на оплату услуг представителя с учетом необходимости подготовки документов, степени сложности рассматриваемого дела, фактических обстоятельств спора, суд считает возможным уменьшить до разумного предела в № руб.

При этом требования истца о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере № рублей подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия ФИО8 на представление интересов ФИО2 не только в судах при рассмотрении различных дел, но и на представление интересов в иных административных и правоохранительных органах, то есть может быть использована не только в рамках данного дела, следовательно, расходы на оформление нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд не нашел оснований для взыскания расходов, понесенных по отправлению досудебной претензии, поскольку данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок, расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН, а также неких расходов за услуги поставки, так как они не могут быть признаны необходимыми.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца № рублей в счет возмещения расходов по направлению ответчику телеграммы о вызове на осмотр квартиры, а также № рублей в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг, поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском и подтверждаются материалами дела.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, № рубль, а также расходы по оплате оценочных услуг в размере № рублей, расходы по направлению телеграммы в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № копейка, всего взыскать № копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии путем подачи в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения.

В апелляционном порядке решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                 Председательствующий           подпись