Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2023 от 17.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 18 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шахвалиевой А.М.,

рассмотрев в порядке заочного производства в открытом судебном заседании от 18 мая 2023 года

с участием ФИО1.

гражданское дело № 2-2615/2023 (УИД 05RS0018-01-2022-006123-50) по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 100 000 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 3 500 руб. и по оплате государственной пошлине в размере 3 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее-ответчик) о взыскании в порядке регресса 100 000 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 3 500 руб. и по оплате государственной пошлине в размере 3 200 руб.

В обоснование своих требований оно указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «MERSEDESBENZC180» за государственным регистрационным знаком Р 011 МО 05 РУС, виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля марки «ГАЗ 3035 FL» за государственным регистрационным знаком Н 339 СР 05 РУС ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 100 000 руб., в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о необходимости представления своего транспортного средства на осмотр в целях выяснения обстоятельств происшествия и размера возмещения, однако, в нарушение своих обязанностей он транспортное средство не представил на осмотр, при подаче иска истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Истец в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В судебном заседании ответчик возражал против заявленных к нему требований, просил отказать в иске по тем основаниям, что иск к нему заявлен по мотивам, что он не представил автомобиль для осмотра, это не соответствует действительности, то обстоятельство, что он представлял автомобиль для осмотра, подтверждено письмом-ответом истца от ДД.ММ.ГГГГ № на его обращение, согласно этому ответу по результатам проведенной внутренней проверки СПАО «Ингосстрах», было установлено, что его транспортное средство «ГАЗ 3035 FL» за государственным регистрационным знаком Н 339 СР 05 РУС было предоставлено к осмотру представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> «А», в связи с этим обязательство ответчика перед истцом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, было исполнено надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-Ф,З «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в том случае, если лицо, причинившее вред, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Обращаясь в суд, истец исходил, что ответчик по уведомлению истца не представил истцу для осмотра автомобиль «ГАЗ 3035 FL» за государственным регистрационным знаком Н 339 СР 05 РУС.

При этом он указал, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении транспортного средства ГАЗ, за регистрационным знаком Н339СР05, в срок до ДД.ММ.ГГГГ для проведения осмотра в целях выявления обстоятельств причинения вреда и определения размере подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не представил суду свои возражения, сам не явился в судебное заседание, в связи с чем суд разрешил данный спор в порядке заочного производства и удовлетворил исковые требования.

Впоследствии по заявлению ответчика заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено.

Судом предпринимались меры к проверке доводов ответчика о том, что он представлял автомобиль к осмотру, осмотр автомобиля был произведен, исходя из его доводов ответчику было предложено обратиться с соответствующим заявлением к истцу и истребовать документы, подтверждающие его доводы, однако, в связи с тем, что истец в течение длительного времени не реагировал на обращения ответчика, судом были направлены в адрес истца запросы.

После этого истец направил ответчику ответное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором признал, что по результатам проведенной внутренней проверки СПАО «Ингосстрах», было установлено, что транспортное средство ответчика марки «ГАЗ 3035 FL» за государственным регистрационным знаком Н 339 СР 05 РУС, было предоставлено к осмотру представителю истца ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> «А», в связи с этим обязательство ответчика перед истцом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признаны исполненными надлежащим образом.

Тем самим в судебном заседании установлено и документами подтверждается, что ответчик в установленный в уведомлении срок предоставил транспортное средство для его осмотра, в связи с чем отсутствовали основания для предъявлен ия иска к ответчику.

Поэтому, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса сумм выплаченного потерпевшему страхового подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования страховой компании оставляются без удовлетворения, в силу положений статей 98 и 100 ГПК РФ также подлежат оставлению без удовлетворения требования о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса 100 000 руб., а также судебных расходов на представителя в размере 3 500 руб. и по оплате государственной пошлине в размере 3 200 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.