Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6276/2023 ~ М-4957/2023 от 05.10.2023

УИД: 05RS0031-01-2023-009505-95

№ 2-6276/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Махачкала 28 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД Омаров У.О., рассмотрев гражданское дело по иску Абубакаровой Наиды Абубакаровны к ООО « Вектор» о взыскании задолженности в размере 1 510 000 рублей основного долга,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику мотивируя свои требования, тем, что с ответчиком заключен предварительный договор купли продажи недвижимости, по условиям которого стороны договорились о заключении в последующем основного договора купли-продажи недвижимости – 2-х комнатной квартиры, общей площадью 60, 1 кв.м., расположенной на 5 этаже, строительным номером 32. подъезд 9, жилого многоквартирного 13-этажного дома по адресу: <адрес>. В счет купли-продажи квартиры истцом в кассу ответчика внесены денежные средства в сумме 1 510 000 рублей.

Ход ведения строительных работ многоквартирного дома существенно отстает от планируемого срока, ввиду чего истцом принято решения о расторжении предварительного договора. 09 марта 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств. Ответчик обязался возвратить денежные средства в полнм объеме в течении 60 рабочих дней, до 06 июня 2023 года, что им не сделано. По состоянию на 06 октября 2023 года ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул.

Истец и его представитель будучи надлежащим образом извещены о времени месте судебного заседания, на рассмотрение дела по неизвестной суду причине не явились.

Ответчик будучи надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, на рассмотрение дела представителя не направил.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Какие либо сведения о причинах неявки истцом, его представителем, ответчиком суду не представлены, их неявка судом признана неуважительной и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала судебного заседания истец обратился в суд с письменным заявлением об отказе от иска в котором указывает, что ответчик полностью выплатил сумму долга, в связи с чем предмет спора отсутствует. Считает необходимым отказаться от иска, при этом отказ от иска является добровольным, без влияния со стороны других лиц, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно, что производство по делу подлежит прекращению, истец не будет иметь право повторно предъявить такие же требования к ответчику -понятны. Отказ от иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит законодательству.

Письменное заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу приобщено к материалам гражданского дела.

Истцу в соответствии с п.2 ст.173 ГПК РФ, судом разъяснены последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, а именно, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает его права и законные интересы других лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, проверив отказ истца от иска на предмет его противоречия закону, нарушения прав и законных интересов других лиц, суд считает его подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению.

Согласно п.3 ст.173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятия его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при прекращении производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В случае отказа истца от иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец при обращении в суд произвел оплату государственной пошлины в размере 15 750 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк с уникальным идентификатором платежа № 10407026150085900510202305110212 от 05.10.2023 года. Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению в силу вышеуказанных норм права в размере 11 025 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 39,173, 220,221 ГПК РФ, судья,

определил:

    принять отказ истца от иска.

Производство по делу по иску Абубакаровой Наиды Абубакаровны к ООО «Вектор» о взыскании задолженности в размере 1 510 000 рублей основного долга, прекратить, в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ суд разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать Обособленное подразделение №3 УФНС России по РД возвратить истцу Абубакаровой Наиде Абубакаровне государственную пошлину в размере 11 025 (одиннадцать тысяч двадцать пять) рублей, оплаченную чеком по операции ПАО Сбербанк с уникальным идентификатором платежа №10407026150085900510202305110212 от 05.10.2023 года.

    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении 15 дней в Верховный суд РД со дня вынесения.

Судья У.О. Омаров