Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5701/2022 от 27.04.2022

Судья: Полякова Н.В. гр. дело №33-5701/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-11/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при помощнике судьи – Ивановой О.И.,

с участием прокурора Борисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Техгеобург» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Колоярского <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ ООО «ТехГеоБур» от 26.03.2021г. №-лс «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

Восстановить Колоярского <данные изъяты> на работе в ООО «ТехГеоБур», в должности инженера 1 категории с 27 марта 2021 года.

Взыскать с ООО «ТехГеоБур» в пользу Колоярского <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.01.2022г. в размере 337 022 руб., а всего 347 022 (Триста сорок семь тысяч двадцать два рубля).

В остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления Колоярского <данные изъяты> в должности инженера 1 категории ООО «ТехГеоБур» подлежит немедленному исполнению.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., представителя ответчика ООО «Техгеобург» - Черникову Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Колоярский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Техгеобург» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 24.01.2012 года он был принят на работу в ООО «Техгеобур» вахтово-экспедиционным методом на должность инженера 1 категории.

11.02.2021 года главным инженером ООО «Техгеобур» Стародымовым В.Д. вынесен <данные изъяты> из которого следовало, что <данные изъяты> года истец был отстранен от работы как не прошедший в установленном порядке медицинский осмотр до прохождения медицинского осмотра. Как следует из приказа, на основании повторного приказа «О проведении периодического медицинского осмотра работника» №3 от 15.01.2021 года истец в установленный срок до 29.01.2021 года его не прошел. За неисполнение приказа «О проведении периодического медицинского осмотра работника» №3 от 15.01.2021 года, за неисполнение своих должностных обязанностей истцу объявлен выговор.

Данное решение работодателя было обжаловано истцом в Октябрьский районный суд г. Самары.

<данные изъяты> года подписан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с Колоярским А.А. в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81ТК РФ.

Основаниями для увольнения является: приказ «О дисциплинарном взыскании» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка специалиста управления главного инженера Доманицкой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление «О предоставлении письменного объяснения» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения трудовых обязанностей (не пройден периодический медицинский осмотр); акт «Об отсутствии объяснений» № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка начальника отдела кадров Брылевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление «О предоставлении письменного объяснения» № от ДД.ММ.ГГГГ по факту неисполнения трудовых обязанностей (не пройден периодический медицинский осмотр); акт «об отсутствии объяснений» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обоснования истец считает незаконными.

09.03.2021 года Колоярский А.А. начал заниматься прохождением медицинской комиссии. ДД.ММ.ГГГГ по записи он прошел комиссию <данные изъяты> и в этот же день записался в ЧУЗ «Клиническая Больница «РЖД - Медицина» г. Саратова на прохождение комиссии на 18.03.2021 года. На более раннее время записаться было невозможно из-за наличия очереди.

18.03.2021 года истец выехал в г. Саратов для прохождения медицинской комиссии и практически всю ее прошел. Ему сообщили, что справка психиатра в той форме, которую он предоставил не подходит и ему необходимо предоставить справку определенной формы.

18.03.2021 года он сообщил начальнику отдела кадров ООО «Техгеобур» Брылевой Л.И., что фактически прошел медицинскую комиссию.

Однако в ЧУЗ «Клиническая Больница «РЖД - Медицина» г. Саратова отсутствовал договор с ООО «Техгеобур» и в медицинской организации истцу указали на необходимость провести оплату наличными. Истец сообщил об этом Брылевой Л.И., просил принять меры.

Считает, что трудовые обязанности он не нарушал, и делал все так, как указывает ему руководство, сообщая ему при этом обо всех этапах прохождения медицинской комиссии. 22.03.2021 года истец дополнительно прошел психиатра, и ему оставалось только подписать окончательное медицинское заключение. 22.03.2021 года он вновь по электронной почте сообщает, что комиссия пройдена, остается только ее оплатить. 23.03.2021 года истец продублировал данное сообщение на имя Брылевой Л.И. В этот же день истец общался по телефону со специалистом управления главного инженера ООО «Техгеобур» Доманицкой О.Н. Он дополнительно сообщил, что прошел медицинскую комиссию и ожидает помощи от них в плане оплаты. Именно <данные изъяты> года председатель медицинской комиссии подписал акт о прохождении медицинской комиссии, и истцу оставалось для ее получения провести оплату.

24.03.2021 года истец сообщил руководству, что готов выехать на работу. В этот же день на почту истца поступило развернутое сообщение от работодателя, ему обещали перечислить деньги за прохождение медицинской комиссии и другую информацию касающуюся о готовности выплатить ему денежные средства за прохождение медицинской комиссии в 2019 году. 25.03.2021 года истцу сообщили по телефону, чтобы он написал докладную записку о том, что прошел комиссию и просит ее оплатить.

26.03.2021 года ООО «Техгеобур» перечисляет на счет истца часть оплаты за прохождение комиссии около 4 000 рублей, а затем он узнал о том, что этим же днем уволен. В этот же день истец получил на руки медицинские документы и выслал в адрес работодателя по электронной почте.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений исковых требований, просит суд признать незаконным и отменить приказ № 22-лс от 26.03.2021 года о прекращении трудового договора в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, восстановить его на работе в ООО «Техгеобур» в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула в размере 1 138 914 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда в части взыскания компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая на то, что истец трудовые обязанности не осуществлял, уклонялся от прохождения медицинского осмотра. В этой связи работодатель не имел возможности без указанного медицинского заключения допускать истца к работе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Техгеобург» - Черникова Ю.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Колоярский А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебная коллегия, в соответствии ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (пункт 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решение суда в той части, в которой сторонами не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.01.2012 года Колоярский А.А. был принят на работу в ООО «Техгеобур», которую выполнял вахтово-экспедиционным методом в должности инженера 1 категории.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении периодического медицинского осмотра» Колоярский А.А. должен был пройти периодический медицинский осмотр до 29.01.2021 года, заключение о прохождении периодического медицинского осмотра направить в отдел кадров.

15.01.2021 года в адрес истца были направлены Почтой России следующие документы:

- направление на периодический медицинский осмотр № 10 от 15.01.2021 года;

- направление на периодический медицинский осмотр в РЖД № 10 от 15.01.2021 года;

- копия приказа «О проведении периодического медицинского осмотра» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомление «О прохождении периодического медицинского осмотра» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также продублировано Колоярскому А.А. на его рабочую электронную почту.

22.01.2021 года истец лично получил указанные документы, что подтверждается подписью истца на уведомлении о вручении.

В связи с отсутствием документов о прохождении медосмотра, 29.01.2021 года ООО «Техгеобур» направил в адрес истца уведомление «О предоставлении письменного объяснения» № от 29.01.2021 года.

08.02.2021 года истцу вручены указанные документы, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым индексом 44308749044731.

11.02.2021 года ООО «Техгеобур» был составлен акт «Об отсутствии объяснений» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-ок от ДД.ММ.ГГГГ истцу вынесено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении периодического медицинского осмотра» Колоярскому А.А. приказано пройти периодический медицинский осмотр в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техгеобур» истцу предложено пройти медицинский осмотр в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», заключение о прохождении выслать в отдел кадров.

В период с 07.02.2021 года по 05.03.2021 года истец Колоярский А.А. находился на больничном, что подтверждается представленным в материалы дела листом нетрудоспособности от 19.02.2021 года.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истец начал проходить медицинский осмотр и записался на прием к психиатру в психоневрологический диспансер на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной справки от врача ГУЗ «Балаковский психоневрологический диспансер» <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колоярский А.А. прошел комиссию у психиатра.

ДД.ММ.ГГГГ истец записался на прохождение комиссии в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», ввиду наличия очереди, ему удалось записаться на прием только на 18.03.2021года.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техгеобур» в адрес истца Почтой России и электронной почтой направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту не прохождения периодического медицинского осмотра в срок, указанный в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой отчета об отслеживании отправления.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Колоярского А.А. составлен акт № «Об отсутствии объяснений».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Колоярский А.А. уволен в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса российской Федерации.

В качестве основанием для увольнения указаны следующие документы: приказ «О дисциплинарном взыскании» №-ок от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка специалиста управления главного инженера Доманицкой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление «О предоставлении письменного объяснения» № от ДД.ММ.ГГГГ Колоярскому А.А. по факту неисполнения трудовых обязанностей (не пройден периодический медицинский осмотр); акт «Об отсутствии объяснений» № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка начальника отдела кадров Брылевой Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление «О предоставлении письменного объяснения» № от ДД.ММ.ГГГГ Колоярскому А.А. по факту неисполнения трудовых обязанностей (не пройден периодический медицинский осмотр); акт «об отсутствии объяснений» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Колоярский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Техгеобур» об оспаривании приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Колоярскому А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Техгеобур» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.11.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Самары от 09.06.2021 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования Колоярского А.А. удовлетворены частично: признан незаконным и отменен приказ ООО «Техгеобур» <данные изъяты>-ок от 11.02.2021 года об объявлении выговора Колоярскому А.А.; с ООО «Техгеобур» в пользу Колоярского А.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Установив указанные обстоятельства, разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, доказательства неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей со стороны истца в материалах дела отсутствуют, поскольку приказ №-ок от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Колоярского А.А. дисциплинарного взыскания признан незаконным и отменен. На момент увольнения истец прошел медицинский осмотр, что подтверждается договором оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате за прохождение медицинской комиссии на сумму 8 249 рублей, актом об оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» <адрес> и Колоярским А.А. Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Разрешая требования истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела расчеты истца и ответчика, произвел свой расчет, и обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.03.2021 года по 10.01.2022 года в размере <данные изъяты>. (1557 ч. * <данные изъяты>. (средний заработок истца)-13% (НДФЛ) =<данные изъяты> рублей). Произведя расчет из количества рабочего времени при 40-часовой рабочей недели согласно производственному календарю на 2021 год и 2022 год.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О восстановлении на работе Колоярского А.А.», копии медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ и копия конверта письма от Колоярского А.А., копии приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа №-ок от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы инженера 1 категории Колоярского А.А.».

Представленные вышеуказанные документы судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК РФ, исследованы и проверены в совокупности с имеющимися доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, однако указанные документы выводов суда не опровергают, а подтверждают лишь исполнение работодателем решения суда в части восстановления Колоярского А.А. на работе и допуске к работе на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда в части взыскания в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, тогда как работодатель не имел права допускать Колоярского А.А. к работе с ДД.ММ.ГГГГ по день получения от работника медицинского заключения, которое представлено работодателю лишь ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судебной коллегий, поскольку медицинскую комиссию истец прошел ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения) и получил соответствующее медицинское заключение, о чем он сообщил работодателю, следовательно он мог быть допущен к работе, однако с ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Таким образом, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу, удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техгеобург» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья: Полякова Н.В. гр. дело №33-5701/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-11/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

31 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Ереминой И.Н., Куршевой Н.Г.,

при помощнике судьи – Ивановой О.И.,

с участием прокурора Борисовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Техгеобург» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2022 года, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Техгеобург» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи