Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-74/2023 от 05.09.2023

№ 11-74/2023

УИД: 76MS0020-01-2023-001006-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                       24 октября 2023 года

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Донцова Н.С., при секретаре Ким П.Е., рассмотрев апелляционную жалобу Каджаловой Виктории Радиковнына решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11.07.2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «ВЭР», ООО «Компания Автомобилия», ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителей, которым постановлено:

    «Исковые требования ФИО2 к АО «ВЭР», ООО «Компания Автомобилия», ООО «Гарант Контракт» удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835) в пользу ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) денежную сумму в размере 1390 руб. 90 коп., уплаченную по договору от 27.03.2022 г., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в размере 945 руб. 45 коп., всего взыскать 2836 руб. 35 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

    Взыскать с АО «ВЭР» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 700 руб. 00 коп.»,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.03.2022г. приобрела в ООО «Компания Автомобилия» автомобиль по договору купли-продажи №57. Со слов сотрудника автосалона, обязательным условием заключения договора купли-продажи являлось приобретение электронной карты «Техническая помощь на дороге» ВЭР Ассистанс, стоимостью 15300 руб., в противном случае салон откажет в продаже автомобиля. Поскольку техническое состояние и внешний вид транспортного средства полностью устраивали истца, с целью приобретения выбранного ею автомобиля, она была вынуждена приобрести также электронную карту «Техническая помощь на дороге», оплатив ее стоимость 15300 руб. в кассу автосалона. После оплаты, ей предоставили электронную карту №66800040028 ВЭР Ассистанс «Техническая помощь на дороге». Договор, условия или иную документацию, разъясняющую назначение электронной карты, истцу не предоставили. Услугами ВЭР Ассистанс истец не пользовалась. 27.05.2022г. истец направила в АО «ВЭР» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств 15300 руб., однако ответа на претензию получено не было, денежные средства не возвращены, в связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Компания Автомобилия», ООО «Гарант Контракт».

ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 15300 руб., уплаченную по договору от 27.03.2022г., неустойку на основании п.5 ст.28 Закона «О Защите прав потребителя» за период с 27.05.2022г. по 20.02.2023г. в сумме 15300 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом денежных сумм.

    Мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 11.07.2023 г. и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме, указав, чтоистец, как потребитель, является слабой стороной договора, в связи с чем, услуги были навязаны. В зависимость от приобретения услуг была поставлена покупка транспортного средства. Кроме того, договор, заключенный сторонами следует относить к договорам оказания услуг. К спорным правоотношениям должны применяться нормы закона РФ «О защите прав потребителей». Содержание договора и его характер истцу не разъяснялись. Услугами ВЭР Ассистанс истец не пользовалась. Потребитель имеет право отказаться от договора до его исполнения. Условие договора о распределении оплаты за абонентские периоды ущемляет права потребителя с является ничтожным.

    Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители ответчиков – ООО «ВЭР», ООО «Компания Автомобилия», ООО Гарант Контракт», представитель третьего лица ООО «СФ» в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Вынося решение, мировой судья исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

    В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

    По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

    В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

    Проанализировав условия договора в редакции публичной оферты от 20 декабря 2021 г., с учетом указанных правовых норм и их разъяснений, мировой судья пришел к выводу о том, что 27.03.2022г. между истцом ФИО1 и ответчиком АО «ВЭР» был заключен абонентский договор (карта №66800040028) путем акцепта истцом публичной оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь надорогах» от 20 декабря 2021 г. В этой связи доводы стороны истца о заключении между сторонами договора о возмездном оказании услуг носят ошибочный характер.

    Пунктом 2.1 договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также "Сервис"), доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по запросу абонента. Объем работ и услуг, включенных в сервис и доступных абоненту, зависит от наполнения абонентской карты. Наполнение абонентской карты указывается в сертификате абонентской карты, а при продаже абонентской карты через партнеров компании наполнение абонентской карты может быть указано в иных документах, либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей абонентских карт.

    Установлено, что цена абонентского обслуживания составляет 15300 руб., которые оплачены истцом полностью 27.03.2022г.

    Согласно п. 5.1 договора срок действия абонентской карты, а равно срок действия договора указывается в наполнении абонентской карты и состоит из Абонентских периодов, каждый из которых равен 1 (одному) месяцу. Течение первого абонентского периода начинается в момент заключения Договора.

    В силу п. 5.2 договора действие договора заканчивается в 00:00:01 часов московского времени дня, следующего за последними сутками срока действия абонентской карты. После окончания срока действия абонентской карты, при отсутствии в месячный срок письменных возражений со стороны абонента относительно качества и сроков, оказываемых по договору услуг, услуги считаются оказанными надлежащим образом и принятыми абонентом. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента окончания действия Договора.

    Согласно п. 5.3 договора стоимость абонентских периодов определяется следующим образом: 90% (девяносто процентов) от итоговой стоимости абонентской карты составляет стоимость первого абонентского периода; стоимость последующих абонентских периодов рассчитывается в соответствии с формулой, указанной в договоре (л.д.122-123).

    Принимая во внимание приведенные условия договора в редакции публичной оферты от 20 декабря 2021 г., с учетом истекшего до отказа от договора времени действия договора (с 27.03.2022г. по 27.05.2022г.), возможность полного возврата истцу уплаченной по договору денежной суммы исключена. С учетом даты отказа от абонентского договора 27.05.2022г. подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся периоду действия договора.

    Истец использовала первый абонентский период стоимостью 13770 руб., что составляет 90% от стоимости абонентской карты 15300 руб., соответственно, стоимость десяти неиспользованных абонентских периодов составляет 1390 руб. 90 коп. (139 руб. 09 коп.стоимость 1 периода (месяца) х 10 мес. = 1390 руб. 90 коп.).

    Таким образом, требования истца мировым судьей удовлетворены частично, с АО «ВЭР» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 1390 руб. 90 коп., уплаченная по договору от 27.03.2022г.

    Доводы стороны истца о том, что ФИО1 не была ознакомлена с условиями абонентского договора в редакции публичной оферты от 20 декабря 2021 г., мировым судьей не приняты во внимание, поскольку оферта размещена в общем доступе в сети Интернет на сайте АО «ВЭР» по адресу: www.all-evak.ru, указанному в электронной карте, выданной истцу (л.д.42). Также оферта аналогичного содержания размещена и на сайте ООО «Гарант Контракт» по адресу: www.garant.komissar.ru/offers, о котором истцу было известно из подписанного ею заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта №66800040028) от 27.03.2022г. (л.д.43).

    Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировым судьей оставлены без удовлетворения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

    В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29

настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная статьями 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 15300 руб. за период с 27.05.2022г. по 20.02.2023г., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при наличии вины продавца подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения     прав потребителя.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

    Из толкования данной правовой нормы следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

    Судом первой инстанции установлено нарушение прав истца на возврат остатка денежных средств. Поэтому имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывал степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., полагая данный размер разумным, справедливым и учитывающим все заслуживающие внимания интересы сторон.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 945 руб. 45 коп. (50% от 1890 руб. 90 коп.).

    Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что имеются основания к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям: судом установлено, что 27.03.2022 г. между истцом и ООО «Компания Автомобилия» был заключен договор № 57 купли-продажи автомобиля марки «Ниссан Кашкай» (л.д.7). В этот же день 27.03.2022г. по акту приема-передачи автомобиль передан истцу (л.д.8). Также 27.03.2022г. истец приобрела в автосалоне электронную карту «Техническая помощь на дороге» ВЭР Ассистанс №66800040028 (л.д.10).

Согласно заявлению истца от 27.03.2022г. о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Премиум (карта №66800040028), ФИО1, действуя в своей воле и в своем интересе, выражает свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», и тем самым принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сетиИнтернет по адресу: www.garant.komissar.ru/offers. Договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренного п.2 настоящего заявления и действует в течение 12 месяцев. Срок действия договора с 27.03.2022г. 00:00 до 27.03.2023г. 00:00 (л.д.43).

27.03.2022г. истец оплатила стоимость карты в размере 15300 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27.03.2022г., выданным ООО «Компания Автомобилия» (л.д.9). Электронная карта «Техническая помощь на дороге» №66800040028 была выдана ФИО1 в бумажной форме, с указанием в ней перечня оказываемых услуг (л.д. 10).

В п. 1.1 представленной ООО «Гарант Контракт» в материалы дела оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от 03.02.2020г.), указано, что Карта Технической помощи - это документ в бумажной, пластиковой или электронной форме, подтверждающий право Абонента на получение от Компании работ или услуг по договору. В свою очередь - Компания -российское юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействии которого Абоненту оказываются работы или услуги. Под Компанией подразумевается ООО «Гарант Контракт» (л.д.75-77).

В материалах дела также имеется субагентский договор №004 от 01.09.2021г., представленный ООО «Компания Автомобилия», заключенный между агентом ООО «СФ» и ООО «Компания Автомобилия» (л.д.53-60). Согласно п. 1.1 договора, агент поручает, а субагент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых Принципалом «Карта «Техническая помощь на дороге», предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (л.д.53). В силу п. 1.2 договора Правила оказания услуг, предоставляемых пользователю Карты, определяются публичным договором (офертой), размещенным на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключенным между конечным потребителем и ООО «Все Эвакуаторы» при активации карты (л.д.53).

Стороной истца в материалы дела представлена оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах», утверждённая приказом генерального директора АО «ВЭР» ФИО5 №19-1 от 20 декабря 2021г., размещенная в общем доступе в сети Интернет на сайте АО «ВЭР» www.all-evak.ru (л.д.108-129), ссылку на который содержит и выданная ФИО1 27.03.2022г. карта №66800040028 (л.д.10).

Таким образом, ООО «Компания Автомобилия», взявшее на себя функцию по распространению карт «Техническая помощь на дороге», реализовало 27.03.2022г. ФИО1 от имени АО «ВЭР» электронную карту «Техническая помощь на дороге» №66800040028, исполнителем услуг по которой являлось ООО «Все Эвакуаторы» при содействии оказания услуг ООО «Гарант Контракт».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Все эвакуаторы» 21.10.2021г. прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «ВЭР» (л.д. 130-141).

При данных обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу следует полагать АО «ВЭР», оказывавшее потребителю - истцу услуги по электронной карте «Техническая помощь на дороге» №66800040028.

Установлено, что истец 27.05.2022г. направила АО «ВЭР» претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, данная претензия получена ответчиком 31.05.2022г., в связи с чем, договор считается расторгнутым с27.05.2022г. (л.д.6, л.д.11, л.д.45-47, л.д.159-160).

    Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

    Положениями ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

    По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора. С учетом того, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства понесенных в связи с исполнением договора расходов, акты о выполненных работах и оказанных услугах, суд считает необходимым взыскать с ООО «ВЭР» в пользу ФИО1 15300 руб., уплаченные по договору от 27.03.2022 г.

    Основания для возложения на ответчика уплаты неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 РФ «О защите прав потребителей» в размере 15300 руб. в данном случае отсутствуют, поскольку отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 закона РФ «О защите правы потребителей», которая не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольномотказе потребителя от исполнения договора. Требование истца о возврате уплаченных денежных средств не было связано с некачественным оказанием услуг, так как истец сама добровольно отказалась от исполнения договора.

    С учетом этого, к отношениям сторон положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

    В соответствии со ст. 15 закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона).

    На основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя составит 8150 руб. ((15300 + 1000) х 50%).

Таким образом, с ООО «ВЭР» в пользу ФИО1 подлежит взысканию:

- 15300 руб. – денежные средства, уплаченные по договору от 27.03.2022 года;

- 1000 руб. – компенсация морального вреда;

- 8150 руб. – штраф, а всего: 24450 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 912 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 11.07.2023 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

    Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835) в пользу ФИО2 (паспорт: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН)

- 15300 руб. – денежные средства, уплаченные по договору от 27.03.2022 года;

- 1000 руб. – компенсация морального вреда;

- 8150 руб. – штраф, а всего: 24450 руб. (Двадцать четыре тысячи четыреста пятьдесят рублей).

Остальные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «ВЭР» (ОГРН 1217700505835) государственную пошлину в размере 912 руб. (Девятьсот двенадцать рублей).

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                              Н.С. Донцова