Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23/2023 (33-2408/2022;) от 31.01.2022

Судья: Наточеева М.А. гр. дело № 33-23/2023

(№ 2-3666/2021) УИД63RS0039-01-2021-005041-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.,

судей – Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.,

при помощнике судьи – Яицкой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пряхина В.М. и Зайченко Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матвеева Д.В. к Пряхину С.В., Зайченко Б.И. о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости состоявшейся и признании права собственности удовлетворить.

Признать сделку купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер квартиры №, заключенную между Пряхиным С.В., Зайченко Б.И. и Матвеевым Д.В., состоявшейся.

Признать за Матвеевым Д.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер квартиры №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Дудовой Е.И., объяснения представителя Зайченко Б.И. – Егоровой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Матвеева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пряхину С.В., Зайченко Б.И. о признании сделки купли-продажи объекта недвижимости состоявшейся и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указал, что Пряхин С.В. и Зайченко Б.И. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

10.06.2003 г. между Пряхиным С.В., Зайченко Б.И. и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» было заключено соглашение, по условиям которого ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» обязуется до 21.06.2003 г. выплатить Пряхину С.В. и Зайченко Б.И. 651 000 рублей на покупку квартиры, а Пряхин С.В. и Зайченко Б.И. обязуются сняться с регистрации, освободить и передать ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, квартира номер два, в течение пяти дней с момента получения денежной суммы, для сноса под строительство жилого дома на основании Постановления Администрации города Самары № 123 от 15.03.2000 г. Данное соглашение удостоверено 10.06.2003 г. нотариусом г. Самары Катерухиной Л.М.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» свои обязательства по соглашению от 10.06.2003 г. исполнило в срок и в полном объеме. 10.06.2003 г. Пряхин С.В. и Зайченко Б.И. освободили квартиру, передали от нее ключи в ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и уехали.

28.01.2005 г. по договору цессии (уступки прав) по соглашению от 10.06.2003г., заключенному между ЗАО ПФСК «Эл-Грандт» и Матвеевым Д.В., к последнему перешли все права ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» требования к Пряхину С.В. и Зайченко Б.И.

Истец считает, что фактически соглашение от 10.06.2003 г. является сделкой купли-продажи квартиры.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать сделку купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № заключенную между Пряхиным С.В., Зайченко Б.И. и Матвеевым Д.В., состоявшейся. Признать за истцом право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ответчики Пряхин С.В. и Зайченко Б.И., их представителем Егоровой Н.В. поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Пряхин С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 23.02.2022 г., что подтверждается копией свидетельства о смерти IV-ЕР № № от 01.03.2022 г., запись акта о смерти № № от 01.03.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Установлено, что отец наследодателя – Пряхин В.М. фактически принял наследство после смерти сына Пряхина С.В., поскольку на момент смерти был зарегистрирован по одному адресу с наследодателем: <адрес>

Определением судебной коллеги по гражданским делам Самарского областного суда от 01.02.2023 г. произведена процессуальная замена ответчика Пряхина С.В. на его правопреемника Пряхина В.М.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зайченко Б.И. – Егорова Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержала.

Истец Матвеев Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Пряхин В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и указал, что апелляционные жалобы поддерживает.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из положений статей 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора купли-продажи недвижимости являются условия о предмете и его цене.

Согласно п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В силу п. 2 ст. 165, п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пряхин С.В. и Зайченко Б.И. являются собственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №, площадь - 46,4 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.06.2003 г. между Пряхиным С.В., Зайченко Б.И. и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» заключено соглашение, согласно пункту 1 которого «ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» обязуется до 17.06.2003 года выплатить Пряхину С.В. и Зайченко Б.И. сумму в размере 651 000 рублей на покупку квартиры, а согласно пункта 2 соглашения Пряхин С.В. и Зайченко Б.И. обязуются сняться с регистрации, освободить и передать ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в течение пяти дней с момента получения денежной суммы, указанной в пункте 1, для сноса под строительство жилого дома на основании Постановления Администрации города Самары № 123 от 15.03.2000 г.

Данное соглашение удостоверено 10.06.2003 г. нотариусом г.Самары Катерухиной Л.М. и зарегистрировано в реестре за номером 4818.

Проанализировав содержание соглашения от 10.06.2003 г. по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное соглашение фактически является сделкой купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> принадлежавшей Пряхину С.В. и Зайченко Б.И.

ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» свои обязательства по вышеуказанному соглашению от 10.06.2003 г. перед Пряхиным С.В. и Зайченко Б.И. исполнило в срок и в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 318 от 17.06.2003 г. и № 319 от 17.06.2003 г., а также кассой ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» за 17.06.2003 г.

Установлено, что ответчики освободили квартиру, выехали. Данный факт подтвержден допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО1 и ФИО2 предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, Пряхин С.В. с 15.01.2013 года зарегистрирован по адресу: <адрес>

Зайченко Б.И. зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, с 08.09.2020 г. по 05.09.2030 г.

Установлено, что 28.01.2005 года между ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и Матвеевым Д.В. заключен договор цессии (уступки прав) по соглашению от 10.06.2003 г., по условиям которого к Матвееву Д.В. перешли права требования ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» к Пряхину С.В., Зайченко Б.И. по соглашению от 10.06.2003 г.

Обязательства Матвеевым Д.В. по договору цессии (уступки прав) от 28.01.2005 г. перед ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» исполнены в полном объеме, что подтверждается ответом конкурсного управляющего ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» Николаевой О.Н., а также самим договором цессии, который одновременно является актом приема-передачи денежных средств от Матвеева Д.В. в ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» и ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» Матвееву Д.В. (п. 4.4 договора цессии).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что по договору цессии от 28.01.2005 г. к Матвееву Д.В. перешли все права требования ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» к Пряхину С.В., Зайченко Б.И. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки купли-продажи спорного объекта недвижимости состоявшейся и признания за Матвеевым Д.В. права собственности на данную квартиру.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы ответчиков, изложенные также в апелляционных жалобах, относительно обстоятельств заключения договора цессии, непредставлении истцом доказательств оплаты по договору цессии, не уведомления ответчиков об уступке права требования, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку договор цессии (уступки прав) от 28.01.2005 г. является действующим, недействительным в установленном законе порядке не признавался. Суд верно указал, что обстоятельства заключения договора цессии между Матвеевым Д.В. и ЗАО ПФСК «Эл-Гранд» не входят в предмет настоящего иска. Отсутствие доказательств извещения Матвеевым Д.В. ответчиков о факте заключения договора цессии не влечет его недействительность.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом, составляет один год.

Однако, учитывая, что основания вышеуказанного требования возникли до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 г. N100-ФЗ (01.09.2013 г.), устанавливающего в п. 4 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности, то к указанному исковому требованию подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, течение срока исковой давности следует исчислять не со времени заключения соглашения 10.06.2003 г., либо договора уступки прав (цессии) 28.01.2005 г., а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истец узнал о нарушении своих прав лишь в 2021г., когда обратился к ответчикам 05.08.2021 г. (л.д. 18, 19) с просьбой о совместном обращении в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о переходе права собственности на квартиру, а ответчики данную просьбу не исполнили. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Кроме того, согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сторона, фактически исполнявшая сделку до ее необходимой государственной регистрации, не вправе ссылаться на истечение срока исковой давности по требованию другой стороны о ее государственной регистрации (пункт 2 статьи 10, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом обязательства были исполнены в полном объеме, а ответчики также исполнили свои обязательства по договору, суд правомерно признал доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными.

Доводы ответчиков о несении ими бремени содержания спорной квартиры, оплате коммунальных услуг, налогов, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчики не лишены права требовать с истца в установленном законом порядке возмещения понесенных ими расходов.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пряхина В.М. и Зайченко Б.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: