Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2023 ~ М-705/2023 от 10.08.2023

УИД 55RS0001-01-2023-000855-88

Дело № 2-726/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск                      25 сентября 2023 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного профессионального образовательного учреждения Омской области «Калачинский аграрно-технический техникум» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

РЕШИЛ:

В суд с вышеназванным исковым заявлением обратилось Бюджетное профессиональное образовательное учреждение <адрес> «Калачинский аграрно-технический техникум». В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управляя а/м ГАЗ 3110, г/н <данные изъяты> (собственник БПОУ Калачинский аграрно-технический техникум) допустил столкновение с а/м Тойота Камри, г/н № под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО10). В результате ДТП ТС Тойота Камри, г/н № причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО10 причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Авто Плюс Омск» составила 129 678,09 руб. А/м Тойота Камри, г/н № застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № от 18-06-2019г. и ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО10 страховое возмещение в сумме 129 678,09 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО10 был застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО. В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.965 ГК РФ, СПАО «Ресо-Гарантия» (за ПАО СК «Росгосстрах») выплатило страховое возмещение в сумме 76 000,00 руб. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание положение ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ФИО2 должен возместить ущерб в размере 53 678 рублей 09 копеек (129 678,09 рублей (причиненный ущерб) - 76 000 рублей (страховое возмещение выплаченное страховщиком по ОСАГО). Просили взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калачинский аграрно-технический техникум» в счет возмещения ущерба, выплаченного ООО «СК «Екатеринбург», сумму в размере 55 798 рублей 43 копейки (пятьдесят пять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 43 копейки. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Бюджетного профессионального образовательного учреждения «Калачинский аграрно-технический техникум» расходы по оплате госпошлины в размере 1 874 рубля.

Представитель Бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Калачинский аграрно-технический техникум» на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем. Против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие денежных средств для возмещения ущерба.

Третьи лица ООО "Страховая компания Екатеринбург", Т.А., СПАО "Ресо-Гарантия", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание представителей не направили, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении разбирательства по делу, в связи с чем суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 20 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не предоставил преимущество в движении транспортному средству TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются схемой места происшествия, объяснениями ФИО2, ФИО3

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения ФИО8 - собственника транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ООО СК «Екатеринбург», признав данное ДТП страховым случаем по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплатило восстановление автомобиля путем перечисления денежных средств в размере 129 678 руб. 09 коп. в адрес ООО «Авто Плюс Омск», что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19), а также счетом на оплату, актом выполненных работ и иными документами, послужившими основанием для проведения оплаты.

Размер возмещенного ООО СК «Екатеринбург» ущерба страхователю составил 129 678 руб. 09 коп. (стоимость восстановительного ремонта).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №). В число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включены ФИО9 и ФИО3

СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), ст. 965 Гражданского кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 76 000 руб., что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и отражено истцом в тексте искового заявления.

Решением Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Калачинский аграрно-технический техникум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 53 678 рублей 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 810 рублей 34 копейки, почтовые расходы в размере 310 рублей, всего взыскать 55 798 рублей 43 копейки.

Факт исполнения решения суда подтвержден представленными стороной истца платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №№, 353, 354 (л.д.27,28,29).

Материалами дела подтверждено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К ФИО2 принят на работу в бюджетное образовательное учреждение <адрес> начального профессионального образовании «Профессиональное училище № (переименовано в БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум») на должность водителя автобуса.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ закреплены трудовые отношения сторон, пунктом 1.1 трудового договора закреплено, что работник осуществляет трудовую деятельность в должности водителя автобуса, работнику установлена продолжительность рабочего времени – 8 часов, часы работы с 8 часов до 17 часов (п.п. 5.1, 5.3 трудового договора).

ДД.ММ.ГГГГ между БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум» и ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Приказом БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум» от ДД.ММ.ГГГГ №-К(1) ФИО2 уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника.

Из информации БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум» следует, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиль ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился в оперативном управлении учреждения. Согласно акту о списании от ДД.ММ.ГГГГ № указанное транспортное средство списано с баланса учреждения.

В соответствии с путевым листом, выданным БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум», ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле ГАЗ-31105, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполнял служебные обязанности, обусловленные заключением трудового договора с работодателем.

Тем самым, ущерб, причиненный работодателю - БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум», возникший по вине ФИО2 подлежит, подлежит взысканию в полном объеме.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы ущерба в порядке ст.250 ТК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу БПОУ «Калачинский аграрно-технический техникум» подлежат взысуканию расходы по уплате госпошлины в размере 1874 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Калачинский аграрно-технический техникум» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Бюджетного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Калачинский аграрно-технический техникум» (ИНН 5515006940) в порядке регресса 55798 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 1874 рубля, итого взыскать 57672 рубля 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд Омской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023 года.

Судья Шестакова О.Н.