Определение по делу № 33-288/2022 от 17.01.2022

Судья Телушкина Г.Ю.     №2-1407/2021

Докладчик Ерина Н.П. Дело №33-288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ганченковой В.А., Ериной Н.П.,

при секретаре Марининой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Глазковой О.Ю. к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Обуховой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Глазкова О.Ю. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 24 января 2021 в 02 час. 44 мин. около <адрес> Глазков Д.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Глазковой О.Ю., совершил наезд на снежный вал, который образовался в результате уборки проезжей части дороги от снега. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению автоэкспертизы от 15 февраля 2021 г. №012/21, проведенным ИП Мосевниным О.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 384 900 руб., за услуги по проведению автоэкспертизы истец понесла расходы в размере 10 000 руб.

По данным основаниям с учетом уточнения исковых требований просила взыскать в солидарном порядке с КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», МП го Саранск «Зеленое хозяйство», МП го Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ» в возмещение материального ущерба 384 900 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 049 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены 02.08.2021 – КУ го Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», 30.09.2021 - МП го Саранск «Зеленое хозяйство», 11.10.2021 - МП го Саранск «Пролетарского ЖРСУ».

Определением суда от 13.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца привлечен Глазков Д.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2021 г. исковые требования Глазковой О.Ю. удовлетворены частично.

С Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Глазковой О.Ю. в счет возмещения ущерба взыскано 384 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., возврат государственной пошлины - 7 049 руб., всего 411 949 руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Обухова Т.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Обращает внимание на то, что МП «Зеленое хозяйство», являясь исполнителем по заключенному муниципальному контракту между сторонами, не исполнил возложенные на него обязательства по соблюдению правил безопасности при уборке проезжей части, не установило предупреждающие дорожные знаки, что и явилось причиной совершения наезда автомобиля истца на препятствие в виде снежного вала, образовавшегося в результате уборки проезжей части дороги от снега исполнителем. Указывает, что материальная ответственность за ущерб, причинённый третьим лицам в случае аварий, возникших вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, положениями муниципального контракта возложена на исполнителя. Выражает несогласие с выводами суда о виновности Учреждения в дорожно-транспортном происшествии по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, поскольку данная обязанность была исполнена в связи со своевременным заключением контракта в соответствии с требованиями федерального законодательства, иного способа исполнить обязанности по содержанию дороги для Учреждения законодательством не предусмотрено. Отмечает, что автодорога по <адрес> является автодорогой третей категории, на которой возможно размещение смежных валов, в связи с чем ссылка суда на положения ГОСТ Р 50597-2017 неправомерна. По данным основаниям считает несостоятельными выводы суда о том, что иные организации, привлеченные к делу в качестве соответчиков, не являются надлежащими ответчиками по делу. Указывает, что оснований для возложения на Учреждение ответственности по возмещению истцу материального ущерба не имеется по причине отсутствия факта нарушения ответчиком своих обязательств в виде неисполнения обязанностей, а также отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Глазкова О.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец Глазкова О.Ю., ответчик МП г о Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», соответчики МП «Зеленое хозяйство», МП го Саранск «Пролетарское ЖРСУ», третье лицо Глазков Д.Ю. не явились по неизвестной суду причине, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель соответчика КУ по го Саоранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Обухова Т.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить, представитель истца Волков С.В. с апелляционной жалобой не согласился и просил в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 января 2021 г. в 02 час. 44 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Глазков Д.Ю., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, в условиях ограниченной видимости, а именно тумана, совершил наезд на снежный вал, который образовался в результате уборки проезжей части дороги от снега.

Указанное транспортное средство на праве собственности принадлежит истцу Глазковой О.Ю., что подтверждается паспортном транспортного средства <№> от 22 апреля 2010 г., а также свидетельством о регистрации транспортного средства от 20 октября 2010 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия Захаркина Д.И. от 24 января 2021 г. №044225 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Глазкова Д.Ю. отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно Акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24 января 2021 г., на участке автомобильной дороги по <адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части дороги образовался снежный вал, в результате уборки проезжей части дороги от снега.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 24 января 2021 г., исследованным в суде первой инстанции и содержащимся в материалах дела.

Для определения стоимости причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты> Глазкова О.Ю. обратилась в экспертную организацию к ИП Мосевнину О.А.

Согласно проведенной автоэкспертизе №012/21 от 15 февраля 2021 г., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам составляет 384 900 руб.

5 марта 2021 г. КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в своем ответе №04/155 сообщило Глазковой О.Ю. о том, что за содержание автодороги по <адрес>, отвечало МП «Зеленое хозяйство» согласно муниципальному контракту №88-од/20 от 3 июля 2020 г. По условиям контракта указанное предприятие несет материальную ответственность, в том числе в судебном порядке, перед юридическими и физическими лицами за причинённый им ущерб по причине ненадлежащего исполнения контракта и приложений к нему.

В ответ на претензию Глазковой О.Ю. от 10 марта 2021 г. о выплате материального ущерба в размере 384 900 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 10 000 руб., МП го Саранск «Зеленое хозяйство», сообщило, что предприятие привлекала МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту №85-од/20 «Содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов го Саранск» от 3 июля 2020 г.

В рамках заключенного между МП го Саранск «Зеленое хозяйство» и МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» договора субподряда №7-01/21 «Содержание улиц и благоустройства объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов го Саранск» от 1 января 2021 г., ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, возложена на МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское». Претензия истца направлена в адрес данного учреждения.

Таким образом, претензии истца Глазковой О.Ю. о возмещении причиненного материального ущерба, направленные в адрес КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», МП городского округа Саранск «Зеленое хозяйство», МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», МП городского округа Саранск «Пролетарское ЖРСУ», оставлены без удовлетворения.

3 июля 2020 г. между КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 85-од/20, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов го Саранск (пункт 1.1.).

Согласно пункту 2.1 Контракта календарные сроки выполнения работ определены с момента заключения Контракта до 31 января 2021 г.

Пунктом 3.3.2. Контракта определено, что Исполнитель обязуется выполнять обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры своевременно и качественно, в строгом соответствии с нормативной и технической документацией, указанной в пункте 1.1. Контракта, а также приложениями к настоящему Контракту.

Содержание улично-дорожной сети на территории го Саранск должно обеспечивать безопасность дорожного движения, имущества граждан и юридических лиц. Состояние магистральных и второстепенных дорог, прилегающих к этим дорогам территорий должно соответствовать правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. (пункт 3.3.4.).

Содержание участка автодороги в районе <адрес> осуществляется в рамках данного Контракта (приложение №3 к Контракту № 85-од/20) (л.д.159-204 т.1).

5 марта 2021 г. между КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (Заказчик) и МП городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (Исполнитель) заключено соглашение №1 о расторжении муниципального контракта №85-од/20 от 3 июля 2020 г. «Содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов го Саранск».

1 января 2021 г. МП городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (Генеральный подрядчик) и МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» (Субподрядчик) заключили договор субподряда №7-01/21, в рамках которого Генеральный подрядчик привлекает к исполнению части своих обязательств по муниципальному контракту №85-од/20 от 3 июля 2020 г. Субподрядчика, который принимает на себя обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов го Саранск.

Согласно пункту 2.1 Контракта календарные сроки выполнения работ определены с момента заключения договора до 31 января 2021 г.

Содержание участка автодороги в районе <адрес> осуществляется в рамках данного Контракта в соответствии с видами и объемами работ по содержанию и благоустройству улиц г.о.Саранск (<адрес>

11 января 2021 г. МП городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» (Генеральный подрядчик) и МП городского округа Саранск «Пролетарское ЖРСУ» (Субподрядчик) заключили договор субподряда №8-01/21, в рамках которого Генеральный подрядчик привлекает к исполнению части своих обязательств по муниципальному контракту №85-од/20 от 3 июля 2020 г. Субподрядчика, который принимает на себя обязательства по содержанию улиц и благоустройству объектов внешней инфраструктуры Ленинского, Пролетарского и Октябрьского районов го Саранск.

Согласно пункту 2.1 Контракта календарные сроки выполнения работ определены с момента заключения договора до 31 января 2021 г.

Содержание участка автодороги в районе <адрес> осуществляется в рамках данного Контракта в соответствии с видами и объемами работ по содержанию и благоустройству улиц г.о.Саранск (<адрес>).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 8 октября 2021 г. к основным видам деятельности КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» относится деятельность по эксплуатации автомобильных дорог и автомагистралей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, сомнения в достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ГОСТом Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. №1245-ст, исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» указанной автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге препятствия в виде снежного вала, повлиявшего на безопасность движения, и является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на МП городского округа Саранск «Зеленое хозяйство» как на организации, осуществляющей содержание дороги, на которой произошло ДТП, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона №196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. «О безопасности дорожного движения» к вопросам местного значения муниципального района относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

В силу части 10 статьи 5 данного Закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В силу части 2 статьи 12 указанного Закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Госстандарта РФ от 26 сентября 2017 г. №1245-ст.

Пунктом 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, не относящихся к элементам благоустройства (массивные предметы по 4.4. и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов. Посторонние предметы должны быть удалены с проезжей части дорог и улиц, краевых полос у обочины и полос безопасности у разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов в течение трех часов с момента обнаружения.

Названные требования Государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья граждан, на что прямо указано в ГОСТе.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, в том числе светофоров, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. При этом согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казённых учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Таким образом, в силу приведенных норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является следствием ненадлежащего содержания администрацией городского округа Саранск автомобильной дороги, находящейся на территории городского округа Саранск (дорога местного значения).

В рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией городского округа Саранск создано КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Основными задачами КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» согласно уставу учреждения, утвержденному постановлением Главы Администрации го Саранск 2 апреля 2009 г. №708, является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (подпункт 2 пункта 10).

Таким образом, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, обязанным обеспечивать содержание автомобильных дорог на территории городского округа Саранск и соответственно, несет ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, МП го Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление», МП го Саранск «Зеленое хозяйство» и МП городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» надлежащими ответчиками в возникшем споре не являются, и на них не может быть возложена обязанность возмещения причиненного истцу ущерба.

Учитывая факт наличия вины КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в дорожно-транспортном происшествии, суд обоснованно пришел к законному выводу о возложении на него ответственности за причиненный истцу вред в виде повреждений автомобиля истца марки <данные изъяты>

Принимая во внимание, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги около <адрес>, что также подтверждается муниципальным контрактом № 85-од/20, а также с учетом вышеприведенных положений Устава КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», судебная коллегия приходит к выводу, что именно данный ответчик является лицом, ответственным за содержание и ремонт участка дороги, на котором произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, в связи с чем суд первой инстанции обосновано возложил ответственность перед третьим лицом за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги именно на КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Сам по себе факт заключения КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» муниципального контракта и наличие договоров субподряда не освобождает орган местного самоуправления от выполнения возложенной на него законом обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги, несет бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в причинении убытков истцу в материалы дела не представлены.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Учреждения в дорожно-транспортном происшествии по причине ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги, поскольку данная обязанность была исполнена в связи со своевременным заключением контракта в соответствии с требованиями федерального законодательства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что МП «Зеленое хозяйство», являясь исполнителем по заключенному муниципальному контракту между сторонами, не исполнил возложенные на него обязательства по соблюдению правил безопасности при уборке проезжей части, не установило предупреждающие дорожные знаки, что и явилось причиной совершения наезда автомобиля истца на препятствие в виде снежного вала, образовавшегося в результате уборки проезжей части дороги от снега исполнителем, не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены оспариваемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», осуществляющей в силу закона полномочия собственника автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности МП «Зеленое хозяйство», полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

При этом ненадлежащее выполнение названными организациями своих обязанностей, в том числе предусмотренных муниципальным заданием, не освобождает собственника от обязанности при осуществлении своих полномочий исключить причинение вреда третьим лицам.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями названного выше муниципального задания, предусмотренного муниципальным контрактом № 85-од/20, заключенным между КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП «Зеленое хозяйство».

При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования делегировала часть своих полномочий.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как государственный заказчик в соответствии с положениями Устава и условий вышеназванных Государственных контрактов имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автодорога по <адрес> является автодорогой третей категории, на которой возможно размещение смежных валов, в связи с чем ссылка суда на положения ГОСТ Р 50597-2017 неправомерна, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, а также на субъективное толкование норм права, в связи с чем выводы суда не опровергают.

Кроме того, содержание автодорог, в том числе дороги по <адрес>, в соответствии с ГОСТом Р 50597-2017, предусмотрено муниципальным контрактом № 85-од/20, заключенным между КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» и МП «Зеленое хозяйство».

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Обуховой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 А.В.Верюлин

Судьи                              В.А.Ганченкова

Н.П.Ерина

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 февраля 2022 г.

Судья                                      Н.П. Ерина