Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4917/2021 ~ М-4541/2021 от 06.08.2021

№ 2- 4917

61RS0022-01-2021-008875-60

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«25» октября 2021 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе:    председательствующего судьи Иванченко М.В.

        при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя истца Одинцова В.В. – Велицкого Г.А., действующего по доверенности от 21.04.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

    Одинцов В.В. обратился в суд с иском, указав, что 12.12.2020 года в городе Таганроге произошло ДТП, в результате чего принадлежащий ему автомобиль Мазда СХ5 г/н № получил повреждения. Его ответственность застрахована в САО «Ресо-гарантия». Обратившись к ответчику, 28.01.2021 истец получил направление на ремонт № ИП Ефимова А. А. Урегулировать натурально убыток САО «Ресо-гарантия» не смогла.

Решением финансового уполномоченного от 30.04.2021 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение без учета износа 311 400 рублей. Неустойка не рассматривалась.

Решение финансового уполномоченного от 30.04.2021 года добровольно исполнено.

В обращении от 02.06.2021 года истец просил страховщика добровольно перечислить неустойку с 28.12.2020 года + 20 дней равно 28.01.2021 года по момент исполнения обязательства ( примерно 20.05.2021 года).

года поступил отказ, по причине, что решение ФУ исполнено и неустойки нету.

05.07.2021 года истец обратился к ФУ и просил взыскать с САО «Ресо-гарантия» неустойку с 28.12.2020 года + 20 дней равно 28.01.2021 года по момент исполнения обязательства 26.05.2021 года, всего за 118 дней.

Решением финансового уполномоченного от 21.07.2021 года по делу У-21- 98025/5010-003 в удовлетворении требований было отказано.

Истец полагает, что такая позиция ФУ противоречит Постановлению Пленума ВС от 26.12.2017 года, п.п. 77,78, и неустойка подлежит взысканию с 28.01.2021 года по момент исполнения обязательства 26.05.2021 года из расчета 1 процент в день от суммы 311 400 рублей, всего за 118 дней, что составляет (311 400 рублей *1 процент * 118 день) 367 452 рублей.

Одинцов В.В. просит суд взыскать с САО «Ресо-гарантия» неустойку в размере 367 452 рублей, расходы на оплату представителя 20 000 рублей.

Истец Одинцов В.В. в судебное заседание не явился, через представителя передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Велицкий Г.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, направил в суд письменную позицию с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражая против взыскания неустойки в заявленной сумме, представитель ответчика ссылается на ст. 333 ГК РФ и просит снизить ей до размера процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Также ответчик полагает, что неустойка подлежит взысканию только в случае исполнения решения финансового уполномоченного с нарушением срока. Поскольку решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения исполнено в срок, то оснований для взыскания неустойки не имеется. Возражая против компенсации расходов в размере 20 000 руб. ответчик указал, что сумма не соответствует требованиям разумности, сложности спора, объему работы, выполненной представителем.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся извещенных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

    Из представленных доказательств установлено, что в результате ДТП, имевшего место 21.12.2020, вследствие действий Неткачева А.В., управлявшего №, № причинен вред Одинцову В.В. повреждением принадлежащего ему №

Гражданская ответственность Одинцова В.В. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №.

28.12.2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО «Ресо-Гарантия» организовало осмотр ТС, выдало направление на ремонт на ИП Ефимов А.А. В связи с не проведением ремонта, истец попросил выплатить страховое возмещение в денежной форме, и поскольку страховая компания отказала, он обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного № от 30.04.2021 года с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Одинцова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 311400 рублей.

26.05 2021 года решение финансового уполномоченного страховщиком исполнено.

02.06.2021 Одинцов В.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 07.06.2021 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила об отказе в удовлетворении заявления.

05.07.2021 года заявитель обратился к страховщику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 07.07.2021 года страховщик отказал в удовлетворении заявления. Одинцов В.В. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 21 июля 2021 года № № в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем истец обратился в суд.

Из решения финансового уполномоченного следует, что выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 25.01.2021 года, а неустойка начислению с 26.01.2021 года. Фактически выплата произведена 26.05.2021 года, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ на 121 календарный день. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая во взыскании неустойки, финансовый уполномоченный ссылается на статью 24 Закона № 123-ФЗ, указывая, что решение Финансового уполномоченного о взыскании страховой выплаты исполнено в срок.

Однако решение финансового уполномоченного не соответствует приведенным требованиям закона, ст. 16.1 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ, а также позиции Верховного Суда РФ.

Исходя из приведенных выше требований закона, суд пришел к выводу о взыскании неустойки с 26.01.2021 года по 26.05.2021 года, 121 день, что составляет 376794 руб. Поскольку истец просит взыскать 367452 руб., суд не имеет оснований выходить за пределы заявленных требований.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки, суд, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе срок уклонения ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, последствия нарушения ответчиком обязательства, превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, и полагает необходимым снизить её до 100 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ истец имеет право на компенсацию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из квитанции от 25.10.2021 года следует, что истцом оплачено за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции 20 000 рублей. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании, длительность рассмотрения спора, и полагает, что разумной будет сумма 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Одинцова В.В. удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000рублей    .

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 1 ноября 2021 года.

Председательствующий: (подпись)