Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-214/2024 от 25.12.2023

Судья: Лысенко А.С.                          №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                 23 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Малаховой Н.С., Воложанинова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Солодовниковой А.В.,

с участием прокурора Яшниковой О.С.,

защитника – адвоката Писарев Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Котелев А.Е. на приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный в отношении Котелев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав мнение адвоката Писарев Р.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Яшниковой О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котелев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий средне-специальное образование, со слов имеющий двоих детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по ч.1 ст.139, п.«а» ч.3 ст.158 (3 эпизода), ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговорам Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которым погашена и Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид исправительного учреждения с особого режима на строгий режим отбывания наказания. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ??ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

??- ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158 (6 преступлений), ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на наказание в виде ограничения свободы. Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы (не отбытая часть наказания 2 месяца 9 дней),

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) и окончательно назначено Котелев А.Е. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Котелев А.Е. в виде заключения под стражу до оставления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Котелев А.Е. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, а именно, за совершение кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котелев Е.А. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью назначенного наказания. Ссылается на наличие смягчающих обстоятельств по делу: свое состояние здоровья, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей, отца, страдающего рядом заболеваний, наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, запись в ряды СВО. Обращает внимание на то, что адвокат ввел его в заблуждение, в связи с чем, им были даны недостоверные показания относительно намерения посещения <адрес>. Отмечает, что преступление им совершено в связи с тяжелым материальным положением и умысла на проникновение в жилище у него не было, доступ в жилище был свободным. Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, сменить режим отбывания наказания с особого на строгий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Вина Котелев А.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными судом доказательствами, подробно изложенными в приговоре, его действиям дана правильная правовая оценка. Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована судом в ходе судебного следствия. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Так, вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами, а именно: признательными показаниями осужденного Котелев А.Е., в которых он указывает, что проник в жилой дом потерпевшего через открытую дверь, откуда им было похищено имущество, которым тот распорядился по своему усмотрению; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в которых он указывает о хищении имущества из дома, в котором он проживает в летний период, а также указал, что дом пригоден для проживания; показаниями свидетеля Свидетель №1 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, которые видели Котелева Е.А. в <адрес> муниципального района <адрес>, где расположен дом потерпевшего; письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен дом потерпевшего; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра дома и двора потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следы слюны, а на шапке – следы пота, происходящие от Котелев А.Е.; а также другими доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Совокупность доказательств, приведенных судом в приговоре, подтверждающих вину Котелев А.Е. в совершенном преступлении является достаточной.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина осужденного Котелев А.Е. доказана в полном объеме, его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, квалифицированы правильно.

В соответствии с примечанием к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно показаниям, потерпевшего Потерпевший №1 дом является пригодным для проживания, потерпевший проживает в нем в летний период, указанный дом оборудован спальными местами, местом для приготовления пищи, к дому проведено электричество, имеется необходимая бытовая техника.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он зашел в дом потерпевшего, так как дверь была открыта, а не с целью хищения, и умысел на хищение чужого имущества возник у него в момент, когда он уже находился в доме потерпевшего, не ставят под сомнение выводы суда о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», которые убедительно аргументированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении Котелев А.Е. приговора не имеется. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции учтено, что Котелев А.Е. имеет гражданство РФ, регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, страдает рядом хронических заболеваний, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд отнес – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», в силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, все имеющиеся у осужденного и его родственников заболевания, оказание помощи отцу-пенсионеру, принесение извинений потерпевшему, намерение участвовать в СВО, положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством Котелев А.Е. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом верно признан рецидив преступлений.

Вид рецидива преступлений суд верно определил в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, как особо опасный.

Каких-либо иных сведений или обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, и не учтенных судом первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено и не усматривается.

Вопреки доводам осужденного, оснований и для признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в соответствии с п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Под тяжелыми жизненными обстоятельствами понимаются события личного, семейного, служебного характера, которые являются негативными для виновного, усложняют ему жизнь, доставляют ему горе, ставят в тупик, поэтому занимают заметное место в причинном комплексе, породившем данное преступление.

Вместе с тем, испытываемые материальные затруднения, на что осужденный Котелев А.Е. указывает в своей жалобе, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку Котелев А.Е., являясь трудоспособным, имел возможность улучшить свое материальное положение иными законными способами.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении Котелев А.Е. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, обосновав свое решение в приговоре.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно установлено не было, как не установлено и оснований для применений положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Место отбывания наказания определено судом верно в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония особого режима, поскольку в действиях осужденного имеется особо опасный рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами предыдущей судебной инстанции, и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом, имели бы юридическое значение для вынесения приговора, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения дела, в том числе связанных с нарушением права Котелев А.Е. на защиту, влекущих отмену приговора, не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, а также в суде первой инстанции интересы осужденного представляли адвокаты. О несогласованности своей позиции с защитниками, об оказании ненадлежащей юридической помощи осужденный Котелев А.Е. не заявлял, от услуг адвокатов не отказывался.

Вместе с тем, в отношении осужденных, в действиях которых установлен особо опасный рецидив преступлений, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Указанное обстоятельство исключает применение в отношении осужденного положения, предусмотренного п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В связи с чем, из резолютивной части приговора подлежит исключению ссылка суда на применение положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ при зачете Котелев А.Е. в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба осужденного Котелев А.Е. с дополнениями – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котелев А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

- исключить из резолютивной части приговора ссылку на применение положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного Котелев А.Е. (с дополнениями) – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                      Теренин А.В.

Судьи                                 Н.С. Малахова

                                     Д.В. Воложанинов