Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2137/2023 ~ М-959/2023 от 07.04.2023

Дело № 2-2137/2023

    УИД № 18RS0005-01-2023-001133-74

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    19 сентября 2023 года                                              г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

с участием старшего помощника прокурора - Семеновой А.В., истца - Мифтаховой В.Н., ее представителя Иванова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению Мифтаховой В.Н. к Мифтахову Р.Р. о возмещении морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Мифтахова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мифтахову Р.Р., которым просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., убытки в размере 24941,72 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1312 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь по адресу <адрес> нанес побои истцу, путем нанесения ударов по голове, лицу, рукам, повалил на пол, тянул за волосы. Своими умышленными действиями ответчик причинил истцу сильную физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, левой кисти, левом бедре. В результате нанесенных побоев истец была временного нетрудоспособна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, работодателем истцу не была начислена заработная плата в размере 24941,72 руб. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в претерпевании физической боли, наличии гематом на лице, обиде, а имущественный вред в виде убытков - недополученный заработной платы.

В судебном заседании истец - Мифтахова В.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчика она не провоцировала. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. Вследствие насилия испытала страх, боль.

Представитель истца просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

Старший помощник прокурора Семенова А.В. в своем заключении пояснила, что вина ответчика установлена, нравственные страдания истцу причинены, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик - Мифтахов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда определено рассмотреть гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела об административном правонарушении №, материал проверки №, заслушав заключение старшего помощника прокурора, суд пришел к следующему.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому Мифтахов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ около 16-30 час. находясь по адресу: <адрес> в ходе конфликта с женой Мифтаховой В.Н. на почве семейно-бытовых отношений, нанес последней удары кулаком в область лица, головы, чем причинил Мифтаховой В.Н. сильную физическую боль и телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, левой кисти и левом бедре, не причинившие вреда здоровью.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Мифтаховой В.Н., 1982 года рождения имеются телесные повреждения характера кровоподтеков на лице, левой кисти и левом бедре. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились и могли быть получены в пределах двух суток на момент осмотра. Вреда здоровью указанные повреждения не причинили.

Согласно письменным объяснениям потерпевшей Мифтаховой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ пришел муж Мифтахов РР., стоял в коридоре у дверей, начал устраивать конфликт, после чего начал размахивать руками, нанес ей кулаками удары по голове, повалил на пол, начал по коридору таскать за волосы, пытался ударить об стену, после чего развернув к себе лицом, нанес один удар головой по носу, также нанес два удара кулаком по лицу.

Согласно письменным объяснениям Мифтахова Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила жена Мифтахова В.Н. попросила прийти, обсудить отношения. Около 07-00 час. Он пришел к ней домой по адресу <адрес>. Дома они беседовали, она купила ему водку. Он употреблял алкоголь, жена была трезвой. Между ними возник конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта он нанес ей побои, ударял руками по лицу, точно, что было вспомнить не может, был сильно возмущен ее отношением к нему. Вину признал, раскаялся.

В силу положений норм ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, факт совершения Мифтаховым Р.Р. в отношении Мифтаховой В.Н. правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при рассмотрении гражданского дела № не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Согласно записи врача приемного отделения БУЗ УР «ГКБ № МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова В.Н. ДД.ММ.ГГГГ была на приеме с жалобами на головную боль, по факту получения травмы: избил муж. Рекомендовано лечение у невролога по месту медицинского обслуживания, анальгетики при болях.

Согласно исследованию компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ Мифтаховой В.Н. СКТ костей лицевого и мозгового черепа, головного мозга с захватом шейного отдела позвоночника, дано заключение: данных на травматические изменения в головном мозге, костях свода, основания мозгового и лицевого черепа, а также в шейном отделе позвоночника на момент исследования не выявлено.

Согласно выпискам БУЗ УР «ГП № МЗ УР» Мифтахова В.Н. посещала врача невролога, находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Корпорация «Аксион» № от ДД.ММ.ГГГГ, Мифтахова В.Н., работающая в ООО «Корпорация «Аксион» в должности инженера по подготовке производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособная, в результате чего ей не была начислена заработная плата на сумму 24941,72 руб. Размер пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя (3 дня) согласно листку нетрудоспособности 910158810350 составил 3373,83 руб.

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсация вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30).

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку вина ответчика - Мифтахова Р.Р. и факт причинения физической боли и нравственных страданий истцу - Мифтаховой В.Н., в связи с совершением в отношении нее правонарушения, установлен в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все указанные выше обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, при которых ответчик умышленно причинил истцу физические и нравственные страдания, объем причиненных нравственных страданий, степень вины ответчика, требование разумности и справедливости, исходя из данных обстоятельств дела.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Мифтаховой В.Н. в связи с совершением в отношении нее правонарушения, понесены физические страдания, вследствие полученных ею телесных повреждений, установленных заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, характера кровоподтеков на лице, левой кисти и левом бедре.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Вследствие насилия испытала страх, физическую боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, которые истец испытывает по настоящее время, с учетом фактических, указанных выше обстоятельств, при которых ответчик умышленно причинил истцу телесные повреждения, считает необходимым определить истцу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной заработной платы в размере 24941,72 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

Как следует из материалов дела, в результате причиненных ответчиком Мифтаховым Р.Р. телесных повреждений, истец Мифтахова В.Н. находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Корпорация «Аксион» № от ДД.ММ.ГГГГ, Мифтахова В.Н., расшифровке суммы заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ №, справкам 2 НДФЛ, расчетным листкам, трудовому договору и дополнительным соглашениям к нему, листку нетрудоспособности, работающая в ООО «Корпорация «Аксион» в должности инженера по подготовке производства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась временно нетрудоспособная, в результате чего ей не была начислена заработная плата на сумму 24941,72 руб. Размер пособия по временной нетрудоспособности за счет средств работодателя (3 дня) согласно листку нетрудоспособности № составил 3373,83 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде недополученной заработной платы в размере 24941,72 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мифтаховой В.Н. (доверитель) и Ивановым С.В. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверитель поручает адвокату представительство интересов доверителя в суде в качестве истца по делу о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного побоями ответчиком - Мифтаховым Р.Р., в том числе подготовка и подача искового заявления, представительство доверителя в суде первой инстанции в качестве истца.

За оказание услуг доверитель выплачивает адвокату гонорар в размере 25000 руб. путем перечисления денег в кассу адвокатского образования, либо на расчетный счет адвоката.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахова В.Н. оплатила Иванову С.В. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ 25000 руб.

Интересы Мифтаховой В.Н. в судебных заседаниях на основании ордера представлял Иванов С.В.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, часть 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого спора, с учетом цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного представителем (консультации; подготовка иска; подготовка ходатайств об истребовании доказательств; представление интересов истца в предварительном судебном заседаний ДД.ММ.ГГГГ с 13-30 час. до 13-40 час., в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу в суд иска в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Поскольку исковые требования Мифтаховой В.Н. о возмещении убытков удовлетворены, с ответчика - Мифтахова Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные ею при подаче иска (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1012 руб.), исходя из цены заявленного требования, в размере 948 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24941,72 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 948 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░░