Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1438/2022 от 05.08.2022

Мировой судья ФИО5.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                              Ленинский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                                                              Гавловского В.А.,

при секретаре судебного заседания                                      ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 06.04.2022г., которым в удовлетворении требований о передаче гражданского дела по подсудности по иску Ковалевой Екатерины Леонидовны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 06.04.2022г. отказано в удовлетворении ходатайства представителя САО «РЕСО-Гарантия» о передаче дела по подсудности для рассмотрения его по существу в судебный участок № ЦВО г. Краснодара.

            Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, ссылаясь на то, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку ни место жительства истца, ни место нахождения ответчика, а также место заключения договора, не относятся к территориальной подсудности судебного участка № ЗВО г. Краснодара. С 21.12.2018г. место нахождения ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» изменено на г. Краснодар, <адрес>, <адрес> что относиться к территориальной подсудности судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение мирового судьи судебного участка № ЗВО г. Краснодара от 06.04.2022г. оставить без изменения, а частную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 3. ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

        Согласно же ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

         Пленум ВС РФ в п. 90 Постановления № от 26.12.2017г. разъяснил, что иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец обратился с заявлением, а позднее с претензией о выплате страхового возмещения в филиал САО «РЕСО-Гарантия» по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Заявление было принято к рассмотрению, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 35600 руб. До 20.04.2021г., то есть на дату наступления страхового случая и в период урегулирования страховщиком убытка, САО «РЕСО-Гарантия», являлся обособленным подразделением, расположенным вне места его нахождения, созданным в форме филиала, осуществляющим функции, возложенные на него Положением. Местом нахождения ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» являлся: г. Краснодар, <адрес>.

Таким образом, при обращении истца в суд по месту нахождения филиала САО «РЕСО-Гарантия», принявшего заявление о страховой выплате, а также при принятии мировым судьей судебного участка № ЗВО г. Краснодара искового заявления Ковалевой Е.Л., права подсудности не были нарушены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка №<адрес> г. Краснодара.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, жалоба не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

                                                 ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 06.04.2022░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -