Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-76/2023 от 30.08.2023

Судья Игнатьева Э.Э.                          дело №7п-76/2023

РЕШЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                    18 октября 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгулова К.В.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев жалобу Галиевой Р. Р. на постановление судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Галиевой Р. Р., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года Галиева Р.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, Галиева Р.Р. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Согласно доводам жалобы в ходе производство по делу об административном правонарушении не подтверждено наличие в ее действиях нарушений пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила дорожного движения). В ходе административного расследования были проведены автотехнические экспертизы, при этом ни экспертное исследование от 18 мая 2023 года №6-230, которое не смогло ответить на все поставленные дознавателем вопросы, ни экспертное исследование от5 августа 2023 года №71/23, проведенное как повторное экспертное исследование, не установили наличие вмененного нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также пункта 1.5 Правил дорожного движения. Судом при принятии решения при отсутствии обоснования принято в качестве доказательства экспертное заключение от 18 мая 2023 года №6-230, при этом причин, по которым не принято во внимание экспертное исследование от 5 августа 2023 года №71/23 в нарушении положений статьи 24.1 КоАП РФ в решении не приведено. Между тем, наличие подтвержденных экспертным исследованием от 5 августа 2023 года №71/23 обстоятельств и причины дорожно-транспортного происшествия из-за несоответствия обочины требованиям безопасности не получили должной оценки судом. В ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, в силу того, что нарушен порядок проведения судебно-медицинских экспертиз, поскольку при назначении судебно-медицинских экспертиз не присутствовало как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и сами лица, в отношении которых проводились экспертизы. При непосредственном проведении экспертизы лица, в отношении которых проводилась экспертиза, не присутствовали. Причины отсутствия лиц на экспертизе не устанавливались судом. Заключения судебно-медицинских экспертиз являются недопустимыми доказательствами по делу.

Галиева Р.Р. и её защитник Свищев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении Кулаков А.В., ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Галиевой Р.Р. и её защитника Свищева А.В., просивших удовлетворить жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При рассмотрении дела судьей городского суда установлено, что 23 августа 2022 года в 9 часов 38 минут Галиева Р.Р., управляя автомашиной марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <№>, двигаясь по 97 км автодороги «Йошкар-Ола – Уржум», в нарушение пунктов 1.5,10.1 Правил дорожного движения, в светлое время суток не учла дорожные условия, видимость в направлении движения, в зоне действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.34.1 «Направление поворота», при возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии был обнаружить и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершила съезд на имеющую занижение правую обочину, не справилась с управлением транспортным средством в виду неуправляемого заноса автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение со встречной автомашиной марки «AF374210», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО3, с последующим столкновением со встречной автомашиной марки «Haval F7X», государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Сернурского РСМО Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно - медицинской экспертизы» от 18 октября 2022 года №1 следует, что на основании данных заверенной копии справки вызова СМП Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Станция скорой медицинской помощи г.Нижнего Новгорода» (ГБУЗ НО ССМПНН) на имя ФИО1, медицинской карты <№> стационарного больного отделения реанимации (ОНМК) Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» на имя ФИО1, медицинской карты <№> стационарного больного травматологического отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» на имя ФИО1, заверенной копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <№> ООО «Группа компаний ПЕРСОНА» на имя ФИО1, копии ответа на запрос главного врача Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «ССМП» №2021 от19 декабря 2022 года на имя ФИО1, по результатам проведенной в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: 1. Полный разрыв длинной головки двуглавой мышцы правого плеча – образовался от действия тупого твердого предмета, чем могли быть, например, выступающие части салона кабины движущегося автомобиля при столкновении с другим движущимся автомобилем, не исключается в срок, указанный в обстоятельствах дела и медицинских документах, то есть 23 августа 2022 года. Данное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждению, причинившему средний тяжести вред здоровью. 2. Ишемический инсульт от 23 августа 2022 года с формированием зоны острой ишемии в правой затылочной области, острый период, подтип не уточнен, является заболеванием и оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека не подлежит. Установить прямую причинную связь ишемического инсульта с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 23 августа 2022 года, не представляется возможным в виду того, что у ФИО1, имеются хронические фоновые заболевания, а именно <...> (л.д.84-91).

Из заключения судебно-медицинского эксперта Сернурского РСМО Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно - медицинской экспертизы» от 13 января 2023 года №14 следует, что на основании данных справки об обращении в приемное отделение Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Сернурская Центральная районная больница» от 23 августа 2022 года №6724 на имя ФИО2, заверенной копии карты <№> амбулаторного больного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Павловская Центральная районная больница» на имя ФИО2 по результатам проведенной в отношении ФИО1 судебно-медицинской экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: закрытый перелом правого 12-го ребра со смещением образовался от действия тупого твердого предмета. Установить давность возникновения и более точно механизм образования указанного повреждения по предоставленной в распоряжение судебно-медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия описания характеристических и морфологических особенностей наружных повреждений. Данные повреждения повлекли кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Диагноз перелом 9-10 ребер справа без смещения, не подтвержденный рентгенологически, оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не подлежит (л.д.79-80).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

С учетом того, что протокол по делу об административном правонарушении 12 АП №018877 от 17 июля 2023 года не содержит квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, указанный недостаток является существенным, а устранить допущенное нарушение на стадии судебного рассмотрения не представляется возможным, судья пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, относительно обстоятельств получения ФИО2 легкого вреда здоровью. Вместе с тем, данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту причинения потерпевшему ФИО1 средней тяжести вреда здоровью.

Виновность Галиевой Р.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 12 АП №018877 об административном правонарушении от 17 июля 2023 года (л.д.162-163), определением 12 ОВ №044796 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 августа 2022 года (л.д.2 ), рапортом о получении устного сообщения о происшествии (КУСП №1772 от23 августа 2022 года (л.д.4), рапортом о получении устного сообщения о происшествии (КУСП №1774 от 23 августа 2022 года) (л.д. 5), справками о результатах осмотра транспортных средств «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <№>, «Haval F7X», государственный регистрационный знак <№> «AF374210», государственный регистрационный знак <№> в связи с дорожно-транспортным происшествием от 23 августа 2022 года (л.д.6,7,8) схемой места дорожно-транспортного происшествия от 23 августа 2022 года (л.д.9),письменными объяснениями ФИО3 от 23 августа 2022 года (л.д.10), письменными объяснениями ФИО1 от 23 августа 2022 года (л.д.11), письменными объяснениями ФИО2 от 23 августа 2022 года (л.д.12)письменными объяснениями Галиевой Р.Р. от 23 августа 2022 года (л.д.13), письменными объяснениями Галиевой Р.Р. от 2 февраля 2023 года (л.д.14), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Галиевой Р.Р. от 23 августа 2023 года (л.д.16), протоколом осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда без взаимодействия с контролируемым лицом от 23 августа 2022 года (л.д.21), копией водительского удостоверения Галиевой Р.Р. (л.д.25), письменными объяснениями ФИО2 от 26 августа 2022 года (л.д.45), рапортом начальника смены ДЧ МО МВД России «Павловский» (КУСП №11418 от 26 августа 2022 года) (л.д.46), письменными объяснениями ФИО1 от 26 октября 2022 года (л.д.49), определениями о назначении медицинских экспертиз в отношении ФИО2, ФИО1 (л.д.77-78, 81-82), заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 января 2023 года №14 в отношении ФИО2 (л.д.79-80), заключением судебно-медицинской экспертизы от 18 октября 2022 года №1 в отношении ФИО1 (л.д.84-91), фототаблицей по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 23 августа 2022 года (л.д.104-107), определением о назначении автотехнической экспертизы от 31 марта 2023 года (л.д.109), заключением эксперта экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Марий Эл от 18 мая 2023 года №6-230 (л.д.113-115), определением о назначении автотехнической экспертизы от 26 мая 2023 года (л.д.119), заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Главное Экспертное Бюро» от 5 июля 2023 года № 71/23 (л.д.122-158), копией схемы участка автодороги «Йошкар-Ола – Уржум» на 97 км (л.д.159).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Галиевой Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Названные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в силу этого являются допустимыми. Оснований сомневаться в достоверности фактических данных, изложенных в указанных материалах дела, не имеется. Мотивированная оценка доказательств приведена в постановлении судьи, оснований для признания ее неправильной не нахожу. Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ФИО1 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениемГалиевой Р.Р. Правил дорожного движения, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что заключение медицинских экспертов являются недопустимыми доказательствами, поскольку в нарушение требований статьи 26.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа Галиева Р.Р. не ознакомлена с определениями о назначении экспертиз, а потерпевшие при производстве экспертизы не присутствовали, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку несоблюдение указанных положений КоАП РФ не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства и безусловно не влечет его недопустимость. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО1 определена на основании заключения эксперта Сернурского РСМО Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Бюро судебно - медицинской экспертизы» от 18 октября 2022 года №1. В распоряжение эксперта в полном объеме представлены медицинские документы, эксперту разъяснены права, предусмотренные статьей 25.9 КоАП РФ, об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Вывод эксперта о причинении потерпевшему ФИО1 вреда здоровью средней тяжести соответствует медицинским документам, представленным в распоряжение эксперта, описанным в его заключении, совокупность которых явилась достаточной для проведения исследования, в связи с чем отсутствие потерпевшего ФИО1 при производстве экспертизы, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством. В ходе производства по делу об административном правонарушении данные определения, как и заключения экспертов, были доступны для ознакомления, Галиева Р.Р. не была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии вины Галиевой Р.Р. во вменяемом административном правонарушении с указанием на то, чтодорожно-транспортное происшествие произошло вследствие объективных факторов и недостатков в эксплуатационном состоянии дороги: наличие дефектов обочины в виде ее занижения относительно прилегающей кромки проезжей части в месте их сопряжения, недопустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, а равно несоблюдение дорожной организацией требований безопасности дорожного движения при содержании дорог, несостоятельны и опровергаются материалами дела

Вина соответствующих служб, ответственных за безопасное содержание дорог (обочин), в судебном заседании не устанавливалась. В этой связи имеющийся в деле протокол осмотра автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда без взаимодействия с контролируемым лицом от 23 августа 2022 года (л.д.21), которым установлено занижение обочин, в зоне действия дорожных знаков 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота» размерами 5, 6, 7, 7,5 см, что является нарушением требований пункта 5.3.1 ГОСТ 50597-2017, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда. Поскольку состояние обочин не освобождало Галиеву Р.Р. от обязанности учитывать дорожные условия, то при изложенных выше обстоятельствах указание в жалобе на то, что из-за ненадлежащего состояния обочины транспортное средство выбыло из - под контроля Галиевой Р.Р., являются не состоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи и согласно статье 26.2 КоАП РФ является лишь одним из доказательств по делу, оценивается наряду с другими доказательствами в совокупности, что и было сделано при рассмотрении настоящего дела. Ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Судья районного суда обоснованно принял в качестве допустимых доказательств заключения автотехнических экспертиз от 5 июля 2023 года №71/23 и от 18 мая 2023 года №6-230, которые получены в соответствии с требованиями статьи 26.4 КоАП РФ. Экспертизы проведены по вопросам, имеющим значение для дела, экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, с применением научно обоснованных методик, на основании исследования собранных по делу доказательств, и предупрежденными об установленной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Признать, что при назначении экспертиз представлены неверные исходные данные, оснований не имеется. Недопустимыми доказательствами указанные заключения экспертиз не признаны. При анализе обстоятельств дела судья районного учел заключение автотехнической экспертизы от 18 мая 2023 года №6-230, при этом указал своем решении на то, что выводы эксперта –автотехника, указанные в заключении от 5 июля 2023 года №71/23, не исключают виновность Галиевой Р.Р. в инкриминированном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы факт нарушения Галиевой Р.Р. вмененного административного правонарушения нашел свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении. В деле имеется достаточная совокупность вышеуказанных доказательств убедительно свидетельствующих о виновности Галиевой Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы суд приходит к убеждению, что именно по причине несоблюдения требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, Галиева Р.Р. не учла дорожные условия, видимость в направлении движения, зону действия дорожных знаков 1.11.1 «Опасный поворот», 1.34.1 «Направление поворота», совершила съезд на имеющую занижение правую обочину, не справилась с управлением транспортным средством в виду неуправляемого заноса автомобиля с выездом на полосу встречного движения, где произошло касательное столкновение со встречными автомобилями.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в районном суде, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Административное наказание назначено Галиевой Р.Р. с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса и не является максимальной мерой данного вида наказания.

Постановление о привлечении Галиевой Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Галиевой Р.Р. допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Галиевой Р. Р. оставить без изменения, жалобу Галиевой Р. Р. - без удовлетворения.

Судья                                                К.В. Алимгулова