Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4429/2023 ~ М-3299/2023 от 14.06.2023

дело № 2-4429/2023

50RS0036-01-2023-004288-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисова А. Н. к Ковалеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Денисов А.Н. обратился в суд с иском к Ковалеву А.В.о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу №, вступившим в законную силу <дата>, с Денисова А.Н. в пользу Ковалева А.В. была взыскана задолженность в размере 1 960 000 руб. - сумма долга и 18 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. На основании вышеуказанного судебного акта Пушкинским городским судом <адрес> был выдан исполнительный лист серия ФС №, который был направлен в отдел судебных приставов <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (Пушкинский РОСП) для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения. В соответствии с указанным выше судебным актом в качестве погашения долга был изъят принадлежащий истцу земельный участок, расположенный по адресу <адрес> площадью 1111+/-23кв.м, с кадастровым номером №. Ответчик стал собственником указанного земельного участка на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> от <дата> об изъятии принадлежащего истцу земельного участка;

- постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от <дата> о передаче нереализованного в принудительном порядке должника взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество;

- постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника выдано <дата>;

- акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю, выданного <дата>.

Ковалев А.В. обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Денисову А.Н. с требованием о нечинении препятствий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 111 кв. м. Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования Ковалева А.В. удовлетворены.

Вместе с тем, на указанном земельном участке находится дачный двухэтажный дом, возведенный истцом. Несмотря на то, что право собственности на дом ответчиком не было своевременно зарегистрировано, данный объект является недвижимым имуществом, которое не может быть перемещено с территории земельного участка. Дачный дом в собственность истцу не передавался. Ответчик продал земельный участок, включая
дачный дом, находящийся на нем. Тем самым ответчик получил дополнительный доход без возмещения расходов истца на строительство дома.

Истец просит взыскать ответчика сумму неосновательного обогащения в размере стоимости дома - 800000 руб.

В судебном заседании представитель истца Денисова А.Н. - ФИО1 поддержал требования, пояснил, что дом возводился истцом за счет собственных средств. Строение представляет собой двухэтажный кирпичный дом размером приблизительно 4х5м. Дом полностью кирпичный. Право истец не успел за собой зарегистрировать.

Ответчик Ковалев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Доводы, изложенные в возражениях, поддержал. Пояснил, что стены дома были из кирпича, пол из песка, крыша из металлочерепицы. Истец вырвал электрические провода, которые были на участке, постоянно лазил на участок, пока не была установлена видеокамера. Размер дома приблизительно 3х4м. Внутри отделки нет. Дверей и окон нет. Перегородок внутри не было. Перед продажей участка оценка дома не проводилась. Когда ему (Ковалеву А.В.) передали участок, Денисов А.Н. снял забор. Он (ответчик) сделал забор за свой счет. В настоящее время участок находится в собственности другого лица и новый собственник, с его слов, переделал строение и зарегистрировал на него право собственности.

Представитель третьего лица СНТ «Лесные Поляны-1» в судебное заседание не явился, о слушании извещался.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 ч.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

В силу ч.4 ст.35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо, что имущество было приобретено или сбережено неосновательно, то есть не основано на законе, ином правовом акте либо сделке. На истце лежит обязанность доказать, что обогащение произошло за счет истца, ответчик должен доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Денисова А.Н. в пользу Ковалева А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 960 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Пушкинского РОСП от <дата> возбуждено исполнительное производство.

Заочным решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, обращено взыскание на земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 111 кв.м, принадлежащий на праве собственности Денисову А.Н., в счет оплаты взысканных по решению Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> в пользу ФИО2 денежных средств, путем реализации с публичных торгов в форме аукциона, определена начальная продажная цена в размере 1 766 000 руб.

ФИО2 отказалась от указанного земельного участка <дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> от <дата> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 111 кв. м передан взыскателю Ковалеву А.В. по акту о передаче нереализованного имущества должника.

Право собственности Ковалева А.В. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 1 111 кв.м, зарегистрировано <дата>. Сведений о наличии зарегистрированных прав на строение, находящееся на данном земельном участке, не имеется.

Оценив доводы сторон и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует приобретение или сбережение имущества без установленных сделкой или иным актом оснований, напротив, основанием приобретения права на земельный участок, а значит, и на находящиеся на нем объекты, являлись: постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю. Таким образом, совокупности условий, при которых стоимость спорного объекта являлась бы неосновательным обогащением, не имеется, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 18.10.2023

        ░░░░░: