Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2023 (2-3993/2022;) ~ М-3593/2022 от 07.12.2022

дело № 2-902/2023 (УИД № 62RS0002-01-2022-004657-88)

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

    28 июня 2023 года     г. Рязань

    Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре судебного заседания Мищенко О.И., с участием:

    помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкиной И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, действующего в интересах РФ, к Бутову С.А. и Ковалеву А.И. о взыскании денежных средств,

    установил:

    Скопинский межрайонный прокурор Рязанской области, действующий в интересах РФ, обратился в суд с исковым заявлением к Бутову С.А. о взыскании денежных средств, в котором просит

    признать недействительными (ничтожными) сделки, совершённые между Бутовым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № номер № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Ковалевым А.И., паспорт серии № номер № код подразделения <данные изъяты> выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

    применить последствия указанных недействительных (ничтожных) сделок путём взыскания с Бутова С.А. в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование заявленных исковые требований Скопинский межрайонный прокурор Рязанской области указал, что приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (изменён апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Бутов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст<данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

    Судом Бутов С.А. <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей. При рассмотрении уголовного дела в суде вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взятки, не разрешался. В качестве вещественных доказательств денежные средства в приговоре не значатся. Умышленные действия Бутова С.А., выразившиеся в получении взятки, повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства в сфере исполнения государственной власти, противодействия коррупции, интересов государственной службы в сфере исполнения уголовных наказаний.

    Действия Бутова С.А. по получению денежных средств и действия Ковалева А.И. по их передаче обладают признаками сделок, которые являются противоправными, поскольку совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

    В порядке подготовке дела к судебному разбирательству определением суда в соответствии с частью 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ суд в качестве соответчика привлёк Ковалева А.И., освободив его от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    В судебном заседании помощник прокурора Московского района г. Рязани Кабочкина И.Н., действовавшая по поручению Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Бутов С.А., ответчик Ковалев А.И. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Каких-либо возражений относительно заявленных требований от ответчиков не поступало.

    Третье лицо УФК по Рязанской области в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в деле имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором Управление просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

    На основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица и ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, выслушав помощника прокурора Московского района г. Рязани Кабочкину И.Н., суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4).

    Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    В соответствии со статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные статьёй 167 настоящего Кодекса.

    В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае её исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с неё первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

    Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

    Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Антисоциальность сделки, дающей право применить ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется с учётом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.

    В судебном заседании установлено, что приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года с учётом апелляционного определения Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года Бутов С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание по <данные изъяты> в виде <данные изъяты>; по <данные изъяты> УК РФ (преступление ДД.ММ.ГГГГ года) в виде <данные изъяты>. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бутову С.А. наказание в виде <данные изъяты>

    Приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Бутов С.А. в ДД.ММ.ГГГГ году и в ДД.ММ.ГГГГ году совершил получение должностным лицом лично взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, в значительном размере за незаконные действия.

    Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в соответствии с приказом начальника УФСИН России по Рязанской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, Бутов С.А., имеющий специальное звание <данные изъяты>, назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты>, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты>, Бутов С.А.: в соответствии с п. № раздела II инструкции - вправе во взаимодействии с другими отделами учреждения осуществлять комплекс мероприятий по недопущению побегов, проникновению запрещенных предметов.

    Бутов С.А., занимая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должность <данные изъяты>, в установленном законом порядке наделённый перечисленными выше правами и обязанностями, являлся должностным лицом и был обязан обеспечивать, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, Инструкцией по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утверждённой приказом <данные изъяты>, правопорядок и законность, а также установленный порядок исполнения наказаний и содержания под стражей, исполнение режимных требований, а также обладал правом беспрепятственно проходить на режимную территорию данного исправительного учреждения.

    Ковалев А.И., осуждённый приговором Курского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.И. прибыл для отбывания уголовного наказания в <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

    В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате мастера швейного участка № № расположенного в здании механического цеха <данные изъяты>, по адресу: <адрес> <данные изъяты> Бутов С.А. обратился к осуждённому Ковалеву А.И. с просьбой в неограниченный период времени давать ему в долг денежные средства. На просьбу Бутова С.А., Ковалев А.И. согласился.

    После этого Бутов С.А., в целях получения от Ковалева А.И. денежных средств в долг, сообщил последнему номер банковской карты принадлежащей жене Бутова С.А. - ФИО1 и находившейся у него в пользовании, на которую попросил переводить денежные средства в долг.

    После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев А.И. в целях передачи Бутову С.А. в долг денежных средств, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием мобильного телефона, подключённого к сети Интернет, осуществил банковские переводы с расчётных счетов своей матери - ФИО2 на банковскую карту, указанную Бутовым С.А. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей.

    При этом Бутов С.А. в качестве возврата долга Ковалеву А.И. один раз ДД.ММ.ГГГГ осуществил банковский перевод с расчётного счета своей жены – ФИО1., на банковскую карту матери Ковалева А.И. – ФИО2 денежных средств в размере 5 000 рублей.

    Вместе с этим, в оговорённое заранее время Бутов С.А. деньги, взятые у Ковалева А.И. в долг в размере <данные изъяты> рублей, не вернул, тем самым не выполнил свои долговые обязательства перед последним.

    В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года более точное время в ходе следствия не установлено, Ковалев А.И. находясь в комнате мастера швейного участка № №, расположенного в здании механического цеха <данные изъяты>, по адресу: <адрес> предложил <данные изъяты> Бутову С.А. в счёт прощения указанного выше долга в сумме <данные изъяты> рублей пронести ему мобильные телефоны на территорию <данные изъяты>, то есть предоставление Бутову С.А. как должностному лицу качестве взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера прощения долга на сумму <данные изъяты> рублей.

    В связи с данным обращением у Бутова С.А. в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ (более точное время установить в ходе следствия не представляете возможным), который был осведомлён, что мобильные телефоны являются средствами связи и к свободному обороту среди осуждённых на режимной территории исправительного учреждения запрещены, в связи, с чем осознавая, что пронос средств связи на режимную территорию <данные изъяты> и передача их осуждённым являются незаконным действиями, имевшего личный корыстный мотив и цель личного незаконной материального обогащения, возник преступный умысел на получение им как должностным лицом лично взятки у Ковалева А.И. в виде незаконного оказание ему услуг имущественного характера путём освобождения от имущественных обязательств, а именно прощения долга на сумму <данные изъяты> рублей, за незаконные действия в пользу последнего, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен был совершать, а именно пронос мобильных телефонов для последующей передачи осуждённому Ковалеву А.И., которые Бутов С.А. мог совершить, используя своё должностное положение сотрудника <данные изъяты> и право проходить на режимную территорию данного учреждения.

    Реализуя задуманное, Бутов С.А. в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года сообщил Ковалеву А.И., что сможет незаконно пронести на территорию <данные изъяты> и передать ему мобильные телефоны за взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера – прощения долга на сумму <данные изъяты> рублей.

    Бутов С.А., действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, в период времени с июля по ДД.ММ.ГГГГ года, более точное время в ходе следствия не установлено, получил от Ковалева А.И. взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера – прощения долга на сумму <данные изъяты> рублей, взамен в указанный выше период незаконно пронёс на территорию <данные изъяты> не менее 10 мобильных телефонов, которые впоследствии передал осуждённому Ковалеву А.И.

    В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в комнате мастера швейного участка № № расположенного в здании механического цеха <данные изъяты>, по адресу: <адрес> <данные изъяты> Бутов С.А. обратился к осуждённому Ковалеву А.И. с просьбой в неограниченный период времени давать ему в долг денежные средства. На просьбу Бутова С.А., Ковалев А.И. согласился.

    После этого, Бутов С.А., в целях получения от Ковалева А.И. денежных средств в долг, сообщил последнему номер банковской карты, принадлежащей жене Бутова С.А. – ФИО1 и находившейся у него в пользовании, которую попросил переводить денежные средства в долг.

    После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ковалев в целях передачи Бутову С.А. в долг денежных средств, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с использованием мобильного телефона подключённого к системе Интернет, осуществил банковские перевод с расчётного счета своей матери - ФИО2 на банковскую карту, указанную Бутовым С.А. денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

    Вместе с этим, в оговорённое заранее время Бутов С.А. снова деньги, взятые у Ковалева А.И. в долг в размере <данные изъяты> рублей, не вернул, тем самым не выполнил свои долговые обязательства перед последним.

    В один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года более точное время в ходе следствия установлено Ковалев А.И. находясь в комнате мастера швейного участка №№ расположенного в здании механического цеха <данные изъяты>, по адресу: <адрес> сообщил <данные изъяты> Бутову С.А., что в счёт прощения указанного выше долга в сумме <данные изъяты> рублей ему необходимо пронести мобильный телефон марки «<данные изъяты>» на территорию <данные изъяты>, то есть предоставление Бутову С.А. как должностному лицу в качестве взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера - прощения долга сумму <данные изъяты> рублей.

    В связи с данным обращением у Бутова С.А. в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года более точное время установить в ходе следствия не установлено, который был осведомлён, что мобильные телефоны являются средствами связи и свободному обороту среди осуждённых на режимной территории исправительного учреждения запрещены, в связи, с чем осознавал, что пронос средств связи на режимную территорию <данные изъяты> и передача их осуждённым являются незаконными действиями, имевшего личный корыстный мотив и цель личного незаконного материально обогащения, возник преступный умысел на получение им как должностным лицом лично взятки у Ковалева А.И. в виде незаконного оказания ему уел имущественного характера путём освобождения от имущественных обязательств, а именно прощения долга на сумму <данные изъяты> рублей, за незаконные действия пользу последнего, которые никто и ни при каких обстоятельствах не должен был совершать, а именно пронос мобильного телефона для последующей передач осуждённому Ковалеву А.И., которые Бутов С.А. мог совершить, используя своё должностное положение сотрудника <данные изъяты> право проходить на режимную территорию данного учреждения.

    Реализуя задуманное, Бутов С.А. в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ год сообщил Ковалеву А.И., что сможет незаконно пронести на территорию <данные изъяты> и передать ему мобильный телефон за взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера – прощения долга на сумму <данные изъяты> рублей.

    Бутов С.А., действуя с единым продолжаемым преступным умыслом, в ДД.ММ.ГГГГ года (более точное время установить в ходе следствия не представляется возможным) получил от Ковалева А.И. взятку в виде незаконного оказания услуг имущественного характера – прощения долга на сумму <данные изъяты> рублей, в замен в указанный выше период используя своё должностное положение сотрудника <данные изъяты> и право проходить на режимную территорию данного учреждения, незаконно пронёс на территорию <данные изъяты> мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который впоследствии передал осуждённому Ковалеву А.И.

    Таким образом, общая сумма денежных средств, добытых преступным путём Бутовым С.А. составила <данные изъяты> рублей.

    Вышеуказанные денежные средства, являвшиеся предметом взятки, в ходе предварительного следствия не изымались, вещественными доказательствами не признавались.

    Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

    Таким образом, из приговора следует, что Бутов С.А. совершил противоправные сделки, согласно условиям которым незаконно получил денежные средства в качестве взятки от осуждённого Ковалева А.И., как вознаграждение за совершение им незаконных действий в пользу осуждённого Ковалева А.И.

    Каждая сторона сделок знала о противоправности их характера.

    В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Умысел на совершение ответчиками действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, а также факт получения ответчиком – должностным лицом Бутовым С.А. взятки в размере <данные изъяты> рублей за совершение заведомо незаконных действий, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

    Таким образом, сделки совершенные по передачи денежных средств, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей между должностным лицом Бутовым С.А. и осуждённым Ковалевым А.И. являются ничтожными, поскольку являются антисоциальными, совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

    Действия ответчика Бутова С.А. были направлены на получение в собственность денежных средств, однако данные действия были совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципа общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

    В соответствии со статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о применении последствий недействительности сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо.

    В данном случае прокурор в пределах своих полномочий обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

    Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае – в результате получения взятки, то есть преступления, предусмотренного статьёй 290 УК РФ.

    Поскольку в отношении ответчика Бутова С.А. приговор, устанавливающий факт получения взятки, вступил в законную силу, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные в результате применения мер гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности, в том числе штрафы, конфискации, компенсации, а также средства, полученные в возмещение вреда, причинённого Российской Федерации, субъектам Российской Федерации, муниципальным образованиям, и иные суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджетов.

    Принимая во внимание, что обращаясь в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурор действует в интересах Российской Федерации, взыскание надлежит производить в пользу (в доход) Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации, к Бутову С.А. и Ковалеву А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) сделки, совершённые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по получению Бутовым С.А. от Ковалева А.И. денежных средств в качестве взятки в размере 90 750 рублей.

Применить последствия недействительных ничтожных сделок, взыскав с Бутова С.А. в доход Российской Федерации денежные средства в размере 90 750 рублей.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья        М.А.Васильева