Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2021 ~ М-1095/2021 от 21.04.2021

Дело № 2-1615/2021

УИД № 34RS0006-01-2021-002101-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                     20 мая 2021 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Макаровой Т.В.

при секретаре Бакулиной Е.А.

с участием:    истца Горюнова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Алексея Николаевича, Горюновой Натальи Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа,

                                     У С Т А Н О В И Л:

    Истцы Горюнов А.Н. и Горюнова Н.Г. обратились в суд с иском к ООО «Родниковая Долина», просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку за неисполнение обязательств в размере 176666 рублей, по 88 333 рубля в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого, штраф в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований указав, что 31.01.2019 г. между ООО «Родниковая Долина» и Горюновым А.Н. и Горюновой Н.Г. заключен договор номер номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома».

В соответствии с п.2.1. Договора, ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить (создать объект недвиджимого имущества, а именно многоквартирный жилой адрес, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 Договора, а участник долевого строительства должен уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта. Исходя из условий договора доли истцов в квартире признаются равными (по ? доли на каждого). В пункте 2.9 Договора указано, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 2 квартал 2019 адрес пункту 2.10 Договора, срок передачи объекта участникам установлен дата включительно. Однако в установленный Договором срок, ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, поскольку объект был передан лишь дата, вследствие чего нарушены права и законные интересы истцов. Между тем, пунктом 5.2 Договора установлено, что цена Договора определена в твердой денежной сумме, составляющая 2904140 рублей. Истцы свои обязательства по оплате исполнили в полном объеме.

дата между Обществом с ограниченной ответственностью и Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до дата выплатить истцу неустойку в размере 69 266 рублей, из которых 9 005 рублей - 13% НДФЛ, 60 261 рублей - пени, за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, площадью 72,9 кв.м., расположенной на втором этаже первого подъезда первой секции по проекту многоквартирного жилого адрес этом стороны согласовали, что ответчик является налоговым агентом по перечислению 3-НДФЛ.

Денежные средства в качестве пени в размере 60 261 рублей должны были быть перечислены на расчетный счет истицы в срок до 19 апреля 2020 г.

Поскольку ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по перечислрнию денежных средств в установленный соглашением срок, истцы направили в адрес ответчика претензию.

По факту рассмотрения претензии ответчик ответил 16 ноября 2020 года отказом, а претензию от 02 февраля 2021 года ответчик проигнорировал, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

Поскольку стороны согласовали, что размер пени до 19.04.2020 г. составляет 69 266 рублей, из которых 9 005 рублей - 13% НДФЛ, 60 261 рублей - пени, и с учетом того, что объект долевого строительства не передан до настоящего времени, полагают, что в данном случае начало периода неустойки подлежит исчислять с 20.04.2020 г, по дату обращения в суд.

Следовательно, начало периода просрочки необходимо считать с 20.04.2020 г., а конец периода просрочки - 20.04.2021.

    Истец Горюнов А.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

    Истец Горюнова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Родниковая Долина» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, суду представив возражения относительно периода и размера неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что, 31.01.2019 г. между ООО «Родниковая Долина» и Горюновым А.Н. и Горюновой Н.Г. заключен договор номер номер участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома».

В соответствии с п.2.1. Договора, ответчик своими силами и (или) с привлечением других лиц обязан построить (создать объект недвиджимого имущества, а именно многоквартирный жилой адрес, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 Договора, а участник долевого строительства должен уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Исходя из условий договора доли истцов в квартире признаются равными (по ? доли на каждого).

В пункте 2.9 Договора указано, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 2 квартал 2019 адрес пункту 2.10 Договора, срок передачи объекта участникам установлен 01 ноября 2019 г. включительно.

Стоимость квартиры составила 2 904 130 рублей.

Свои обязательства по оплате истцы выполнили в полном объеме, что не оспаривается ООО «Родниковая долина» и подтверждается платежным поручением от 22.02.2019 года.

В пункте 2.9 Договора указано, что планируемый срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен 2 квартал 2019 г.

Согласно п. 2.10 Договора, срок передачи объекта участнику 01 ноября 2019 включительно (л.д. 9).

Вместе с тем, Ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, поскольку объект был передан лишь 23.01.2020 года.

12 ноября 2020 года истцами в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия.

19 марта 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью и Горюновым Алексеем Николаевичем и Горюновой Натальей Георгиевной, было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 19 апреля 2020 г. выплатить истцу неустойку в размере 69 266 рублей, из которых 9 005 рублей - 13% НДФЛ, 60 261 рублей - пени, за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, площадью 72,9 кв.м., расположенной на втором этаже первого подъезда первой секции по проекту многоквартирного жилого адрес этом стороны согласовали, что ответчик является налоговым агентом по перечислению 3-НДФЛ.

Денежные средства в качестве пени в размере 60 261 рублей должны были быть перечислены на расчетный счет истицы в срок до 19 апреля 2020 г.

Поскольку ответчиком не были исполнены принятые на себя обязательства по перечислрнию денежных средств в установленный соглашением срок, истцы направили в адрес ответчика претензию.

По факту рассмотрения претензии ответчик ответил 16 ноября 2020 года отказом, а претензий от 02 февраля 2021 года ответчик проигнорировал.

Поскольку стороны согласовали, что размер пени до 19.04.2020 г. составляет 69 266 рублей, из которых 9 005 рублей - 13% НДФЛ, 60 261 рублей - пени, истцы полагают, что в данном случае начало периода неустойки подлежит исчислять с 20.04.2020 г, по дату обращения в суд.

Следовательно, начало периода просрочки необходимо считать с 20.04.2020 г., а конец периода просрочки - 20.04.2021.

Однако, истец ошибочно производит расчет неустойки с 20.04.2020 года по 20.04.2021 года.

Как следует из возражений ответчика строительство многоквартирного жилого адрес по генплану в квартале малоэтажной застройки микрорайона «Долина» в адрес, завершено дата (1. Разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию от дата).

В соответствии: с п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от дата номер установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренный ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до дата.

Согласно акту приема передачи объекта долевого строительства по договору № номер от 31 января 2019 года, квартира была передана истцам 23 января 2020 года.

Таким образом, истец ошибочно производит расчет неустойки с 20.04.2020 по 20.04.2021.

В связи с вышеизложенным, расчет неустойки следует производить со 02.11.2019 года по 22.01.2020 года. Просрочка будет составлять 82 дня, а размер неустойки 101 354 рубля 14 копеек.

Представленный ответчиком расчет судом проверен и признан арифметически верным.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 101 354 рубля 14 копеек, по 50 677 рублей 07 копеек каждому.

Однако представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд не находит оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку ее размер соответствует объему нарушенного обязательства.

    В соответствии со ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцами и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

    Таким образом, истцы, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлись потребителями оказываемых ООО «Родниковая Долина» услуг.

    Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

    К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика ООО «Родниковая Долина» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, то есть по 3 000 рублей каждому. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной.

    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Родниковая Долина» подлежит взысканию штраф в пользу истцов в сумме рублей копеек (101354,14 + 6 000)/2), то есть по 50 677 рублей 07 копеек каждому.

    В соответствии со ст.89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

    1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

    10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

    В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    При цене иска 101354,14 рублей государственная пошлина, подлежащая оплате, в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 3 227 рубля 08 копеек.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

    При таких обстоятельствах, поскольку истцы на основании закона были освобождены от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в их пользу, то с ответчика ООО «Родниковая Долина» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере 3527 рублей 08 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191 –198 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Горюнова Алексея Николаевича, Горюновой Натальи Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки за нарушение сроков неисполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу Горюнова Алексея Николаевича неустойку за период со 02.11.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 50 677 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 677 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в пользу Горюновой Натальи Георгиевны неустойку за период со 02.11.2019 г. по 22.01.2020 г. в размере 50 677 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50 677 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Горюнова Алексея Николаевича, Горюновой Натальи Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» о взыскании неустойки, морального вреда – отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Родниковая Долина» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3527 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                           Т.В. Макарова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27 мая 2021 года.

Судья                                            Т.В. Макарова