Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2022 от 22.02.2022

Административное дело № 12-60/2022; УИД: 42RS0033-01-2022-000434-71

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск            07 июня 2022 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области Дягилева И.Н.,

рассмотрев жалобу специалиста ПБ ГО и ЧС АО «Разрез Октябринский» Калайгорода Владимира Владимировича на постановление государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору Сорокина Евгения Васильевича о назначении административного наказания № от 25 января 2022 года, которым специалист по ПБ, ГО и ЧС АО «Разрез Октябринский» Калайгорода В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                      У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25 января 2022 года государственным инспектором Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору Сорокиным Е.В., должностное лицо - специалист по ПБ, ГО и ЧС АО «Разрез Октябринский» Калайгорода Владимир Владимирович, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, должностным лицом – специалистом по ПБ, ГО и ЧС АО «Разрез Октябринский» Калайгорода В.В. в Киселевский городской суд Кемеровской области принесена жалоба.

Жалобу мотивирует тем, что должностным лицом надзорной инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, не учтены обстоятельства, изложенные в ходатайстве АО «Разрез Октябринский» от 20.12.2022 г. (исх.№), а именно: АО «Разрез Октябринский» относится к категории предприятий среднего бизнеса, а нормами Ст.4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что, «Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

ч.2. ст.3.4. установлено, что «Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба».

Санкция ч.1.ст.20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение в качестве одного из вариантов административного наказания за данный вид административного правонарушения, однако административный орган не принял во внимание данные обстоятельства (привлечение лица к административной ответственности впервые и отсутствие последствий) и не дал им соответствующую правовую оценку, хотя и отразил их в тексте обжалуемого постановления. В постановлении также не отражен факт наличия ходатайства от АО «Разрез Октябринский» о смягчении наказания, а напротив, указано, что «ходатайств не поступало».

Просит изменить Постановление государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа но пожарному надзору Сорокина Е.В. № от 25.01.2022 года, заменив штраф на предупреждение.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калайгорода В.В. поддержал жалобу, просил удовлетворить.

Прокурор Перышков И.Г. в заключении оставил решение данного вопроса на усмотрение суда.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Изучив жалобу с приложенными материалами, дело об административном правонарушении, выслушав доводы участников производства по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьями 37 - 38 этого же Федерального закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в период с 29 ноября по 03 декабря 2021 года прокуратурой г.Киселевска проведена проверка в отношении АО «Разрез Октябринский», по результатам которой в отношении должностного лица – специалиста по ПБ, ГО и ЧС АО «Разрез Октябринский» Калайгорода В.В. постановлением прокурора г.Киселевска от 08 декабря 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Проверкой установлено, что в зданиях расположенных по адресу: <адрес>    должностное лицо нарушило:

п. 26 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479): Замки на дверях эвакуационных выходов (первый этаж около медпункта, второй этаж столовой) не обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

пп. «а» п. 17 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г, № 1479): не обеспечена очистка эвакуационных выходов от снега и наледи в зимнее время;

п. 36 Правил противопожарного режима в РФ (утв. постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479): не обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих в том числе пути эвакуации и эвакуационные выходы, планы эвакуации не соответствуют фактическому состоянию помещений.

Факт совершения должностным лицом – специалистом по ПБ, ГО и ЧС АО «Разрез Октябринский» Калайгорода В.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и не оспаривается в жалобе, поданной в суд.

При указанных обстоятельствах должностное лицо Калайгорода В.В., допустивший нарушение требований пожарной безопасности, правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем, исходя из обстоятельств дела, суд усматривает основания для изменения меры административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкция ч.1.ст.20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение в качестве одного из вариантов административного наказания за данный вид административного правонарушения.

Однако административный орган не принял во внимание данные обстоятельства (привлечение лица к административной ответственности впервые и отсутствие последствий) и не дал им соответствующую правовую оценку, хотя и отразил их в тексте обжалуемого постановления. В постановлении также не отражен факт наличия ходатайства от АО «Разрез Октябринский» о смягчении наказания, а напротив, указано, что «ходатайств не поступало».

Учитывая отсутствие причинение вреда, имущественного ущерба или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, суд считает возможным замену административного штрафа предупреждением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

                                                      Р Е Ш И Л:

    Изменить постановление государственного инспектора Прокопьевского и Киселевского городских округов, Прокопьевского муниципального округа по пожарному надзору Сорокина Евгения Васильевича № от 25 января 2022 года, которым специалист по ПБ, ГО и ЧС АО «Разрез Октябринский» Калайгорода Владимир Владимирович привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей, заменив штраф на предупреждение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                    И.Н. Дягилева