Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2022 от 23.05.2022

56RS0006-01-2022-000429-03

№12-10/2022

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2022 года с. Беляевка

Судья Беляевского районного суда Оренбургской области Шляхтина Ю.А., при секретаре Дияровой Г.В., с участием ст. помощника прокурора Беляевского района Оренбургской области Ткаченко А.А., представителя Отд МВД России по Беляевскому району Бреус Н.В.,

рассмотрев административное дело по протесту прокурора Беляевского района Оренбургской области на не вступившее в законную силу постановление Участкового уполномоченного полиции Отделение МВД России по Беляевскому району Ермолаева Ю.М. о привлечении к административной ответственности Вихлянцева С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением участкового уполномоченного полиции Отделение МВД России по Беляевскому району Ермолаева Ю.М. Вихлянцев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Прокурором, подан протест на указанное постановление, в котором прокурор просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение на том основании, что в действиях Вихлянцева С.А. имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Беляевского района Оренбургской области Ткаченко А.А. поддержал доводы, изложенные в протесте на постановление, уточнив требования, просил производство по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вихлянцева С.А. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Вихлянцев С.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

УУП в судебном заседании Ермолаев Ю.М. в судебное заседание не явился.

Представитель Отд МВД России по Беляевскому району Бреус Н.В. просила в удовлетворении протеста отказать.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением УУП Отделения МВД России по Беляевскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Вихлянцев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Вихлянцев С.А., находясь в помещении кафе "<данные изъяты>", в общественном месте, выражая явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, кричал, приставал к гражданам, чем нарушил общественный порядок и спокойствие граждан.

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ должностным лицом были приняты во внимание объяснения Мироновского Ю.Н., из которых следует, что ранее ему не знакомые двое молодых людей (позже узнал, что это Маркушин С.В. и Вихлянцев С.А.) присели за стол, заказали еду и спиртное, при этом уже находились в состоянии опьянения. Через некоторое время они стали вести себя неадекватно, кричали на все кафе, хамили и ругались с персоналом, также приставали к сотрудникам и посетителям, выражались грубой нецензурной бранью. Они пытались их успокоить, говорили им, что в кафе так себя вести нельзя, однако, они на замечания не реагировали и продолжали вести себя в том же духе.

Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу Вихлянцева С.А. следует, что он совместно со знакомым Маркушиным С.В. употребили спиртное в <адрес> и решили поехать в <адрес> к знакомому. По пути остановились около кафе по дороге, захотели еще выпить и остались в придорожном кафе "<данные изъяты>". Так как они до этого были в состоянии опьянения, еще выпили, стали "буянить", выяснять с отношения с персоналом, кричать и выражаться для связи слов матерными словами. Сотрудники кафе начали их успокаивать, просили вести потише, но они не реагировали и стали кричать на них, в связи с чем сотрудники вызвали полицию.

Частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ квалифицируются те же действия, предусмотренные ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка и влекут более строгое наказание.

Заместитель прокурора Киясов А.А., указывая в протесте на отсутствие в действиях Вихлянцева С.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и наличие состава, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть влекущего более строгое наказание, ссылается на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2007 года № 45 "О судебной практике по делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских побуждений", в котором под лицами, пресекающими нарушение общественный порядок, понимаются лица, хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако, участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе", при этом считает, что из показаний свидетеля ФИО7 следует, что сотрудники кафе "У Валентины" и он сам пытались пресечь незаконные действия Вихлянцева С.А.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных правом, традициями и моралью общества.

Объективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ заключается в нарушении общественного порядка, выражающееся в явном неуважении к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженном с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушения общественного порядка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка или пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются военнослужащие, лица, осуществляющие частную детективную и охранную деятельность, привлекаемые к охране общественной безопасности и общественного порядка, должностные лица органов местного самоуправления, которые по специальному полномочию органа местного самоуправления осуществляют функции по охране общественного порядка. Под иными лицами, пресекающими нарушение общественного порядка, понимаются лица хотя и не наделенные какими-либо полномочиями, однако участвующие в пресекательных действиях по собственной инициативе /п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ/.

Под пресечением нарушения общественного порядка следует понимать не только прямое применение физической силы к лицу, совершающему хулиганство, но и другие активные действия, например, защита потерпевшего от избиения и т.д., а не просто увещевания или просьбы к хулигану о прекращении противоправного поведения.

Между тем, как усматривается из собранных по делу доказательств, Вихлянцев С.А. своими действиями, находясь в общественном месте, выражал явное неуважение к обществу, кричал, выражался в адрес присутствующих грубой нецензурной бранью, приставал к гражданам, чем нарушил порядок и спокойствие граждан, при этом указание свидетеля ФИО7 о том, что они успокаивали Вихлянцева С.А., говорили, что "в кафе себя так вести нельзя", суд не может отнести к действиям, направленным на пресечение нарушения общественного порядка, охватываемым составом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае усматриваются лишь просьбы, поступившие к лицу, в отношении которого ведется производство по делу, то есть отсутствует сам факт пресечения противоправного поведения, при этом данные "просьбы", исходящие к лицу в отношении которого ведется производство по делу и не реагирование на них Вихлянцевым С.А. охватывается составом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и вмененного в вину Вихлянцеву С.А. Факт вызова сотрудника полиции, так же является последствием действий Вихлянцева С.А., охватывающим состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку сотрудник полиции является уполномоченным лицом на пресечение правонарушений, после приезда УУП Отделения МВД России, Вихлянцев успокоился, осознал свое противоправное поведение.

Как пояснил сотрудник Отд МВД России по Беляевскому району Бреус Н.В. в судбеном заседании указание в рапорте УУП на не реагирование Вихлянцевым на замечание, также подлежит отнесению к замечаниям, высказываемым Вихлянцеву работающими в кафе <данные изъяты>" сотрудниками.

Таким образом, в действиях Вихлянцева С.А. усматривается именно состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Оснований для отмены постановления и возвращения на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление по протесту прокурора, не имеется в силу прямого указания закона, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по обстоятельствам, предусмотренными ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава правонарушения), не имеется, поскольку судом установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вмененного в вину Вихлянцеву С.А., кроме того, каких-либо процессуальных требований Кодекса об административном правонарушении должностным лицом при рассмотрении дела не допущено и не нарушено.

Судом не установлены обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5. КоАП РФ, исключающие производство по делу.

Таким образом, постановление, вынесенное Участкового уполномоченного полиции Отделение МВД России по Беляевскому району Ермолаевым Ю.М. является законным. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено Вихлянцеву С.А. в пределах санкции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания должностным лицом учтено смягчающее наказание обстоятельство - раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, а также отсутствие постоянного места работы, в связи с чем, принято решение о назначении административного наказания в минимальном размере 500 рублей, что не противоречит положениям ст.ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что процессуальные требования, прописанные законом, при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности при разрешении данного дела соблюдены, существенных нарушений, которые бы поставили под сомнение собранные по делу доказательства, повлекли бы отмену или изменение постановления Участкового уполномоченного полиции Отделение МВД России по Беляевскому району Ермолаевым Ю.М. не допущены.

Действия Вихлянцева С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для переквалификации не имеется.

Постановление о привлечении Вихлянцева С.А. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения протеста не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Беляевского района Оренбургской области об отмене постановления, вынесенного участковым уполномоченным отделения МВД России по Беляевскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также возращении на новое рассмотрение, оставить без удовлетворения, а постановление участкового уполномоченного отделения МВД России по Беляевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вихлянцева С.А. без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья Ю.А. Шляхтина