Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-121/2023 от 28.04.2023

Дело № 12-121/2023

мировой судья Рубан М.В.

РЕШЕНИЕ

22 июня 2023 года                              г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Степановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ганжи В.А., защитника Широковой Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 07.04.2023, вынесенное в отношении Ганжи В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 07.04.2023 Ганжа В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

    Не согласившись с указанным постановлением, Ганжой В.А. и его защитником подана жалоба, в которой просят постановленный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, указывая, что судом были неверно установлены фактические обстоятельства по делу: транспортным средством Ганжа В.А. в указанное в протоколе об административном правонарушении время не управлял; транспортное средство сотрудниками полиции не останавливалось, последние не были очевидцами управления Ганжой В.А. транспортным средством.

В судебном заседании Ганжа В.А. и его защитник Широкова Н.В. на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Допрошенные в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю Лобанов Н.А. и Москаленко А.А. поддержали показания, данные мировому судье.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, установлены одноименными Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Из протокола об административном правонарушении следует, что 21 января 2023 года в 19 час. 24 мин. по <адрес> Ганжа В.А. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием считать, что Ганжа В.А. находится в состоянии опьянения, послужили запах алкоголя из полости его рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем он правомерно был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, по результатам которого было установлено состояние опьянения (0, 765 мг/л.).

С результатами освидетельствования Ганжа В.А. был согласен, о чем свидетельствует его запись «Согласен» и подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 21.01.2023 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.01.2023 (л.д. 2); показаниями прибора Алкотектор <данные изъяты> от 21.01.2023 (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.01.2023 (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от 21.01.2023 (л.д. 5), объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (л.д. 6-7); протоколом о досмотре транспортного средства от 21.01.2023 (л.д. 8); рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), видеозаписью и иными материалами дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ганжи В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства исследованы и установлены мировым судьей полно, всесторонне и объективно. Все принятые административным органом меры обеспечения произведены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требований настоящего Кодекса при производстве по делу не допущено.

Доводам Ганжи В.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при рассмотрении дела мировым судьей дана соответствующая оценка, указанные доводы обоснованно признаны не нашедшими своих подтверждений, поскольку опровергаются всеми исследованными доказательствами.

В опровержение доводов Ганжи В.А., что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, мировой судья обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые пояснили, что 21.01.2023 после 19-00 часов он вместе с ФИО1 находились возле магазина, расположенного по <адрес> около 19-20 часов к магазину подъехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета, манера езды была агрессивной, т.к. данный водитель чуть не совершил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты> с левой водительской стороны вышел водитель, как потом выяснилось, Ганжа В.А., ранее ему незнакомый, с правой передней пассажирской стороны вышел еще один гражданин, они прошли мимо него и зашли в магазин, от водителя исходил сильный запах алкоголя, походка его была шаткая, он с уверенностью предположил, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения; через пару минут мужчины вышли из магазина, в руках у каждого находилась по закрытой банке напитка, предположительно энергетика, и сели в автомобиль; ФИО1 вызвал по мобильному телефону наряд ГИБДД, Ганжа В.А. сел на водительское сиденье и завел двигатель, тогда он с ФИО1 подошли к ним и стали требовать заглушить двигатель и не осуществлять движение, т.к. водитель находится с признаками опьянения, водитель стал возмущаться, выражаться нецензурной бранью; тогда ФИО1 заглушил двигатель, водитель с товарищем вышли из автомобиля, закрыли его и стали уходить с площади; в это время прибыл наряд ДПС, по времени до 10 минут после прибытия автомобиля «Ниссан» к магазину; сотрудникам ДПС они указали на удаляющегося Ганжа В.А., в метрах 20 от них сотрудники остановили Ганжа В.А. и возвратили к его автомобилю; затем один из сотрудников ДПС отбирал у них письменные объяснения, на вопрос сотрудника ДПС пояснили, что до их приезда он наблюдал за водителем, который спиртные напитки не употреблял, он уже прибыл на автомобиле с признаками опьянения; другой инспектор в патрульном автомобиле беседовал с Ганжа В. А. и составлял документы; перед отобранием объяснений сотрудник ДПС женского пола разъяснила ФИО2 и ФИО1 права, о чем они поставили свои подписи, объяснения они давал добровольно, свои письменные объяснения подтверждают, причин оговаривать Ганжу В.А. не имеется.

Аналогичные пояснения были даны свидетелями в ходе производства по делу.

Показания указанных свидетелей мировой судья обоснованно признал достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу.

Сам Ганжа В.А. в исследуемой судом апелляционной инстанцией видеозаписи обстоятельства управления им транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, указывал, что если бы сотрудники полиции не пресекли его действия, то он бы уехал на автомобиле.

При этом мировым судьей с учетом пояснений свидетелей, времени вызова очевидцем ФИО1 наряда ДПС обоснованно уточнено время совершения Ганжой В.А. административного правонарушения, указав приблизительное его значение – около 19 час. 20 мин.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что 21 января 2023 года около 19 час. 20 мин. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Ганжа В.А. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № в состоянии алкогольного опьянения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном акте подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При этом ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Ганжи В.А. в совершенном правонарушении. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Срок давности и порядок привлечения Ганжи В.А. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленных мировым судьей отягчающих обстоятельств.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 07.04.2023, вынесенное в отношении Ганжи В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Ганжи В.А. и защитника Широковой Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                      Ю.С. Степанова