Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2022 от 08.04.2022

Мировой судья                                                                                        Дело №

ФИО2 №

№

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года                                                                                                      г. Саратов

     Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре судебного заседания Прохоровой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитриевой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств,

установил:

Дмитриева Н.В. обратилась к мировому судье с иском и просила, с учетом уточнений, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1562 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10366 рублей, и далее по день фактического исполнения обязательства в размере 142 рублей в день, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи при обращении к финансовому уполномоченному в размере 2000 рублей, по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 300 рублей, штраф.

Свои требования мотивировала тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю ВАЗ 21104 с государственным регистрационным номером Х094ВК64 были причинены механические повреждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 33000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Дмитриева Н.В. обратилась страховщику с претензией, после получения которой страховая организация произвела доплату страхового возмещения в размере 4600 рублей. Поскольку размер страхового возмещения был определен страховой организацией с учетом износа заменяемых деталей, истица обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения её обращения финансовым уполномоченным было организовано производство экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице транспортного средства с учетом износа составляет 36900 рублей, без учета износа – 51800 рублей. Финансовым уполномоченным в пользу Дмитриевой Н.В. было взыскано 506 рублей. Указанную выплату страховщик произвел ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что финансовым уполномоченным размер страхового возмещения неправомерно исчислен с учетом износа заменяемых деталей, обратилась в суд.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены.

Взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 14200 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выплаченной неустойки в размере 506 рублей, в размере 114 рублей 40 копеек; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4302 рубля 60 копеек; неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения, то есть в размере 142 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсация морального вреда в размере 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг за составление и направление обращения финансовому уполномоченному в размере 500 рублей; расходы по нотариальному заверению копии доверенности в размере 300 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей; штраф в размере 2840 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в размере 1044 рубля 68 копеек.

Не согласившись с решением мирового ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дмириевой Н.В. в полном объеме отказать. Полагают, что размер страховой выплаты должен определяться по правилам Единой методики с учетом износа заменяемых деталей, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» были приняты меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако ремонт не был осуществлен в связи с отказом самих СТОА от производства работ в связи с длительностью поставок запасных частей, необходимых для ремонта, то есть не по вине страховщика. Права истца страховщик не нарушал, денежные средства перечислил в установленный законом срок, в том числе, по решению финансового уполномоченного.. Полагают, что у мирового судьи отсутствовали основания к взысканию с ответчика штрафных санкций, а также судебных издержек, которые в данном случае не являлись необходимыми. Полагали также, что отсутствовали у мирового судьи и основания к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку его причинение истцом не подтверждено соответствующими доказательствами.

    В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств о его отложении не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

    Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены, в том числе, на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес>.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика (ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей транспортному средству – автомобилю ВАЗ № с государственным регистрационным номером № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриева Н.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Восстановительный ремонт транспортного средства Дмитриевой Н.В. не произведен по причинам, которые не связаны с действиями либо бездействием истца – в связи с отказом СТОА в проведении ремонта по причине невозможности проведения ремонта в установленные сроки, о чем страховщик уведомил Дмитриеву Н.В.

По указанной причине страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» произведено в денежной форме в размере 33000, на основании претензии Дмитриевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 4600 рублей.

Сумма выплат определялась ответчиком с учетом износа заменяемых деталей.

Не согласившись с размером выплаты, Дмитриева Н.В. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого №№ от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов эксперта ООО «Ф1 Ассистанс», сделанных по итогам организованной финансовым уполномоченным экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной с учетом износа заменяемых деталей взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Изложенное явилось причиной обращения истца в суд.

При рассмотрении спора мировой судья, руководствуясь ст.ст.309, 393, 397, 927, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения, обоснованно определив его размер, исходя из выводов заключения эксперта ООО «Ф1 Ассистенс», которое сторонами не оспаривалось, без учета стоимости заменяемых деталей; взыскал неустойку и штраф, верно определив период просрочки и справедливо определив их размер с учетом обстоятельств дела, характера и объема нарушения прав истца, применив положения ст.333 ГК РФ; а также понесенные истцом расходы в связи с урегулированием спора со страховщиком, и взыскал компенсацию морального вреда, поскольку ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке в установленные законом сроки, обоснованно, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости определив их размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследовании и обсуждения мировым судьей при рассмотрении дела по существу, указанным доводам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Каких-либо нарушений норм процессуального права мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дмитриевой Н.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья: