Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-295/2022 от 04.04.2022

УИД: 11MS0004-01-2021-005276-40 Дело № 11-295/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                           11 мая 2022 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Добровольском Д.А. с участием

представителя заявителя жалобы - ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Старцева А.А.,

представителя истца Ожегова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-926/2022 от 17.02.2022, которым исковые требования Чупрова Ивана Алексеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворены, взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Чупрова Ивана Алексеевича страховое возмещение по факту ДТП от 16.06.2021 в размере 17600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., неустойка за период с 20.07.2021 по 29.11.2021 в размере 22728 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 8800 руб., а также в доход государства с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 1004 руб.,

установил:

Чупров И.А. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия" с учётом изменений иска от 16.02.2022 о взыскании:

1. недополученного страхового возмещения в размере 17600 руб.;

2. неустойки за период с 20.07.2021 по 29.11.2021 в размере 22728 руб.;

3. расходов на экспертизу в размере 7000 руб.;

4. компенсации морального вреда в размере 5000 руб.;

5. расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.;

6. штрафа.

В обоснование указано, что страховщик не в полном объёме и несвоевременно произвёл выплату страхового возмещения по договору ОСАГО.

Мировым судьей привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АНО "СОДФУ ".

Мировым судьёй постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, САО "РЕСО-Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и отказать в иске в полном объёме. В обоснование указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объёме с учётом волеизъявления истца на получение выплаты, а не восстановительного ремонта; расходы истца на экспертизу не предусмотрены законом и обращения финансовым уполномоченным были возможны даже в отсутствие заключения независимой экспертизы. Также полагает расходы на представителя являются завышенными. Неустойка и штраф взысканию не подлежали, поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в полном объёме.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

16.06.2021 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением Чупрова И.А. (собственник он же) и транспортного средства ... с государственным регистрационным знаком ... ... под управлением Дремлюга Ф.И.

Лицами, участвующими в деле, при рассмотрении дела мировым судьёй не оспаривалось, что ДТП произошло в результате виновных действий Дермлюга Ф.И. В рамках апелляционного обжалования данное обстоятельство не оспаривается. Потому оценка действий водителей судом апелляционной инстанции не даётся.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

28.06.2021 истец обратился к ответчику за страховым возмещением.

16.07.2021 САО "РЕСО-Гарантия" осуществило страховую выплату в размере 44900 руб.

20.07.2021 Чупров И.А. обратился к ответчику с требованием об организации реомнта.

24.07.2021 САО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 13600 руб.

Согласно сведениям СТО возможность проведения ремонта в тридцатидневный срок отсутствовала.

Не согласившись с данным размером возмещения, истец обратился в ООО "МУ-АР Оценка" за определением стоимости восстановительного ремонта. Согласно его заключению данной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от указанного выше ДТП составляет без учёта износа комплектующих изделий 93000 руб., а с учётом износа – 69500 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15000 руб.

На основании данного заключения 03.09.2021 истец обратился с претензией к ответчику, потребовав доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки и возмещения расходов на экспертизу.

08.09.2021 страховщик осуществил доплату возмещения в размере 3200 руб.

Чупров И.А. не согласился с общим размером выплаты и обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг (далее по тексту – финансовый уполномоченный) за урегулированием спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон № 123-ФЗ).

Решением от 26.10.2021 № У-21-137654/5010-007 требования удовлетворены частично. Взыскана неустойка за период с 20.07.2021 по 24.07.2021 в размере 680 руб. В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и расходов на экспертизу отказано.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза".

Из заключения данной организации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учётом износа комплектующих изделий – 55400 руб., а без учёта износа – 79300 руб.

Истец согласился с данным экспертным заключением и рассчитал свои требования из него.

Разрешая заявленные требования, мировой судья пришёл к выводу, что ответчик в нарушение положений п. 15.1 и п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) необоснованно уклонился от организации восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем в силу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации у Чупрова И.А. возникло право требовать возмещения убытков.

Истец их определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учёта износа и выплаченными страховщиком суммами: 79300 руб. – 44900 руб. – 13600 руб. – 3200 руб. = 17600 руб.

Мировой судья обоснованно признал данные требования соответствующими закону.

Указанная сумма по существу представляет собой страховое возмещение, на которое истец имел право при организации страховщиком восстановительного ремонта. В связи с чем мировой судья обоснованно начислил на неё штраф – 8800 руб.

Мотивы, изложенные в решении, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с довзысканием страхового возмещения и штрафа основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, мировой судья установил, что в нарушение п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвёл выплату страхового возмещения с нарушением установленного двадцатидневного срока. П. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта из разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, или обращения к финансовому уполномоченному не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Закон об ОСАГО однозначно определяет момент возникновения права у потерпевшего на неустойку – по истечении 20 дней (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Действия страховщика по дальнейшей невыплате и/или выплате страхового возмещения влекут начисление и взыскание неустойки. Если же исходить из позиции финансового уполномоченного и страховщика, то неосуществление и/или неполное осуществление страхового возмещения вплоть до вынесения решения финансовым уполномоченным и вступления его в силу по существу означает право нарушать срок, установленный п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО, без каких бы то ни было имущественных санкций.

Таким образом, с учётом обращения истца за выплатой 28.06.2021 страховое возмещение в полном объёме должно было быть выплачено до 18.07.2021 включительно. С 19.07.2021 у истца возникло право на начисление неустойки.

Истец заявил о взыскании неустойки с 20.07.2021, что является его правом в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За период с 20.07.2021 по 29.11.2021 размер неустойки составляет 17600 руб. х 1 % х 133 дня = 23408 руб. Из данной суммы истец и мировой судья исключили взысканную финансовым уполномоченным неустойку 680 руб. В результате неустойка составила 23408 руб. – 680 руб. = 22728 руб.

Мировой судья рассмотрел по ходатайству ответчика вопрос о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленным санкциям и таких оснований не усмотрел. Мотивы этого изложены в решении. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно п. 13 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была проведена эта экспертиза.

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 15000 руб. Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. Более того, пересмотр размера выплаты страховщиком был осуществлён после предоставления экспертного заключения истцом. В связи с чем истец имеет право требования данной суммы с ответчика.

Доводы САО "РЕСО-Гарантия" о завышенном размере данных сумм судом во внимание не принимаются, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком были нарушены права истца как потребителя, последний вправе согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" требовать взыскания компенсации морального вреда. Размер такой компенсации определён мировым судьёй с учётом обстоятельств дела, характера нарушения, его длительности и иных значимых обстоятельств.

Удовлетворение иска в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлекло возникновение права у истца требовать возмещения расходов на представителя.

Материалами дела подтверждено, что истец понёс указанные выше расходы в размере 7000 руб.

Мировым судьёй учтены сложность дела, продолжительность и характер спора, объём выполненной представителем работы, принципы разумности и справедливости и определено, что возмещению истцу за счёт ответчика подлежат расходы на представителя в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми № 2-926/2022 от 17.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                     Попов А.В.