Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2023 ~ М-1124/2023 от 05.09.2023

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2023 года                                                                                   <адрес>

          Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1 о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

              ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением, к котором просит признать соглашение об уплате алиментов № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО1, недействительной сделкой, взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов № <адрес>4, по условиям которого ответчик ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 25 мая каждого последующего года обязуется ежегодно уплачивать ответчику ФИО1 алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 3 000 000 руб., из расчета 1 000 000 руб. на каждого ребенка. ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение об уплате алиментов удостоверено нотариусом ФИО6 палаты РСО-Алания ФИО8 В связи с неисполнением ФИО3 указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Республики Ингушетия возбуждено исполнительное производство                                       №-ИП. Истец полагает, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами без намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с целью вывода денежных средств со счета ФИО3 и уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключено 113 кредитных договоров. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк в общем размере 13 751 062 руб. 90 коп., из которых: 12 329 424 руб. 38 коп. - просроченный основной долг; 1 126 260 руб. 03 коп. - просроченные проценты; 168 803 руб. 49 коп. - неустойка; 126 575 руб. - госпошлина. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ФИО3 банкротом. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1393\2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Таким образом, на момент заключения соглашения об уплате алиментов у ФИО3 имелось 113 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк на общую сумму 13 751 062 руб. 90 коп., исполнение по которым должником не производилось до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не производится по настоящее время. Факт неисполнения указанных обязательств подтверждается возбуждением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Республики Ингушетия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, в суд не явились.

Финансовый управляющий ответчика ФИО3 - ФИО10 в своем письменном отзыве на иск указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований истца, поддерживает в полном объеме. Также, указал, что решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.08.2023г.                   ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Нотариус ФИО6 палаты РСО-Алания, надлежащим образом извещенный о судебном заседании, в суд не явился.

     Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           В соответствии с п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов). В силу ст. 99 СК РФ, соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в силу и. 1 ст. 101 СК РФ соглашение об уплате алиментов может быть признано судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, к которым, в частности, относятся: заключение соглашения с лицом, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), заключение соглашения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст. 179 ГК РФ), мнимые и притворные соглашения (ст. 170 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

    Согласно п.п. 1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона шли иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершая мнимые сделки, дружественные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно, оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 101 СК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы ГК РФ, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение об уплате алиментов № <адрес>4, по условиям которого ответчик ФИО3 начиная с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 25 мая каждого последующего года обязуется ежегодно уплачивать ответчику ФИО1 алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 3 000 000 руб., из расчета 1 000 000 руб. на каждого ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение об уплате алиментов удостоверено нотариусом ФИО6 палаты РСО-Алания ФИО8

В связи с неисполнением ФИО3 указанного соглашения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Республики Ингушетия возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заключенное между ФИО3 и ФИО1 соглашение об уплате алиментов является недействительной сделкой ввиду того, что           Соглашение заключено в условиях неплатежеспособности должника. Должником приняты на себя обязательства при отсутствии реальной возможности их исполнить. Воля сторон соглашения не была направлена на достижение, каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, поскольку до обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о признании ФИО3 банкротом, какой-либо спор об алиментах между ФИО3 и ФИО1 отсутствовал.

Суд полагает, что соглашение об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ заключено сторонами без намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с целью вывода денежных средств со счета ФИО3 и уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

            Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

          Согласно части 2 статьи 99 вышеуказанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

           В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое соглашение об уплате алиментов влияет на размер удержаний в пользу истца, поскольку при наличии нескольких исполнительных листов в первую очередь происходит удержание алиментов, и только оставшаяся часть идет на погашение задолженности перед взыскателем. Более того, сумма алиментов, указанная в соглашении, значительно завышена, соглашение об уплате алиментов заключено без цели исполнения и фактически нс исполнялось.

              Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключено 113 кредитных договоров.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 имел неисполненные денежные обязательства перед ПАО Сбербанк в общем размере 13 751 062 руб. 90 коп., из которых: 12 329 424 руб. 38 коп. - просроченный основной долг; 1 126 260 руб. 03 коп. - просроченные проценты; 168 803 руб. 49 коп. - неустойка; 126 575 руб. - госпошлина.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-1393\2023 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Согласно материалам дела, на момент заключения соглашения об уплате алиментов у ФИО3 имелось 113 кредитных обязательств перед ПАО Сбербанк на общую сумму 13 751 062 руб. 90 коп., исполнение по которым должником не производилось до заключения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и не производится по настоящее время.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют об отсутствии на момент заключения оспариваемого соглашения - ДД.ММ.ГГГГ - реальной возможности у ФИО3 оплатить алименты в сумме 3 000 000 руб. через 3 дня после заключения - ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, воля сторон соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не была направлена на достижение, каких бы то ни было, гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

     Так, до обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о признании                 ФИО3 банкротом, какой-либо спор об алиментах между ФИО3 и                    ФИО1 отсутствовал.

Как следует из оспариваемого соглашения, ФИО3 обязался ежегодно уплачивать алименты на содержание троих несовершеннолетних детей в размере 3 000 000 руб. из расчета 1 000 000 руб. на каждого ребенка, т.е. 83 333 руб. в месяц на каждого ребенка, а всего 250 000 руб. в месяц.

Установленный соглашением размер алиментов более чем в 6 раз превышает величину прожиточного минимума на 2023 год для детей, установленную Постановлением Правительства Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N 196 в размере 13 851 руб. в месяц.

Таким образом, согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, что, учитывая отсутствие мер со стороны ФИО3 по погашению задолженности по многочисленным кредитам, свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки и заключении ее в целях уклонения ФИО3 от дополнения обязательств перед ПАО Сбербанк.

Об отсутствии у ФИО3 намерения исполнять обязательства, предусмотренные оспариваемой сделкой, также явно свидетельствует короткий срок между датой заключения и обозначенной датой исполнения соглашения.

Факт неисполнения указанных обязательств подтверждается возбуждением судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Республики Ингушетия исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, позволяющие устранить существенные сомнения в фактическом исполнении оспариваемого соглашения и прийти к однозначному выводу о соответствии воли сторон тексту соглашения, отсутствуют.

Вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что соглашение об уплате алиментов от 22.05.2023г., заключено сторонами, без намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с целью вывода денежных средств со счета ФИО3, и уклонения ФИО3 от исполнения обязательств перед ПАО Сбербанк, и фактически представляет собой мнимую сделку.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 и ФИО1 о признании соглашения об уплате алиментов недействительной сделкой удовлетворить.

    Признать соглашение об уплате алиментов № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и ФИО4, недействительной сделкой.

    Взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере                6 000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца.

      Председательствующий:

              Копия верна:

                   Судья                                                                       А.Б. Ярыжев