Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2022 ~ М-2144/2022 от 01.08.2022

дело N 2-2567/2022

56RS0027-01-2022-003147-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 1 декабря 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ивановой А.В., Листопадовой Е.В.,

с участием истца Козорезова А.Д., его представителя Козорезовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козорезова А.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс", публичному акционерному обществу "БыстроБанк", обществу с ограниченной ответственностью "ФинМаркет", обществу с ограниченной ответственностью "Брокер" о защите прав потребителей,

установил:

Козорезов А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Оникс", ПАО "Быстро Банк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2022 года между истцом и обществом "Оникс" заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LadaVesta стоимостью 800 000 руб.

В договоре купли-продажи указано, что автомобиль имеет не устранимые повреждения, однако в акте осмотра транспортного средства отсутствовали повреждения салона и кузова. Данные недостатки были обнаружены позже при более тщательном осмотре и хорошем освещении.

Автомобиль приобретен с использованием кредитных ресурсов на основании кредитного договора от 22 апреля 2022 года №, заключенного с ПАО "Быстро Банк". Полная стоимость кредита составила 1 288 603 руб. Однако после подписания кредитного договора истца ознакомили с графиком платежей, где итоговая сумма платежей с учетом процентов на дату окончания срока выплат составила 2 465 730 руб.

Кроме того, при заключении договора купли-продажи автомобиля истцу был навязан сертификат "Автопомощник" стоимостью 100 000 руб.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в сфере банковской деятельности, он не смог оценить последствия заключения сделки и все финансовые риски.

30 апреля 2022 года истцом были направлены уведомления ответчикам о расторжении договора купли-продажи, сертификата "Автопомощник" и кредитного договора. Однако его требования удовлетворены не были.

Козорезов А.Д. просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с ООО "Оникс", взыскать с ООО "Оникс" уплаченные по договору денежные средства в размере 800 000 руб., расторгнуть договор на приобретение сертификата "Автопомощник", взыскать с ООО "Оникс", уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 руб., расторгнуть кредитный договор от 22 апреля 2022 года с ПАО "Быстро Банк" с предоставлениедокументовоб отсутствии задолженности, взыскать с ПАО "Быстро Банк" плату за пользование денежными средствами с перечислением на расчетный счет истца на дату вынесения решения суда, взыскать с ответчиков почтовые расходы 1426 руб., расходы по подготовке копий документов в размере 1 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований на дату вынесения решения суда, штраф.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО"ФинМаркет", ООО "Брокер", в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

В судебном заседании Козорезов А.Д., его представитель по устному ходатайству Козорезова А.А. исковые требования поддержали.

Представители ООО "Оникс", ПАО "Быстро Банк", ООО "ФинМаркет", ООО "Брокер", Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в свое отсутствие в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 22 апреля 2022 года между ООО "Оникс" как продавцом и Козорезовым А.Д. как покупателем заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по условиям которого ответчик продал в собственность истца автомобиль марки LadaVesta, 2016 года выпуск (пункт 2.1).

В соответствии с договором купли-продажи (пункт 2.2.) товар укомплектован, оснащен оборудованием и изделиями, отраженными в спецификации (приложение N 3).

Согласно пункту 2.4 договора товар имеет не устранимые повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Цена товара составляет 800 000 руб. Денежные средства в размере 5 000 руб. выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Денежные средства в размере 795 000 руб. выплачиваются покупателем в течение 5 дней с момента заключения настоящего договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца, либо собственными денежными средствами (пункты 3.1.1, 3.2.1.1, 3.2.1.2).

В силу пункта 4.4 договора покупателю передается товар в месте нахождения продавца (<адрес>). В подтверждение факта передачи транспортного средства стороны составляют двусторонний акт приема-передачи транспортного средства.

Продавец считается выполнившим свои обязательства по договору в полном объеме с момента передачи товара по акту приема-передачи транспортного средства (пункт 4.7).

Согласно спецификации к договору купли-продажи автомобиль обладает следующими опциями и характеристиками: усилитель руля, АБС, передние стеклоподъемники, домкрат, запасное колесо, болонный ключ.

22 апреля 2022 года сторонами подписан акт осмотра транспортного средства, в котором отсутствуют какие-либо сведения о дефектах салона и кузова автомобиля.

В тот же день сторонами подписан и акт приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым во исполнение договора купли-продажи ответчик передал истцу автомобиль марки LadaVesta.

В данном акте имеется отметка о том, что при осмотре транспортного средства не обнаружены повреждения и эксплуатационные дефекты, не отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Подписывая акт приема-передачи, истец подтвердил, что товар укомплектован, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства.

22 апреля 2022 года между Козорезовым А.Д. и ООО "Оникс" заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, по условиям которого в случае, если в процессе эксплуатации транспортного средства покупателем проявляются недостатки, продавец ответственности не несет, а именно:

кузов и салон: имеются многочисленные повреждения и следы проведения ремонтных работ; неисправности и повреждения элементов наружного и внутреннего освещения – рекомендуется замена; стекла автомобиля – рекомендуется замена; нарушение геометрии кузова;

двигатель неисправен: имеются задиры цилиндров, отсутствие масла на щупе, двигатель троит, вибрация двигателя, при нажатии на газ идет синий дым, посторонние шумы двигателя, течь масла, ошибки при работе ДВС, неисправность навесного оборудования, шум и не герметичность муфт двигателя, неисправность топливной системы; рекомендуется замена: двигателя и навесного оборудования, элементов топливной системы, элементы управления двигателя и системы охлаждения (патрубки и радиаторы);

трансмиссия неисправна: проявляются толчки, удары, шумы и пробуксовка при переключении передач, не герметичность элементов трансмиссии; рекомендуется замена КПП и элементов трансмиссии;

тормозная система неисправна: проявляются низкая эффективность, вибрация при торможении, течи тормозной жидкости, электронные ошибки по блоку ABS и других модулях системы безопасности; рекомендуется замена элементов тормозной системы;

подвеска и рулевое управление неисправны: проявляются скрипы и хрусты приезде, сильный лофт и стук, не герметичность, надрывы элементов подвески и рулевого управления, не работоспособность различных элементов подвески, повреждения и износ дисков и шин, нарушение углов установки колес (сход-развал); рекомендуется замена элементов подвески и рулевого управления;

электрооборудование и электронные системы неисправны: система кондиционирования и отопления не работает, актуальная ошибка по двигателю, КПП модули управления; горит индикация SRS (подушек безопасности), актуальная ошибка по каталитическому нейтрализатору и датчикам мониторинга каталитического нейтрализатора, неисправность системы мультимедия, неисправность подогревательных элементов (стекла, сиденья); рекомендуется замена узлов и деталей электрооборудования;

детали, подвергающиеся эксплуатационному износу (тормозные колодки, тормозные диски, диски сцепления), детали для планового технического обслуживания (фильтра, прокладки и свечи зажигания, эксплуатационные жидкости); рекомендуется замена изнашиваемых деталей.

Продавец информирует покупателя об имеющихся косвенных признаках изделия показаний одометра в меньшую сторону, а именно: износ элементов салона (сидений, руля, рукоятки управления КПП и т.д.), техническое состояние тормозных дисков и элементов подвески автомобиля не соответствуют заявленному пробегу. Покупатель подтверждает, что данная информация получена им до заключения договора купли-продажи и была учтена им при выборе товара (пункт 2).

В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что покупатель подтверждает, что на момент подписания настоящего соглашения он владеет полной информацией о техническом состоянии автомобиля, а также обо всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления указанных в пункте 1 недостатках.

Покупатель уведомлен, что для выявления причин неисправностей, указанных в пункте 1 настоящего соглашения, требуется дополнительная диагностика, от проведения которой покупатель отказывается (пункт 4).

Покупатель уведомлен, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения всех недостатков (пункт 5).

30 апреля 2022 года Козорезов А.Д. направил в ООО "Оникс" заявление о расторжении договора купли-продажи, указав на наличие дефектов кузова и салона, ответа на которое не последовало.

Поводом для обращения истца в суд с настоящими требованиями явились действия ответчика, которым существенно нарушены требования к качеству товара, поскольку проданный автомобиль имеет многочисленные повреждения, которые не были оговорены в акте приема-передачи автомобиля и препятствуют использованию товара по прямому назначению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений пунктов 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего спора являются, в частности: соответствие товара (автомобиля) требованиям по качеству, в том числе применительно к целям, для которых товары такого рода обычно используются, наличие в товаре каких-либо недостатков; момент выявления покупателем данных недостатков; момент возникновения недостатков или причин возникновения недостатков (до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента); наличие у покупателя объективной возможности выявления недостатков товара до заключения договора купли-продажи и передачи товара в случае проверки качества товара в соответствии с требованиями закона либо обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При этом по спору о расторжении договора факт приобретения товара, ненадлежащее качество товара, если при продаже оно не было оговорено продавцом, подлежат в силу части 1 и 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию лицом, заявившим такое требование. На ответчике лежит бремя доказывания факта возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.

Действительно, заключенный между сторонами договор купли-продажи транспортного средства не содержат определенных условий о качестве передаваемого истцу автомобиля.

Недостатки (дефекты) салона и кузова автомобиля не указаны ни в акте осмотра транспортного средства, ни в акте приема-передачи транспортного средства.

Однако недостатки салона и кузова автомобиля перечислены в дополнительном соглашении к договору купли-продажи, который заключен в тот же день, что и основной договор.

При этом из пункта 2 дополнительного соглашения следует, что Козорезов А.Д. подтвердил, что информация о дефектах автомобиля получена им до заключения договора купли-продажи транспортного средства и была учета им при выборе товара.

Козорезов А.Д. был уведомлен о техническом состоянии автомобиля, а также информацией обо всех необходимых ремонтных мероприятиях, требуемых для восстановления автомобиля, что отражено в пункте 3 дополнительного соглашения.

Таким образом, недостатки были выявлены продавцом в рамках предпродажной подготовки, с информацией о них покупатель был ознакомлен.

Следовательно, истец имел возможность предусмотреть возможный риск приобретения автомобиля с дефектами в момент заключения договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

В этой связи следует признать, что Козорезов А.Д., подписав дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства, принял автомобиль в фактическое пользование в том виде, в котором оно существовало на момент подписания сделки, то есть с дефектами салона и кузова.

Ссылки исковой стороны на то, что он подписывал только второй лист дополнительного соглашения, а с первым листом, в котором были отражены недостатки автомобиля, он ознакомлен не был, своего подтверждения не нашли, притом, что дополнительное соглашение в материалы дела представлено именно истцом.

При этом из содержания пунктов 4 и 5 дополнительного соглашения, содержащихся на втором листе, следует, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется до устранения недостатков, за которые продавец ответственности не несет.

То есть, подписав второй лист дополнительного соглашения, Козорезов А.Д. не мог не знать о недостатках автомобиля, а в случае сомнения о качестве транспортного средства, мог проявить требуемую от покупателя осмотрительность при подписании документов и выборе автомобиля.

Все изложенное позволяет сделать вывод о то, что покупатель ознакомился со свойствами и качеством движимым имуществом и выразил намерение его приобрести, при том, что предметом договора является автомобиль 2016 года выпуска, то есть бывший в употреблении.

Представленные доказательства не подтверждают того, что продавцом была скрыта какая-либо информация относительно передаваемого движимого имущества, а также наличие на момент передачи автомобиля каких-либо недостатков, о которых покупатель не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности.

Само по себе выявление недостатков автомобиля в отсутствие доказательств того, что недостатки не были оговорены при заключении сделки и не могли быть выявлены при осмотре транспортного средства, не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Утверждение Козорезова А.Д. о том, что спорный договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон, своего подтверждения не нашли.

В материалы дела представлено соглашение от 22 апреля 2022 года, подписанное ООО "Оникс" и Козорезовым А.Д., которым расторгнут договор купли-продажи от 22 апреля 2022 года №, то договор с иным номером.

В данном соглашении отсутствуют данные, кроме даты, которые бы позволили соотнести его содержание с договором купли-продажи автомобиля марки LadaVesta, то есть свидетельствовали бы о расторжении именно спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу статей 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть прекращен по соглашению сторон договор, обязательства по которому уже были исполнены сторонами.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи исполнен сторонами, денежные средства были переданы продавцу, а автомобиль – покупателю.

В судебном заседании Козорезов А.Д. подтвердил факт передачи ему транспортного средства и нахождения автомобиля в его владении и пользовании до настоящего времени.

ООО "Оникс" отрицало факт расторжения рассматриваемого договора.

Следовательно, последовательные действия спорящих сторон свидетельствует о заключение сделки по отчуждению автомобиля и ее фактическому исполнению.

В этой связи оснований полагать договор купли-продажи автомобиля от 22 апреля 2022 года N № расторгнутым не имеется.

При таких данных, суд приходит к выводу о том, что Козорезов А.Д. приобрел недвижимое имущество с учетом имеющегося технического состояния и по согласованной с учетом данного состояния цене.

В данной связи и поскольку не установлены обстоятельства, с которыми пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение у покупателя права на расторжение договора, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2022 года между ПАО "БыстроБанк" и Козорезовым А.Д. заключен кредитный договор N №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 954 390,45 руб. сроком на 8 лет месяца под 29,90 процентов, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячныханнуитетных платежей.

Кредит предоставляется заемщику на приобретение автомобиля марки LadaVesta, 2016 года выпуска, который с момента перехода к заемщику права собственности на товар признается находящимся в залоге у банка.

ПАО "БыстроБанк" обязательства по предоставлению кредита выполнило, перечислив кредитные средства на расчетный счет ООО "Оникс" для оплаты автомобиля.

30 апреля 2022 года Козорезов А.Д. направил в банк заявление о расторжении кредитного договора, ответа на которое не последовало.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Предоставление кредитных ресурсов сопряжено с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, в связи с чем банк, формируя условия кредитования, вправе предусматривать те или иные меры защиты имущественных интересов (определение размера процентной ставки за пользование кредитными ресурсами, установление имущественных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств и т.д.).

При этом, с учетом индивидуально-определенного характера правоотношений, участниками которых являются кредитные организации и граждане, наличие денежных обязательств потребителя соответствующих банковских услуг должно быть подтверждено однозначно выраженной волей заемщика на вступление в правоотношения при заявленных банком условиях (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, кредитный договор заключен на основаниина основании заявления Козорезова А.Д. о предоставлении кредита.

Согласно условиям кредитного договора полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком в случае просрочки платежа, определена в размере 1 288 603,25 руб., что составляет 26,058%.

Оценивая правомерность имущественных притязаний Козорезова А.Д., суд исходит из того, что по общему правилу кредитные правоотношения сторон должны быть оформлены письменным договором.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного обязательства не ограничены в выборе письменной формы кредитного договора.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 30 Федерального закона 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что в договоре, заключаемом банком с клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения. В случае кредитования физического лица существенным условием является размер полной стоимости кредита.

Проанализировав содержание заявления-оферты и совокупность документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, суд полагает, что заемщику была предоставлена необходимая и достаточная информации об условиях кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту.

Так, заявление-оферта и кредитный договор содержит информацию о сумме кредита, размере процентной ставки и полной стоимости кредита, размере минимального платежа и дате его внесения, тарифах, имущественной ответственности заемщика за нарушение денежного обязательства.

Кредитный договор, подписанный Козорезовым А.Д., презюмируют осведомленность заемщика и согласие с содержащимися в нем условиями.

Принимая во внимание объем предоставленной заемщику на этапе заключения кредитного договора информации, при том, что доказательств того, что после заключения кредитного договора банк уклонился от предоставления истцу запрашиваемой информации не представлено, суд нарушение информационных прав истца не усматривает, отмечает, что при необходимости возможность дистанционного получения заемщиком необходимой и достаточной информации по кредитному продукту так же исключена не была.

Указание на отсутствие в договоре информации о полной стоимости кредита судом отклоняется, поскольку из представленных документов, подписанных истцом, следует, что полная стоимость кредита, подлежащая выплате, определена в кредитном договоре и до сведения заемщика доведена.

Иная правовая оценка в иске объема предоставленной заемщику информации объективными данными не подтверждена.

Доводы о том, что до сведения заемщика была доведена недостоверная информация о полной стоимости кредита, не основаны на нормах материального права. Расчет полной стоимости кредита выполнен в соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Ссылка на то обстоятельство, что размер процентной ставки по кредиту не соответствует указанной в уведомлении размеру ставки полной стоимости кредита не может быть принята во внимание, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о неправильности произведенного банком расчета процентов, так как понятия процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита не тождественны.

С учетом приведенного выше, при том, что вступление истца в кредитные правоотношения инициировано заемщиком самостоятельно, доводы о нарушении требований закона судом отклоняются ввиду их необоснованности.

Козорезов А.Д. самостоятельно принял решение о получении кредита на предложенных банком условиях, информирование о которых неполным с учетом установленных в данном деле обстоятельств признано быть не может.

В данной связи положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, возлагающие на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, нарушенными быть признаны не могут.

Истцом наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, не представлено, в связи с чем судом первой инстанции установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств в рамках положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение спорного кредитного договора.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

При оформлении договора купли-продажи указанного автомобиля истец подписал анкету-заявление в ООО "ФинМаркет" на заключение договора об оказании согласно тарифному плану автопомощник за 100 000 руб.

В соответствии с договором-счет-актом от 22 апреля 2022 года № Козорезов А.Д. вносит на абонентской основе плату за право требования от ООО "ФинМаркет" предоставление комплексного абонентского обслуживания в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма 100 000 руб. оплачена за счет кредитных ресурсов. Факт оплаты в сумме 100 000 руб. подтверждается списанием денежных средств со счета истца.

Факт приобретения и последующей реализации ООО "ФинМаркет"услуг, подтверждается сертификатом Автопомощник, срок действия которого составляет с 22 апреля 2022 горда по 22 апреля 2025 года.

8 июня 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с заявлением о расторжении договора в одностороннем порядке и требованием о возврате денежных средств, однако в досудебном порядке данные требования оставлены без удовлетворения.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Пунктом 1 статьи 16 данного закона предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, является абонентским договором, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона о защите прав потребителей.

С учетом вышеприведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации положения сертификата, предусматривающие, что денежные средства остаются у исполнителя независимо от того, отказался ли абонент от договора досрочно или нет, противоречат требованиям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей, а потому в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются ничтожными.

Соответственно Козорезов А.Д., являющийся потребителем услуг, имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия.

В опровержение факта оказания каких-либо услуг по договору доказательств ответной стороной представлено не было.

Не свидетельствует об этом и указание в сертификате об оказании устной консультации по кредитным продуктам, проверке кредитной нагрузки, проверке автомобиля на юридическую чистоту.

Соответственно, пояснения истца о не обращении в компанию с запросом на услугу признаны судом в качестве допустимого средства доказывания.

При этом права доказательного опровержения доводов исковой стороны ответная сторона лишена не была. Судом разъяснялась ответчику необходимость предоставления доказательств. Однако общество своим правом не воспользовалось.

В этой связи с ООО "ФинМарпкет" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости, и определяет ко взысканию 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По настоящему делу установлено право истца на выплату ответчиком денежных средств, уплаченных в счет цены договора, а также процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, поскольку возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителей, ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 62 500 руб. (100 000 руб. + 25 000 руб. х 50%).

Требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вместе с тем, данное законоположение к спорным правоотношениям применено быть не может, поскольку в настоящем случае отказ от исполнения договора был произведен истцом в порядке реализации прав, предусмотренных статьей 32 Закона о защите прав потребителей, при этом сроки возврата денежных средств при одностороннем отказе по правилам указанной нормы законом не определены.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания пени.

В данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

На основании пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 26 июня 2022 года по 1 декабря 2022 года в размере 3 502,74 руб.

Исковые требования к ООО "Брокер" удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо требований к данному ответчику не заявлено. Представитель истца пояснила, что от услуги поручительства они отказываться не намерены.

С учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации почтовые расходы в размере 261,96 руб. (в отношении ООО "ФинМаркет", расходы на подготовку копий документов в размере 1800 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Почтовые расходы на отправку претензий в ООО "Оникс", ПАО "БыстроБанк" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "ФинМаркет" в доход бюджета муниципального образования "Оренбургский район Оренбургской области" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ N №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 502,74 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 261,96 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░",░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░",░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░"░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░