Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2022 (1-202/2021;) от 30.11.2021

Дело № 1-15/2022 (1-202/2021 (12101330004000148) УИД 43RS0018-01-2021-001678-03

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

12 января 2022 года г.Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре судебного заседания Зыкиной Л.Ш.,

с участием государственного обвинителя Коковихина А.И.,

подсудимого Солодова С.А.,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СОЛОДОВА С. А., родившегося <дд.мм.гггг> в <адрес>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) 06.11.2012 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.131 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, 29.04.2016 освобожденного по отбытию наказания;

2) 25.12.2017 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

3) 11.04.2018 Котельничским районным судом Кировской области по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в ИК строгого режима, 24.04.2020 освобожденного по отбытию наказания;

4) 03.09.2020 Котельничским районным судом Кировской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

5) 08.10.2020 мировым судьей судебного участка №20 Котельничского судебного района Кировской области, по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, 02.07.2021 освобожденного по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Солодов С.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 часов 08.08.2021 по 03:20 часов 09.08.2021 Солодов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире О. спит в комнате и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, без ведома и согласия собственника, умышленно изъял из-под матраца на кровати в комнате данной квартиры принадлежащие О. денежные средства в размере 7 000 рублей, тем самым похитив их, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Солодов причинил О. материальный ущерб на сумму 7 000 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей является для нее значительным.

Он же, Солодов С.А., являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, а также поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора совершил самовольное оставление места пребывания, при следующих обстоятельствах.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.04.2021, вступившим в законную силу 17.05.2021, на основании Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении Солодова С.А. установлен административный надзор на срок 3 года с момента постановки на учет в органы внутренних дел по 02.07.2024 с установлением административных ограничений в виде: обязательных явок 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования «Котельничский муниципальный район <адрес>» без разрешения органа внутренних дел по месту регистрации либо пребывания; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

05.07.2021 при постановке на учет в МО МВД России «Котельничский», Солодов был уведомлен об установлении в отношении него административного надзора, административных ограничениях и под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора.

09.08.2021 Солодов, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, т.е. поднадзорным лицом, действуя умышленно с целью уклонения от административного надзора, самовольно, без разрешения сотрудников МО МВД России «Котельничский» оставил избранное им место пребывания по адресу: <адрес>, вопреки решению Омутнинского районного суда Кировской области от 28.04.2021 выехал за пределы муниципального образования «Котельничский муниципальный район <адрес>» и стал проживать по адресу: <адрес>, <адрес>, умышленно не сообщив о смене места своего пребывания в органы внутренних дел, лишив тем самым сотрудников МО МВД России «Котельничский» возможности осуществлять за ним административный надзор до 09.09.2021, т.е. до момента установления его фактического места пребывания.

В судебном заседании подсудимый Солодов С.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания по существу обвинения, согласившись на оглашение ранее данных им показаний и ответить на дополнительные вопросы.

Помимо признания вины, виновность подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях полностью подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По факту хищения имущества О.

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Солодова С.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, о том, что в один из дней начала августа 2021, возможно 08.08.2021, ему позвонила ранее знакомая О., которая попросила помочь с ремонтом окна, на что он согласился и в период с 18 до 19 часов того же дня пришел к ней домой. Перед тем, как приступить к ремонту окна, О. попросила его сходить в магазин за спиртным, передав ему денежные средства, которые достала из-под подушки в комнате, при этом оставшиеся деньги она убрала под матрац кровати. Вернувшись из магазина со спиртным, вместе с ней и ранее знакомой Р., проживающей у О., стали употреблять спиртное. От выпитого спиртного О. опьянела и ушла спать в комнату, а Р. вышла на улицу, тогда он решил сходить в комнату, где спала О. и похитить денежные средства, которые та убрала под матрац. Зайдя в комнату, убедившись, что О. крепко спит, он аккуратно поднял матрац и достал из-под него деньги: 1 купюру 5 000 рублей, две купюры по 1 000 рублей, всего 7 000 рублей, после чего вернулся на кухню. Когда с улицы пришла Р, он ей предложил купить еще спиртного и продолжить употреблять его, на что та согласилась. О краже денег у О., он не говорил. Похищенные деньги он потратил на спиртное и продукты, которые вместе с Р. и знакомым М. употребили на пилораме, где они работали, после чего 09.08.2021 утром втроем на автобусе уехали в <адрес>, при этом он давал Р. денег на билет около 200-300 рублей. Спустя несколько дней ему на телефон позвонила О., которой он признался, что совершил хищение ее денег, пообещал их вернуть, как только заработает. Вину признает, в содеянном раскаивается. Кражу совершил в период с 19 до 21 часа 08.08.2021 в состоянии алкогольного опьянения, однако это никак на совершение преступления не повлияло. (том 1 л.д.100-104, 106-109, 110-116, 126-129).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, за исключением вывода об отсутствии влияния алкоголя на его действия, на дополнительные вопросы пояснил, что кражу денег у О. совершил в пьяном виде, причиной, побудившей его на совершение данного преступления, явилось его желание продолжить употребление спиртного при отсутствии денег, он не стал бы красть деньги, если бы не был пьяным. Ущерб потерпевшей в настоящее время не возместил из-за отсутствия денег.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей О. о том, что она проживает по адресу: <адрес> в начале августа 2021 какое-то время с ней проживала Р.. 08.08.2021 она позвонила Солодову С. с просьбой помочь в ремонте окна. Когда Солодов пришел к ней домой в период с 18 по 19 часов указанного дня, она попросила его сходить в магазин за спиртным, при этом достала из-под подушки на кровати купюру 1 000 рублей и передала Солодову, оставшиеся деньги в сумме 7 000 рублей она положила под матрац, при этом Солодов был в комнате и все видел. Вернувшись из магазина, Солодов отдал ей настойку объемом 1,5 л. и сдачу, после чего они совместно с ним и Р. стали употреблять спиртное на кухне. От выпитого она опьянела и легла спать. Проснувшись 09.08.2021, она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 7 000 рублей, которые находились под матрацем. Она сразу позвонила Р., которая пообещала утром помочь найти деньги. До Солодова она дозвониться не смогла. Утром 09.08.2021 к ней пришла Р. и сказала, что деньги не брала, а вечером этого же дня позвонила и сообщила, что ехала совместно с Солодовым и М. в автобусе в <адрес>, где Солодов дал ей денег на проезд, хотя при распитии спиртного 08.08.2021 он говорил, что денежных средств у него нет. Через пару дней она снова позвонила Солодову, который ей признался в хищении 7 000 рублей и пообещал их вернуть в течение недели. Ущерб для нее является значительным, так как размер ее пенсии 12 000 рублей, из которых она платит 2000 за коммунальные услуги, 5000 руб. уходит на питание, тратит около 3000 на лекарства, кроме того, деньги нужны для заготовки дров. (том 1 л.д.84-86).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что в период с 21 по 22 часов в один из дней с 01.08.2021 по 15.08.2021 он находился на пилораме по адресу: <адрес>, когда к нему пришел Солодов со своей знакомой Р., которые принесли спиртное и продукты питания, предложили с ними выпить. Он спросил у Солодова, откуда у него деньги, на что тот ответил, что ему вернули долг, он ему не поверил, однако согласился и стал с ними распивать спиртное. На следующий день утром они все поехали в <адрес>. В автобусе Солодов дал Р. деньги на проезд в сумме 200-300 рублей, а по приезду в <адрес> в магазине купил спиртного и продуктов питания на сумму около 3 000 рублей. В тот день, когда он совместно с Солодовым и его знакомой распивал спиртное, он был уверен, что денежных средств у Солодова точно не могло быть, поскольку не было зарплаты. Солодов ему не рассказывал о том, что совершил кражу денежных средств. (том 1 л.д.117-120).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 12.09.2021 ст.о/у ОУР МО МВД России «Котельничский» Г., в ходе проведения ОРМ установлен факт хищения 08.08.2021 неустановленным лицом из квартиры по адресу: <адрес>, денежных средств в сумме 7 000 рублей, принадлежащих О. (том 1 л.д.59).

Заявлением О. от 12.09.2021, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее в период с 08.08.2021 по 09.08.2021 хранившиеся у нее в комнате денежные средства в сумме 7 000 рублей (том 1 л.д.62).

Согласно протоколам осмотров места происшествия с фототаблицей от 12.09.2021 и 28.09.2021 с участием О. осмотрена квартира по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, со слов последней установлено место хранения похищенных денег (том 1 л.д.63-65, 66-69).

Согласно квитанции к поручению <№> на доставку пенсии и других социальных выплат 09.07.2021 О. доставлено <...> рублей <...> копейки, 09.09.2021 - <...>, удержано <...> (том 1 л.д.78).

<...> (том 1 л.д.79).

По факту самовольного оставления места пребывания поднадзорным лицом.

Оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями Солодова С.А., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного расследования о том, что он является лицом, в отношении которого Омутнинским районным судом Кировской области 28.04.2021 установлен административный надзор сроком до 02.07.2024 с ограничениями, в том числе с запретом выезда за пределы муниципального образования г.Котельнич Кировской области без разрешения ОВД. При освобождении из мест лишения свободы он был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 05.07.2021 он встал на учет в МО МВД России «Котельничский», его избранным местом жительства являлась квартира по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу он не проживал и ни разу туда не ездил, поскольку нашел работу на пилораме по адресу: <адрес>, где и стал проживать. 03.08.2021 он написал заявление с просьбой сменить место жительства на адрес: <адрес>, где он проживал. В один из дней с 01.08.2021 по 10.08.2021 он выехал в <адрес> со своим знакомым М., при этом сотрудников МО МВД России «Котельничский» об этом не уведомил, хотя знал, что должен был это сделать. В г.Котельнич больше не возвращался. Понимает, что административный надзор в отношении него установлен до 2024 года, и он должен находиться и проживать по указанному им адресу, однако уехал на постоянное место жительства в <адрес>, не уведомив сотрудников МО МВД России «Котельничский». В <адрес> он познакомился с П., с которой стал проживать у ее знакомого Я. по адресу: <адрес>. Ему известно, что своими действиями он уклоняется от административного надзора, установленного решением суда, так как ранее был судим за аналогичное преступление. Не уведомил о смене места жительства МО МВД России «Котельничский», так как у него не было денег вернуться в <адрес>, он не хотел сообщать о своем месте нахождения, поскольку не хотел, чтобы его нашли, хотел уклониться от административного надзора и жить без контроля за его жизнью сотрудниками полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.34-37, 126-129).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что после освобождения из колонии 03.07.2021 он приехал к своей матери в <адрес> по месту его регистрации, однако там жить не стал ввиду отсутствия работы, приехал в г. Котельнич, где какое-то время жил у знакомого. 05.07.2021 встал на учет в полиции, в тот же день нашел работу у В. на пилораме, где и стал жить и работать до 09.08.2021. Уехав в <адрес> 09.08.2021, стал проживать у Я., знал, что его разыскивают. 09.09.2021 ему на телефон позвонили из полиции и пригласили явиться в отдел, в тот же день он приехал в Котельнич в полицию, где с него взяли объяснение, в котором он рассказал обстоятельства смены места пребывания, указал адрес нового места жительства. В настоящее время продолжает проживать по адресу: <адрес>, у Я., занимается неофициальными и не постоянными работами на пилораме.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Л., инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Котельничский», о том, что 03.07.2021 из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области поступила информация об освобождении 02.07.2021 Солодова С.А., убывшего по адресу: <адрес>, в отношении которого 28.04.2021 решением Омутнинского районного суда Кировской области установлен административный надзор. 05.07.2021 Солодов был поставлен на учет, как поднадзорное лицо, ему определены дни явки – 1 и 3 понедельник каждого месяца, он был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, под расписку разъяснено, что неприбытие без уважительных причин к избранному месту жительства или пребывания, а равно самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, влечет за собой уголовную ответственность. После постановки на учет Солодов являлся в МО МВД России «Котельничский» 19.07.2021 и 02.08.2021. В последующие дни регистрации он не появлялся. От УУП МО МВД России «Котельничский» С. ей стало известно, что Солодов по избранному им месту жительства не проживает, его местонахождение не установлено. На розыск Солодова был ориентирован личный состав МО МВД «Котельничский». В последствие сотрудниками полиции Солодов С.А. был разыскан и опрошен (том 1 л.д.38-40).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч., участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Котельничский», о том, что 07.09.2021 с целью проверки находящегося под административным надзором Солодова С.А. был осуществлен выезд по месту его проживания по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по указанному адресу находится пилорама ИП В. Поднадзорного Солодова на территории пилорамы не было. Со слов В. ему стало известно, что Солодов на пилораме проживал с 03.07.2021 по 08.08.2021, больше на территории пилорамы не появлялся. О том, что Солодов по указанному адресу не проживает, им было сделано сообщение в ДЧ МО МВД России «Котельничский», зарегистрированное в КУСП <№> от 07.09.2021 (том 1 л.д.41-43).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Я. о том, что в один из дней с 05.08.2021 по 15.08.2021 к нему в гости приехал знакомый М., с которым был мужчина, как стало ему известно в последующем, Солодов С.. В течение нескольких дней они употребляли спиртное, вместе с ними распивала спиртное его знакомая П.. Последняя стала хорошо общаться с Солодовым и попросила пустить его пожить, на что он согласился. С начала августа Солодов проживает у него, периодически подрабатывает на «калымах». От Солодова ему известно, что в отношении него установлен административный надзор, он должен ходить на отметку в отдел полиции г.Котельнича, поскольку летом 2021 года он освободился из мест лишения свободы, пару раз он слышал, что тот собирается в отдел полиции г.Котельнича, но ездил он туда или нет, ему не известно. Солодов постоянно вместе с П. находится в <адрес> и никуда не ездит. На его вопрос, почему Солодов не ходит на отметки в полицию, тот ответил, что не хочет заниматься этим вопросом, в г.Котельнич возвращаться не собирается, планирует снять квартиру в <адрес> (том 1 л.д.44-46).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. о том, что в один и дней с 05.08.2021 по 15.08.2021 она пришла в гости к своему знакомому Я., проживающему по адресу: <адрес>, где находились М. и Солодов С.. Вместе с ними она стала употреблять спиртное. В ходе разговора Солодов ей пояснил, что не желает возвращаться в г.Котельнич, хочет жить в <адрес>, но ему негде. Она попросила Я. пустить Солодова, пожить у него, на что тот согласился. С того времени Солодов проживает у Я.. Ей от Солодова известно, что в отношении него установлен административный надзор и он должен ходить на отметку в отдел полиции г.Котельнича, так как он недавно освободился из мест лишения свободы. С момента приезда в <адрес> в г.Котельнич Солодов не ездил, на ее вопрос отвечал, что у него нет денег на поездку. На ее предложение обратиться в отдел полиции <адрес>, ответил, что сам решит этот вопрос (том 1 л.д.47-50).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, по адресу: <адрес>, у него находится пилорама, где есть помещения, пригодные для проживания. 03.07.2021 к нему обратился ранее не знакомый Солодов, который попросил взять его на работу, на что он согласился, и с указанной даты Солодов стал работать и проживать на пилораме. Последний раз Солодова он видел на пилораме 08.08.2021. 10.08.2021 он обнаружил, что на пилораме отсутствуют Солодов и М., после чего сразу позвонил последнему и потребовал выходить на работу, на что тот ответил, что находится в <адрес> вместе с Солодовым. Он приехал в <адрес> по указанному М. адресу и забрал того в г.Котельнич, при этом Солодов сказал, что с ними не поедет, хочет остаться в <адрес> навсегда. После этого он неоднократно звонил Солодову, предлагал работу, но тот отказывался. От Солодова ему известно, что тот недавно освободился из мест лишения свободы, и в отношении него установлен административный надзор, в связи с чем он должен являться в отдел полиции на отметки. От сотрудников полиции ему стало известно, что Солодов должен был находиться по адресу пилорамы. (том 1 л.д.51-53).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей О. о том, что в вечернее время 09.08.2021 ей позвонила ее знакомая Р., которая сообщила, что вместе с ней 09.08.2021 в автобусе на <адрес> ехал Солодов и М. (том 1 л.д.84-86).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля М. о том, что с июня 2021 года он работает рамщиком на пилораме у ИП «В.» по адресу: <адрес>, где и проживает служебном помещении пилорамы, с ним работал и проживал Солодов С., от которого ему стало известно, что тот недавно освободился из мест лишения свободы. Утром в один из дней с 01.08.2021 по 15.08.2021 после употребления накануне спиртного с Солодовым и его знакомой Р., он предложил Солодову поехать с ним в <адрес>, на что тот согласился. На автобусе в указанный день они приехали в <адрес>, где пришли к его знакомому Я., стали распивать спиртное, вскоре к ним присоединилась П.. На следующий день ему на телефон позвонил В. и сказал выходить на работу, после чего приехал за ним и забрал в <адрес>. В. предлагал Солодову ехать в <адрес>, но тот сказал, что останется в <адрес>. В последующем, как ему известно, В. неоднократно звонил Солодову, предлагал вернуться на работу, но тот отказывался, пояснив, что собирается остаться в <адрес>. Солодов ему говорил, что в отношении него установлен административный надзор и ему необходимо являться на отметки в отдел полиции <адрес>. После того, как Солодов уехал в <адрес>, на пилораме он его больше не видел. (том 1 л.д.117-120).

Из рапорта ст.УУП МО МВД России «Котельничский» Ч. от 07.09.2021 следует, что Солодов С.А, находящийся под административным надзором, по адресу: <адрес>, не проживает. (том 1 л.д.14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 07.09.2021 с участием В. осмотрено здание пилорамы по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в служебном помещении, приспособленном для проживания. (том 1 л.д.16-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 08.09.2021 осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в ходе осмотра свидетель Я. указал спальное место Солодова. (том 1 л.д.20-22).

В своем заявлении на имя начальника МО МВД России «Котельничский» от 03.08.2021 Солодов С.А. просит разрешения на смену места жительства с адреса: <адрес>. (том 1 л.д.30).

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 28.04.2021 в отношении Солодова С.А. установлен административный надзор на срок 3 года до погашения судимости по приговору от 08.10.2020, т.е. до 02.07.2024, в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» как совершеннолетнему лицу, освобождаемому из мест лишения свободы и имеющему неснятую и непогашенную судимость (по приговору от 11.04.2018) за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (приговор от 08.10.2020), с установлением административных ограничений: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы муниципального образования «Котельничский муниципальный район Кировской области» без разрешения органов внутренних дел по месту регистрации или пребывания; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков (том 1 л.д.173-174).

Согласно предписанию от 02.07.2021 Солодову С.А., освобожденному из ФКУ ИК-<№> УФСИН России по Кировской области под роспись разъяснена обязанность прибыть после освобождения не позднее 03.07.2021 к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, явиться для постановки на учет в одел полиции в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства, разъяснена уголовная ответственность по ст.314.1 УК РФ (том 1 л.д.177).

Правилами поднадзорного лица, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с которыми Солодов С.А. ознакомлен под роспись 05.07.2021 (том 1 л.д.175). Положениями ст.314.1 УК РФ, с которыми Солодов С.А. ознакомлен под роспись (том 1 л.д.176).

Согласно расписке от 05.07.2021 Солодов С.А. под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора (том 1 л.д.179).

Согласно графику прибытия поднадзорного на регистрацию и регистрационному листу поднадзорного Солодов С.А. поставлен на учет 05.07.2021, являлся на регистрацию в МО МВД России «Котельничский» 05.07.2021, 19.07.2021, 02.08.2021, после чего зафиксированы неявки 16.08.2021 и 06.09.2021 (том 1 л.д.180).

Анализируя и оценивая вышеизложенные исследованные доказательства, которые кладутся в основу приговора, в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Солодова С.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства - показания подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, с учетом дополнений в судебном заседании, показания потерпевшей О., свидетелей М., Ч., Л., П., Я., В., оглашенные с согласия сторон, протоколы осмотров мест происшествий и иные исследованные письменные документы не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не ставят под сомнения доказанность событий, в связи с чем, признаются судом допустимыми, относимыми, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения приговора.

Оглашенные в судебном заседании показания Солодова С.А. были даны им на стадии предварительного расследования с участием защитника. Данные показания, подтверждены подсудимым в судебном заседании, полностью соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколам следственных действий и иным письменным доказательствам.

Считая вину подсудимого Солодова С.А. установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку действия Солодова, преследующего корыстную цель, носили тайный, противоправный характер, при этом квалифицирующий признак значительности ущерба для потерпевшей нашел свое подтверждение исследованными показаниями О., подтвердившей значительность с учетом ее доходов, расходов, а также сведениями о размере получаемой ею пенсии;

- по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, и поднадзорным лицом, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Так, в судебном заседании установлено, что Солодов С.А., в отношении которого установлен административный надзор, без уведомления органов внутренних дел, умышленно, имея желание уклониться от контроля за ним, сменил место пребывания, избранное им и известное правоохранительным органам. Факт оставления места пребывания с целью уклонения от административного надзора подтверждается исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Солодова С.А., данными на предварительном следствии и подтвержденными им в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания Солодову С.А. суд в соответствии со ст.ст. 60, 68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Солодов С.А. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил новые преступления спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.231), согласно характеристике участкового уполномоченного полиции Солодов С.А. проживает со знакомым, официально нигде не работает, склонен к употреблению спиртного в быту, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (том 1 л.д.228), на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.222).

Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз от 30.09.2021 <№> и от 14.10.2021 <№> <...> (том 1 л.д. 56-57, 142-143).

Указанные заключения даны квалифицированными и компетентными специалистами на основе медицинской документации и непосредственного обследования Солодова С.А., оснований сомневаться в объективности выводов врачей-психиатров не имеется, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Солодов С.А. в ходе предварительного расследования предоставлял правоохранительным органам информацию, имеющую значение для дела, по обстоятельствам совершения преступлений, которые были положены в основу обвинения, в том числе, показал свои действия на месте совершения хищения, по требованию сотрудников полиции явился в отдел и рассказал об обстоятельствах уклонения от адм. надзора, указав на новое место проживания; по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, смягчающим обстоятельством суд также признает явку с повинной, учитывая подтвержденное Солодовым в судебном заседании свое добровольное объяснение от 12.09.2021 (том 1 л.д. 72) о своей причастности к хищению денег, при том, что ни потерпевшей, ни сотрудникам правоохранительных органов до данного объяснения не было достоверно известно именно о его причастности, а уголовное дело возбуждено только после получения объяснения. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям суд также учитывает признание подсудимым вины.

Наличие у Солодова несовершеннолетней дочери суд не расценивает обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что длительное время с дочерью он не общается, никакого участия в её содержании и воспитании не принимает, более того, ему не известно, где конкретно, с кем проживает его дочь, чем она занимается. Не находит суд и достаточных оснований признать имеющийся у Солодова «Синдром зависимости от алкоголя» смягчающим наказание обстоятельством, считая, что зависимость от алкоголя не является таковым.

В качестве обстоятельства, отягчающего Солодову С.А. наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку он осуждается за совершение умышленного преступления средней тяжести, при этом ранее был судим за умышленные преступления средней тяжести и тяжкое к реальному наказанию.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Факт нахождения Солодова при совершении хищения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и потерпевшей О., не оспаривается сторонами. Оценивая показания Солодова, данные в ходе судебного заседания по указанному эпизоду, учитывая обстоятельства преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, имеющего склонность к употреблению спиртного, суд приходит к убеждению, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый привел сам себя непосредственно перед совершением хищения, его желание продолжить употребление спиртного в условиях отсутствия у него денежных средств на его приобретение, послужило для Солодова поводом совершения кражи денег.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, отягчающих обстоятельств не установлено.

Несмотря на наличие в действиях Солодова по данному деянию рецидива преступлений, суд не расценивает рецидив в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, ввиду следующего.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Часть 1 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп.1-4 ч.2 указанной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий, указанных в ч.3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п.4 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из решения Омутнинского районного суда Кировской области от 28.04.2021 административный надзор в отношении Солодова С.А. был установлен в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 вышеуказанного закона, то есть за совершение в период нахождения под административным надзором, установленным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 03.03.2020 преступления, за которое он был осужден приговором от 08.10.2020 к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 03.03.2020 в отношении Солодова С.А. был установлен административный надзор в соответствии с п.4 ч.2 ст.3 ФЗ №64, то есть за совершение в период нахождения под административным надзором, установленным решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.12.2015 преступления, за которое он был осужден приговором от 11.04.2018 к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

В свою очередь, решением Омутнинского районного суда Кировской области от 14.12.2015 в отношении Солодова С.А. был установлен административный надзор в соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ №64, как за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы и имеющим непогашенную либо неснятую судимость по приговору Котельничского районного суда Кировской области от 06.11.2012 за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего.

Таким образом, основанием для установления административного надзора в отношении Солодова С.А. решением суда от 28.04.2021 явилось совершение им преступлений (приговор от 08.10.2020) в период нахождения под административным надзором, установленным решением суда от 03.03.2020. При этом основанием для установления административного надзора по решению суда от 03.03.2020 явилось совершение им преступлений (приговор от 11.04.2018) в период нахождения под административным надзором, установленным решением суда от 14.12.2015.

При этом сама по себе судимость Солодова С.А. по приговору от 08.10.2020 в отрыве от судимостей по приговорам от 11.04.2018 и 06.11.2012 не влекла последствий, указанных в п.4 ч.2 ст.3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 №64-ФЗ.

Следовательно, в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ непогашенные и неснятые судимости по приговорам от 06.11.2012 и 11.04.2018, исключают учет рецидива как отягчающего наказание обстоятельства при определении меры наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, степени его общественной опасности, наличие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категорий тяжести данного преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Солодову С.А. наказание в виде реального лишения свободы за каждое совершенное преступление, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, а также личности подсудимого. По мнению суда, исправление Солодова С.А. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, а назначение иного, более мягкого наказания, применение ст.73 УК РФ, а также замена ему лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64, а также ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

При определении размера наказаний суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, также положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, личности виновного суд считает возможным Солодову С.А. не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

По совокупности преступлений окончательное наказание Солодову С.А. назначается в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Солодов С.А. осуждается к реальному лишению свободы при рецидиве, ранее отбывал такой вид наказания, поэтому в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В целях исполнения приговора с учетом личности подсудимого, суд считает необходимым изменить Солодову С.А. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на период апелляционного обжалования приговора.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвовавшего по назначению суда, суд считает возможным возместить за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Солодова С. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- ч.1 ст.314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Солодову С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Солодову С.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключить его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания Солодову С.А. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Солодову С.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 12.01.2022 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий

судья А.А. Злобин