Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1607/2023 ~ М-826/2023 от 06.04.2023

40RS0026-01-2023-001021-08

Гражданское дело № 2-1607/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 августа 2023 года                  <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лызарь И.И., при секретаре Фадеевой К.С.,

с участием истца Лариной Т.М., прокурора Клейн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Т. М. к Луценко К. В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Ларина Т.М. (именуемая в дальнейшем также истцом) обратилась в Обнинский городской суд <адрес> с иском к Луценко К.В. (именуемой в дальнейшем также ответчиком), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение убытков 25 800 рублей, денежные средства в размере 22 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что договорилась с ответчиком, которая представлялась врачом-косметологом, о проведении косметологических услуг, для чего приобрела гель «B de Beaute HA Body» и нити фирмы «SEMI», общей стоимостью 25 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществила истцу постановку ботулотоксина «Диспорт» на лице, а также первый этап коррекции груди. На пятый день после процедуры начался птоз верхнего века левого глаза. Ларина Т.М. сообщила об этом Луценко К.В., которая прописала ей таблетки «Цинк», уколы препаратом «ПДРН». Во время проведения коррекции груди ответчик ввела истцу гель в не разбавленном виде, что является нарушением техники проведения указанной процедуры. Второй этап процедуры по коррекции груди ответчик провела истцу ДД.ММ.ГГГГ в арендованном Лариной Т.М. помещении по адресу: <адрес>, стоимость аренды составила 3 000 рублей. Во время процедуры Луценко К.В. также ввела гель без разбавления физраствором, после чего вставила нити с нарушением техники проведения данных процедур. За указанные косметологические процедуры истец заплатила ответчику 22 000 рублей. На следующий день из груди истца начали вылезать нити, в связи с чем ответчик посоветовала их вставить обратно, а потом самостоятельно их вытащить. В связи с тем, что глаз по-прежнему не открывался, Луценко К.В. назначила Лариной Т.М. препараты «Лаеннек», «Цинк», «ПДРН». 10 и ДД.ММ.ГГГГ Ларина Т.М. обращалась за медицинской помощью в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, где ей был поставлен диагноз – инфильтрат молочных желез. ДД.ММ.ГГГГ Лариной Т.М. на приеме у врача-хирурга удалили часть нитей. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности. По факту ненадлежащего оказания услуг Луценко К.В. Ларина Т.М. обращалась в правоохранительные и контроль-надзорные органы. В связи с ненадлежащим оказанием истцу медицинских услуг, она понесла нравственные и физические страдания, ее здоровью был причинен вред, длительное время она испытывала боль в груди, у нее была высокая температура, воспаление, в настоящее время она испытывает страх за последствия нанесенного ее здоровью вреда, размер компенсации морального вреда она оценивает в 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

Истец Ларина Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик Луценко К.В., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев иск, выслушав объяснения истца Лариной Т.М., заслушав показания свидетелей Трушниковой Е.В., Кизеевой А.В., заключение помощника прокурора <адрес> Клейн А.Ю., полагавшей требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Ф. (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

В силу ст. 1098 названного Кодекса продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании п. п. 1, 2, 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п. 15 того же Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Луценко К.В. по устной договоренности с истцом Лариной Т.М. провела ей косметологические процедуры: введение ботулотоксина «Диспорт» на лице, а также первый этап коррекции груди путем введения геля «B de Beaute HA Body».

ДД.ММ.ГГГГ в арендованном Лариной Т.М. помещении по адресу: <адрес>, ответчик провела истцу второй этап процедуры по коррекции груди, во время которого ввела в молочные железы Лариной Т.М. гель «B de Beaute HA Body» и вставила нити фирмы «SEMI».

За указанные косметологические процедуры истец заплатила ответчику 22 000 рублей, а также для их проведения Лариной Т.М. были приобретены гель «B de Beaute HA Body» и нити фирмы «SEMI», общей стоимостью 25 800 рублей.

После проведенных ответчиком процедур, у истца начался птоз верхнего века левого глаза, в связи с чем она по рекомендации ответчика проходила медикаментозное лечение препаратами «Цинк», «Лаеннек», «ПДРН».

В связи с тем, у истца началось воспаление молочных желез и повысилась температура тела, 10 и ДД.ММ.ГГГГ Ларина Т.М. обращалась за медицинской помощью в ФГБУЗ КБ № ФМБА России, где ей был поставлен диагноз – инфильтрат молочных желез.

ДД.ММ.ГГГГ Лариной Т.М. на приеме у врача-хирурга удалены две нити, осуществлено вскрытие гнойника правой молочной железы.

По результатам проведенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ультра-звуковых исследований молочных желез у истца обнаружены анэхогенные образования со взвесью.

По результатам осмотра врача-онколога от ДД.ММ.ГГГГ у Лариной Т.М. при пальпации обнаружены в левой молочной железе на границе нижних квадрантов участки уплотненной железистой ткани размером 4х2 см., с нечеткими, неровными контурами, в верхне-внутреннем квадранте участок уплотненности железистой ткани, с четко-нечеткими, неровными контурами размером 2-3 см., в правой молочной железе – в нижне-наружном квадранте участок уплотненности железистой ткани с четкими, неровными контурами размером около 2 см.

По факту ненадлежащего проведения Луценко К.В. косметологических процедур Ларина Т.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОМВД России по <адрес>, о чем был зарегистрирован материал проверки КУСП №, который ДД.ММ.ГГГГ был направлен в Управление Роспотребнадзора по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала повторное обращение в ОМВД России по <адрес>, которое было зарегистрировано в КУСП за № и приобщено к номенклатурному делу, о чем Ларина Т.М. была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <адрес> материл проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ОМВД России по <адрес> для принятия решения в рамках компетенции с одновременным уведомлением истца.

26 декабря истец подала обращение в Управление Роспотребнадзора по <адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Лариной Т.М. направлена копия ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ларина Т.М. обратилась в Управление Росздравнадзора по <адрес> с обращением, в котором просила провести проверку в отношении Луценко К.В. на предмет наличия у последней медицинского образования и надлежащего оказания косметологических услуг.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росздравнадзора по <адрес> следует, что в ходе рассмотрения обращения не установлено наименование юридического лица и наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем проведение контрольно-надзорных мероприятий не представилось возможным.

Согласно информации Комитета по здравоохранению <адрес>, представленной по запросу суда, у Луценко К.В. отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца Лариной Т.М., показаниями свидетелей Трушниковой Е.В., присутствовавшей при проведении процедур ДД.ММ.ГГГГ, и Кизеевой А.В., оказывавшей истцу медицинскую помощь после косметологического вмешательства, письменными доказательствами в материалах дела, в том числе: копией электронного листка нетрудоспособности (л.д. 10), корпиями справок ФГБУЗ КБ № ФМБА России № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14), копией результатов ультра-звукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), медицинскими картами №, № кратковременного пребывания (л.д. 16-21, 132), копией медицинской карты пациента (л.д. 22-27), копией переписки в мессенджере (л.д. 29-45), копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46,93), копиями истории операций по дебетовой карте (л.д. 54-56), копиями ответов ОМВД России по <адрес> от 14, 29, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 88-90), ответами Управления Роспотребнадзора по <адрес> от 22 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60, 91, 148, 150-151), ответом Управления Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, 119, 124), копией справки ФГБУЗ КБ № ФМБА России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 118, л.д. 123), ответами Комитета по здравоохранению <адрес> (л.д. 121, 145, 194), копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149), копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), копией обращения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153-154), копией уведомления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), копией результатов ультра-звукового исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), копией выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165).

Руководствуясь ст.ст. 151, 779, 1064, 1101, 1098, 1099 ГК РФ, ст. 14 Закона о защите прав потребителей и вышеуказанными разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в совокупности оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показания свидетеля суд приходит к выводу, что в результате некачественного оказания Луценко К.В. услуг Лариной Т.М., здоровью истца был причинен вред, который находится в причинно-следственной связи с произведенными ответчиком косметологическими процедурами.

При таком положении, требование Лариной Т.М. о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, суд принимает во внимание личность пострадавшей, характер и объем причиненных ей нравственных и физических страданий, учитывает объяснения истца о том, что она длительное время испытывала боль, до настоящего времени испытывает страх за возможные неблагоприятные последствия для своего здоровья, а также степень вины ответчика, которая в отсутствие лицензии на осуществление медицинской деятельности провела истцу косметологические процедуры, требовавшие определенной квалификации и опыта, требования разумности и справедливости, и полагает обоснованной ко взысканию сумму в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

С учетом того обстоятельства, что в судебном заседании нашло свое подтверждение оказание ответчиком истцу услуги ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что требование Лариной Т.М. о взыскании с Луценко К.В. денежных средств, уплаченных за услугу, в размере 22 000 рублей (л.д. 56) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что в результате действий ответчика истец понесла убытки в виде расходов на материалы для осуществления косметологической процедуры в общем размере 25 800 рублей (л.д. 54), суд приходит к выводу, что они подлежат возмещению за счет ответчика.

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей (л.д. 47-53

), которые суд считает разумными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в сумме 1 934 рубля, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1934 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░