Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2019 от 15.02.2019

Дело **

Поступило 15.02.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                          Тарабариной Т.В.

при секретаре                                                                 Самедовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу НСТ «Ромашка-1» на определение мирового судьи,

установил:

НСТ «Ромашка-1» подало мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** исковое заявление к Лебедеву А. С. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам и процентов за пользование денежными средствами.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи 4-го судебного участка, от **** исковое заявление НСТ «Ромашка-1» оставлено без движения, истцу предоставлен срок до **** для выполнения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно,- для представления доказательств периода образования у ответчика задолженности.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи 4-го судебного участка, от **** исковое заявление НСТ «Ромашка-1» было возвращено в связи с тем, что в указанный срок истец недостатки не устранил.

В частной жалобе представитель НСТ «Ромашка-1» просит определение мирового судьи от **** о возвращении искового заявления отменить.

Суд, выслушав пояснения представителей НСТ «Ромашка-1», исследовав материалы, находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из определения мирового судьи об оставлении искового заявления НСТ «Ромашка-1» без движения видно, что истцу был установлен срок для исправления недостатков до ****.

****, то есть в установленный определением срок, истец устранил указанные в определении мирового судьи недостатки, а именно,- представил дополнительные доказательства, что подтверждается отметкой судебного участка ** (л.д.2). В связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку представление необходимых доказательств сторонами является задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и оценка представленных сторонами доказательств производится не в момент принятия искового заявления, а при принятия решения.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, а исковой материал- направлению мировому судье со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

    Определение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района *** Бахаревой Т.В., исполняющей обязанности мирового судьи 4-го судебного участка, от **** отменить.

    Исковой материал направить мировому судье со стадии принятия искового заявления.

Судья-