Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-246/2021 (2-7079/2020;) от 12.11.2020

Дело № 2-246/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 января 2021 года                                                         город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.Х. Романовой, при секретаре Р.Р. Мухамадиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Татфондбанк» к Т.И.Морозовой о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общества «Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к Т.И. Морозовой о взыскании суммы задолженности в размере 147 464 рубля 92 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей 30 копеек.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... между ПАО «Татфондбанк» и Т.И. Морозовой был заключен кредитный договор ..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 115 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,49% годовых. Кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, был предоставлен ответчику .... Ответчик на настоящий момент свои обязательства по кредитному договору не исполняет.

Определением Нижнекамского городского суда РТ от ... принято увеличение исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 221 526 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей 30 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Т.И. Морозова о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины не явки не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявила.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого ПАО "Татфондбанк" предоставил Т.И. Морозовой кредит в размере 115 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,49% годовых.

... кредит был предоставлен, что подтверждается выпиской по счету ... и банковским ордером ... от ....

В соответствии с условиями договора, погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, при этом, в соответствии с графиком погашения задолженности, являющимся неотъемлемым приложением к договору, размер ежемесячного платежа составляет 3 370 рублей 24 копейки (кроме первого и последнего платежей).

Из материалов дела усматривается, что ответчик была ознакомлена с условиями кредитного договора, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, Т.И. Морозовой направлено ... требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ПАО «Татфондбанк» о взыскании суммы задолженности по кредиту в соответствии с расчетом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора и приложений к нему, с учетом произведенных ответчиком платежей.

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору по состоянию на ... составила 221 526 рублей 50 копеек, из которых: просроченная задолженность – 85 797 рублей 96 копеек; просроченные проценты – 15 492 рубля 73 копейки; проценты по просроченной задолженности – 2 172 рубля 19 копеек; неустойка по кредиту – 1 642 рубля 15 копеек; неустойка по процентам – 1 515 рублей 35 копеек; неустойка в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита – 80 593 рубля 18 копеек, неустойка за неисполнение условий кредитного договора - 34 312 рублей 94 копейки.

Ответчиком суду доказательства подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства по возврату денежных средств, в ходе разбирательства дела не установлены, заявленные истцом суммы задолженности по кредитному договору в части взыскания просроченной задолженности в размере 85 797 рублей 96 копеек; просроченных процентов в размере 15 492 рубля 73 копейки; процентов по просроченной задолженности в размере 2 172 рубля 19 копеек; неустойки по кредиту в размере 1 642 рубля 15 копеек; неустойки по процентам в размере 1 515 рублей 35 копеек подлежат взысканию с ответчика.

Условиями кредитного договора от ... предусмотрено начисление неустоек по основному долгу в размере 20 % годовых, по процентам – 20 % годовых, за неисполнение условий кредитного договора – 36, 5%, в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 36,5 % годовых. При расчете задолженности по кредитным договорам в части неустоек применены указанные процентные ставки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 80 593 рубля 18 копеек, неустойку за неисполнение условий кредитного договора - 34 312 рублей 94 копейки.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер кредитной задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у Банка неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 80 593 рубля 18 копеек, неустойки за неисполнение условий кредитного договора в размере 34 312 рублей 94 копейки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить сумму неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 23 000 рублей, неустойки за неисполнение условий кредитного договора до 10 000 рублей, что не ниже неустойки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 139 620 рублей 38 копеек (85 797 рублей 96 копеек+15 492 рубля 73 копейки+ 2 172 рубля 19 копеек+1 642 рубля 15 копеек+1 515 рублей 35 копеек +23 000 рублей+10 000 рублей).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей 30 копеек.

Ответчиком Т.И. Морозовой заявлено письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском банком трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 кредитного договора срок действия договора 60 месяцев, срок возврата кредита согласно графику платежей. Согласно графику платежей, платежи подлежали внесению ежемесячно равными долями, дата последнего платежа – ....

Таким образом, в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом срок давности подлежит исчислению в отношении каждой отдельной части в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Верховного суда РФ.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району РТ отменен выданный им судебный приказ от ... о взыскании с Т.И. Морозовой в пользу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору ... от ....

В материалы дела представлена выписка по счету ответчика, которой подтверждено, что последний платеж, осуществленный заемщиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору, совершен ....

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд ... (по почтовому штемпелю), то есть в пределах шести месяцев после отмены судебного приказа - ..., юридически значимой для исчисления исковой давности будет дата обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, а именно ....

Учитывая, что банк обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа – ..., соответственно, банком срок исковой давности не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Т.И.Морозовой в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» сумму задолженности в размере 138 620 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 149 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья                                                                                         В.Х. Романова

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ(16RS0...-57)

Мотивированное решение изготовлено ....