Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 05.05.2023

10-17/2023                                                           мировой судья Бессалова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 29 мая 2023 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Масюкова Т.Р.,

с участием прокурора Гладковой А.А.,

защитника – адвоката Хрипуновой И.А.,

осужденного Переверзева А.С.,

при секретаре Башировой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основную и дополнительные осужденного Переверзева А.С., основную и дополнительную защитника-адвоката Селивановой Е.И.,), апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Коробова И.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> - и.о. мирового судьи судебного участка 92 Красноармейского судебного района <адрес>, в соответствии с которым

Переверзев ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный по адресу: <адрес>, ранее судимый:

    -    ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ ( с приговором от 05.12.2012г.) - к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы (освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ),

    -    ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> - мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

    -    ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) - к наказанию в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 7 дней,

    -    ДД.ММ.ГГГГ Калачевским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 09.04.2019г.) – к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ);

ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70, чч.4, 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 08.05.2019г.) - к наказанию в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 6 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Переверзеву ФИО24 наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 3 месяца 6 дней, исчисляя срок отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного Переверзева А.С., защитника – адвоката Хрипунову И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и постановлении оправдательного приговора и не возражавших против удовлетворения (основного и дополнительного) апелляционного представления,    прокурора Гладкову А.А., просившую удовлетворить апелляционное представление (основное и дополнительное), а апелляционные жалобы (основную и дополнительные осужденного Переверзева А.С. и основную и дополнительную его защитника-адвоката Селивановой Е.И.) – оставить без удовлетворения, суд

                                                         УСТАНОВИЛ:

Переверзев А.С. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено на территории <адрес> в 2021 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Переверзев А.С. свою вину в совершении хищения чужого имущества путем обмана не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Переверзев А.С. указывает, что суд в недостаточной степени исследовал доказательства, имеющие значение для принятия правильного и справедливого решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что сначала потерпевший Потерпевший №1 не желал привлекать его к уголовной ответственности, однако, спустя время, в ходе допроса изъявил желание о привлечении его к уголовной ответственности. Указывает, что в деле имеются рапорта о его местонахождении. Дознаватель ФИО25 рапортует, что звонила ему и приезжала на адрес проживания и оставляла кому-то повестку по адресу: <адрес>. Указывает, что по данному адресу он проживал до ДД.ММ.ГГГГ, а потом переехал к жене. О своем передвижении не обязан ставить в известность органы, так как какого-либо уголовного преследования не было в отношении него. Уголовное дело у ФИО26 находилось с лета 2022 года, а до нее было у другого дознавателя. Данный срок отбывает с ДД.ММ.ГГГГ и просит обратить внимание на даты, когда возобновлено уголовное дело и с какого числа он находится в местах лишения свободы, полагает что дознаватель ФИО27 намеренно фальсифицирует дело. Не согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного мобильного телефона. Указывает на опечатку в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д. 145), а также на исправления в иных документах по уголовному делу. Считает, что нарушены его права, поскольку апелляционная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ им была подана ДД.ММ.ГГГГ, а вызван он первый раз на ознакомление с делом ДД.ММ.ГГГГ, которое длилось три дня. Просил ознакомить его с аудиозаписями судебных заседаний, ему был выдан диск с аудиозаписями судебных заседаний, однако, он не имеет возможности прослушить диск, так как содержится в СИЗО. Не согласен с тем, что был ограничен в ознакомлении с материалами дела. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новый приговор, по которому оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Селиванова Е.И. указывает, что представленными доказательствами виновность Переверзева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, не доказана. Считает, что судебное разбирательство шло с обвинительным уклоном. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору и о признании доказательств недопустимыми и его дальнейшем обжалованием. Считает, что непричастность Переверзева А.С. подтверждается в совокупности исследованными судом доказательствами. Согласно показаниям Переверзева А.С. у него отсутствовал умысел на хищение чужого имущества. При этом, умысел, направленный на хищение чужого имущества, должен возникнуть у лица до получения чужого имущества или права на него. Данного в судебном заседании установлено не было. Допрошенные в судебном заседании ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 очевидцами событий хищения какого-либо имущества не являлись. Согласно показаниям потерпевшего ФИО10, тот подтвердил, что писать на Переверзева А.С. заявление и привлекать его к уголовной ответственности не хотел. В отдел полиции его доставили сотрудники полиции по розыску, сам он не являлся. По обстоятельствам подтвердил, что без какого-либо насилия, добровольно передал телефон Переверзеву А.С. для совершения звонка. Видел куда следует Переверзев А.С., шел следом. Переверзев А.С. пригласил его пройти в квартиру, выпить вместе, но ФИО10 отказался. Минут 30-60 ждал возле подъезда, потом проник в подъезд. Был очень расстроен, подумал, что его обманули и вызвал с помощью ФИО6 сотрудников полиции. Однако, потом, оценив всю ситуацию понял, что ошибся. Не считает, что его обманули. Никаких претензий к Переверзеву А.С. не имеет. Переверзев А.С. ранее судим за совершение преступлений против собственности, однако, он всегда признал вину по всем фактическим обстоятельствам дела. В данном случае с первого дня Переверзев А.С. дает четкие и последовательные показания о том, что данного преступления он не совершал, что у него отсутствовал умысел на хищение, а все произошедшее лишь недоразумение. При этом все обвинение строится исключительно на домыслах и предположениях. Указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а поэтому по данному делу существует лишь одно законное решение - оправдательный приговор. Считает, что следствие проходило крайне предвзято, с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Так, при направлении уголовного в суд, не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, что является самостоятельным основанием для возвращения дела и устранения нарушений. На стадии предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ Переверзев А.С. пояснил, что из-за плохого самочувствия после операции, проведенной ему за два часа до начала следственных действий, он не может приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела и обвинительным актом совместно с защитником в другой день. Заявил ходатайство в том числе о совместном ознакомлении с защитником с материалами уголовного дела. То есть Переверзев А.С. от ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительного акта не отказывался. Ему эти документы не представлялись. Не отказывался Переверзев А.С. и от подписи каких-либо документов. В присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ никакой рапорт или акт с присутствием сотрудников ФКУ ЛИУ-15 не составлялся. Однако, несмотря на это, как выяснилось позже, в уголовном деле появился рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, якобы, составленный в присутствии сотрудника ФКУ ЛИУ-15 ФИО11 о том, что Переверзев А.С. отказался знакомиться с обвинительным актом и уголовным делом, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ дознаватель ФИО12 единолично, без адвоката, приехала к Переверзеву А.С. для ознакомления его с обвинительным актом и уголовным делом. Как следует из объяснений Переверзева А.С. ДД.ММ.ГГГГ он потребовал участие защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным актом, а также пояснил, что все документы после ознакомления им будут подписаны только в присутствии защитника. Указывает, что дознаватель нарушила конституционное право гражданина и «составила» очередной документ с недостоверными сведениями, а, именно, составила протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Переверзев А.С. отказался от подписи. Указав в протоколе, что Переверзев А.С., якобы, знакомился с уголовным делом, состоящим из 2-х томов с 10.00 час. до 10.10 час., что в принципе невозможно за такой период времени, а потом в присутствии двух сотрудников ФКУ ЛИУ-15 ФИО13 и ФИО14 отказался от подписи. При этом, на самом деле Переверзева А.С. в комнату свидания со следователем даже не выводили. Сотрудник ФИО15 даже никогда не присутствовал при общении Переверзева А.С. с дознавателем ФИО12, там и состоялся непродолжительный разговор, когда Переверзев А.С. информировал ФИО12 о необходимости присутствия защитника для участия его в следственных действиях и о том, что он желает знакомиться совместно с защитником, как и заявлял письменно при уведомлении об окончании следственных действий. Полагает, что уголовное дело подлежало возврату прокурору, так как обвинительный акт составлен неуполномоченным лицом и за пределами срока дознания. ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с материалами уголовного дела защитником были получены заверенные подписью дознавателя ФИО16 и печатью полиции ОП № копии документов из уголовного дела. В том числе было получено Постановление о возбуждении ходатайства о возобновлении дознания и установлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное зам. прокурора <адрес>, согласно которого срок дополнительного дознания был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заверенная надлежащим образом копия этого постановления была выдана дознавателем адвокату и предоставлялась суду на предварительных слушаниях. Позже при ознакомлении с данным уголовным, поступившим в суд, было установлено, что дознавателем ФИО12 в постановление о возбуждении ходатайства о возобновлении дознания и установлении срока дознания от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно были внесены изменения. Она внесла в установленный зам. прокурором срок до ДД.ММ.ГГГГ изменения, указав, что срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ, дополнив это надписью исправленному верить и поставив рядом свою подпись и оттиск печати для пакетов ОП № УМВД России по <адрес>. Эти обстоятельства заявлялись на предварительных слушаниях, но остались без внимания суда. Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда, либо вынести оправдательный приговор.

В апелляционных представлениях (основном и дополнительном) государственный обвинитель Коробов И.Д. просит исключить указание на судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Красноармейского районного суда <адрес>, поскольку Переверзев А.С. осужден по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Из материалов уголовного дела следует, что наказание по указанному приговору ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ, судимость считается погашенной после ДД.ММ.ГГГГ. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Коробов И.Д. просит на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить Переверзева А.С. от отбывания наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого Переверзев А.С. признан виновным, относится к категории небольшой тяжести. Судом установлено, что преступные действия совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в настоящее время сроки привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление Переверзевым А.С. истекли.

Исключить указание на назначение Переверзеву А.С. наказания по правилам ч.ч.4 и 5 ст. 69 УК РФ. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ- исполнять самостоятельно. Отменить меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную по настоящему уголовному делу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Расследование дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Виновность Переверзева А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции, исследовав эти и иные приведенные в приговоре доказательства, оценив их в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона все доказательства оценены судом сточки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного Переверзева А.С. и его защитника-адвоката Селивановой Е.И. в представленных материалах уголовного дела имеются доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы осужденного Переверзева А.С. о том, что потерпевший не написал сразу заявление в полицию, суд находит не состоятельными, поскольку в данном случае нарушений закона судом не установлено.

Доводы осужденного Переверзева А.С. о том, что он не проживал по адресу: <адрес>, а проживал по другому адресу, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку в розыск по данному уголовному делу Переверзев А.С. не объявлялся.

Доводы осужденного Переверзева А.С. о высокой стоимости телефона согласно независимой экспертизе, суд находит не состоятельными, так как ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена товароведческая экспертиза, согласно которой стоимость телефонного аппарата для сотовой связи марки «Samsung A 10» с учетом его периода эксплуатации по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6119 рублей, и именно эта сумма вменяется подсудимому. Оснований для сомнений в квалификации и добросовестности эксперта, проводившего данную экспертизу, а также для сомнений в недостаточной ясности, полноте либо обоснованности данного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд учитывает, что эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Доводы осужденного Переверзева А.С. о том, что протокол осмотра места происшествия составлен ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической опиской, считая фактической датой составления данного протокола – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в приложении – фототаблице к протоколу осмотра места происшествия указано: «приложение к протоколу осмотра места происшествия - у <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года».

Доводы осужденного Переверзева А.С. об исправлениях в 1 томе л.д. 152, л.д. 164, суд апелляционной инстанции находит не обоснованными, поскольку исправления в обвинительном акте на странице 164 не имеют юридической силы в виду того, что в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ дознание было возобновлено и установлен срок дознания, а при исправлении на л.д. 152 суд учитывает, что данное письмо носит исключительного информационный характер и не является процессуальным документом.

Несостоятельны и доводы осужденного Переверзева А.С. о нарушении его прав необоснованным ограничением и с последующим прекращением ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку как следует из представленных материалов дела, после вынесения приговора Переверзеву А.С. была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе и теми, с которыми он ознакомлен при выполнении ст. 217 УПК РФ. Также Переверзеву А.С. по месту его содержания были направлены копии протоколов судебных заседаний, а также ДД.ММ.ГГГГ под расписку вручен диск со всеми аудиозаписями судебных заседаний по данному уголовному делу. При таких данных, условия для реализации права осужденного на ознакомление с материалами уголовного дела судом были созданы в полном объеме.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Переверзева А.С., отсутствия у него умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку эти доводы проверялись и тщательно исследовались судом первой инстанции и опровергаются исследованными судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции, как и суда первой инстанции, не вызывает. Как верно установлено судом первой инстанции, утверждение об обратном основано на субъективной переоценке собранных по делу доказательств, не согласующейся с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Основания для возврата уголовного дела прокурору, вопреки доводам стороны защиты, отсутствовали, поскольку имеющийся обвинительный акт не препятствовал принятию судом на его основе правильного решения. Решение суда об отказе в отдельном обжаловании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, при этом учитывает что ДД.ММ.ГГГГ защитнику-адвокату Селивановой Е.В. дан ответ, что согласно ст. 389 УПК РФ постановления суда о возврате уголовного дела прокурору обжалуются вместе с итоговым решением по делу и что несогласие с данным постановлением может быть отражено в качестве доводов при обжаловании приговора.

Доводы стороны защиты о возврате уголовного дела по тому основанию, что в стадии дознания Переверзев А.С. не отказывался от ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом совместно с защитником, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и судом были тщательно проверены, по их итогам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется справка за подписью начальника филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России согласно, которой Переверзев А.С. по состоянию здоровья на ДД.ММ.ГГГГ может участвовать в следственных действиях на территории ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по <адрес>, а действия Переверзева А.С. расценивает как попытку затянуть судебное следствие и направление уголовного дела в суд для рассмотрения по существу. При этом ссылка стороны защиты на неознакомление Переверзева А.С. с материалами совместно с защитником Селивановой Е.И., не свидетельствует о том, что Переверзев А.С. не был ознакомлен с материалами дела. Обязательное участие защитника при совершении названного процессуального действия законодательством не предусмотрено.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело подлежало возврату, так как обвинительный акт составлен неуполномечнным лицом за пределами срока дознания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в суде судебных заседаний данные доводы проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты, что Переверзеву А.С. предъявлено обвинение в отсутствии защитника, противоречат материалам уголовного дела.

Доводы стороны защиты о том, что в постановление о возбуждении ходатайства о возобновлении дознания и установлении срока дознания на л.д. 98 тома 2 имеются исправления, внесенные лицом, не имеющим на это полномочий, суд находит не состоятельными, учитывая, что данное исправление заверено надлежащим образом с подписью и печатью и уполномоченного на это лица, что не ставит под сомнение выводы суда о виновности Переверзева А.С. в совершении деяния, за которое он осужден.

Нарушений судом уголовно- процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем ходатайствует осужденный и его защитник-адвокат Селиванова Е.И. в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами смягчающими наказание Переверзеву А.С. в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний, оказание Переверзевым А.С. заботы о малолетних детях, в отношении которых не оформлено отцовство.

Обстоятельством, отягчающим наказание Переверзеву А.С. суд признал рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств и с учетом отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Как указано в приговоре Переверзев А.С осужден по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Из материалов уголовного дела следует, что наказание по указанному приговору Переверзев А.С. отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в силу п. «в» ч.2 ст. 86 УК РФ, судимость считается погашенной после ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из положений действующего законодательства, если на момент совершения преступления, в котором лицо обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст. 86 УК РФ, не вправе указывать о них во вводной части приговора. Поэтому указание о наличии у Переверзева А.С. судимости по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из вводной части приговора как необоснованное.

Вносимые в приговор изменения не влияют на обоснованность вывода суда о наличии в действиях Переверзева А.С. рецидива преступлений и не являются основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку указанная выше судимость не учитывалась при признании рецидива преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, в совершении которого Переверзев А.С. признан виновным, относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что преступные действия совершены осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время сроки привлечения к уголовной ответственности за совершенное Переверзевым А.С. преступление истекли, в связи с чем, от назначенного наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ осужденный должен быть освобожден, а указание о назначении наказания по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ из приговора исключено.

В связи с освобождением осужденного от отбывания наказания, мера пресечения подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление (основное и дополнительное) помощника прокурора Красноармейского района гор. Волгограда Коробова И.Д. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> в отношении Переверзева ФИО28 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии у Переверзева А.С. судимости по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Переверзева ФИО29 на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить от отбытия наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания по правилам ч.4 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - исполнять самостоятельно.

Отменить меру пресечения в виде содержания под стражей, избранную по настоящему уголовному делу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Красноармейского судебного района <адрес> в отношении Переверзева ФИО30 - оставить без изменения, апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Переверзева А.С. и защитника – адвоката Селивановой Е.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                       Т.Р. Масюкова

Мотивировочная часть постановления изготовлена ДД.ММ.ГГГГ года

          Судья                                                    Т.Р.Масюкова