Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2022 ~ М-476/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1048/2022

УИД 52RS0009-01-2022-000859-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арзамас              29 июля 2022 года

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Магдановой Е.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Т.В. к Фроловой Е.А. о признании договора дарения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Борисова Т.В. обратилась в суд с иском к Фроловой Е.А. о признании договора дарения недействительным, указав в обоснование своих требований на то, что 03.03.2021 между нею и Фроловой Е.А. был заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, однако при заключении договора она в силу своего возраста и заболевания не понимала, что дарит квартиру, при составлении договора она не понимала, что делала, поскольку у нее умер супруг, она была в состоянии депрессии, о том, что она подарила квартиру, она узнала от ответчика. Борисова Т.В. указала, что у нее постоянно сильные головные боли, плохая память, мысли непоследовательные, она является инвалидом 2 группы, в связи с чем на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) Борисова Т.В. просит суд признать договор дарения квартиры № д.№ по ул.<адрес>, заключенный между Борисовой Т.В. и Фроловой Е.А., недействительным.

Истец, ответчик, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом.

В адресованном суду заявлении Борисова Т.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Принимая во внимание, что неявившиеся лица являются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения гражданского дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с пп.1, 3 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 ст.171 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему п.1 ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Судом установлено, что согласно договору дарения квартиры от 03.03.2021 даритель Борисова Т.В. подарила своей дочери Фроловой Е.А. (одаряемая) квартиру площадью 20,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома.

Указанная квартира принадлежала Борисовой Т.В. на праве собственности.

Из материалов регистрационного дела в отношении квартиры следует, что 04.03.2021 Борисова Т.В. и Фролова Е.А. обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, регистрации права собственности в отношении указанной квартиры, заявление подписано Борисовой Т.В. лично (л.д.21-25).

Право собственности Фроловой Е.А. на квартиру по указанному адресу зарегистрировано 15.03.2021 (л.д.6-7).

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 умер Борисов А.В., приходившийся супругом Борисовой Т.В. (л.д.8).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском, Борисова Т.В. указала, что в связи со смертью супруга она находилась в состоянии депрессии, не понимала, что заключает договор дарения квартиры, не могла осознавать характер своих действий и руководить ими.

Соответствующие объяснения даны представителем истца адвокатом Бажановой И.В. в судебном заседании, которая указала, что со слов Борисовой Т.В., Борисова Т.В. считала, что она подписывала доверенность или завещание, ответчик ввела истца в заблуждение. Адвокат Бажанова И.В. также указала, что договор истец подписывала сама, она является грамотным человеком.

Согласно копии справки Борисова Т.В. является инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Из объяснений Фроловой Е.А. в судебном заседании следует, что Борисова Т.В. приходится ей матерью, отношения были хорошими, после того, как в отношения стала вмешиваться старшая дочь, у сторон начались ссоры.

Из показаний свидетеля Борисовой В.А. в судебном заседании следует, что она является супругой брата супруга Борисовой Т.В., Борисова Т.В. переживала из-за смерти мужа, постоянно плакала, про квартиру она ничего не говорила, когда они общаются, Борисова Т.В. все понимает, разговаривает связно, с памятью у нее проблем не было и нет, психического заболевания у нее нет, жаловаться на ответчика она начала в конце мая 2022 года, до этого жалоб не было.

Согласно справке ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» от 29.06.2022 Борисова Т.В. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д.59).

Согласно заключению комиссии экспертов по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородская областная психоневрологическая больница № 1» от 16 июня-29 июня 2022 года № 256 в юридически значимый период – в момент подписания договора дарения 03.03.2021 квартиры, Борисова Т.В. к психиатру и наркологу не обращалась, описаний ее неадекватного поведения, странностей, нелепостей в высказываниях к юридически значимому периоду по медицинской документации и свидетельским показаниям не имеется; заявления подэкспертной о «страшной депрессии» после смерти мужа нужно оценивать критически, так как она продолжала вести привычный образ жизни, проживала одна, полностью себя самостоятельно обслуживала, за медицинской помощью по этому поводу не обращалась. Таким образом, в юридически значимый период – в момент подписания договора дарения 03.03.2021 квартиры № в доме № по ул.<адрес> Борисова Т.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.60-62).

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд находит заключение комиссии экспертов отвечающим требованиям ст.60, 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена экспертами, имеющими специальную квалификацию и образование, стаж экспертной работы по специальности более 15 лет, выводы экспертов являются последовательными и непротиворечивым, согласуются с исследовательской частью экспертного заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что дарение было совершено Борисовой Т.В. под влиянием обмана, заблуждения стороной истца в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств правовые основания для удовлетворения исковых требований Борисовой Т.В. о признании договора дарения квартиры на основании ст.177 ГК РФ недействительным отсутствуют.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борисовой Т.В. к Фроловой Е.А. о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья *** Е.Р. Магданова

***

***

***

***

***