Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-440/2022 от 08.02.2022

К материалу №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«11» апреля 2022 г.                                                                      г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Устинов О.О., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2014г. по гражданскому делу № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

                                          У С Т А Н О В И Л:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 572 039,66 руб., в том числе: 2 187 500 руб. – основной долг, 308 353,54 руб. – проценты, 20 781,16 руб. – пеня по просроченным процентам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 060,20 руб.

Также обращено взыскание на предмет залога: - жилой дом, общей площадью 313,2 кв.м., кадастровый №,53.2001-818, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>; - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 591 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 14 140 000 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения, ссылаясь на то, что 22.08.1992г. был заключен брак между ним и ФИО7 (позднее ФИО1) Т.Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 25.01.2007г. Брак был, расторгнут 19.06.2009г. на основании решения мирового судьи судебного участка № Прикубанского административного округа г. Краснодара от 08.06.2009г.

Однако о факте прекращения брака ФИО2 не знал, так как с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился в <адрес> Республики Беларусь, потому что ему сообщили, что его мать тяжело больна, и он должен был срочно уехать. Как он выяснил 30.12.2020г. в мае 2009 года его супруга ФИО6 обратилась в суд с заявлением о расторжении брака. В то время у них были временные семейные конфликты, из-за чего он не знал, что она без его ведома, подаст в суд заявление о расторжении брака.

Домовладение, на которое суд обратил взыскание, является имуществом, совместно нажитым ФИО2 и ФИО1 в период брака (22.08.1992г. - 19.06.2009г.). Так, с его нотариального согласия от 27.11.2006г. ФИО7 (ФИО1) Т.Н. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка от 19.12.2006г. С 17.01.2007г. ответчик являлась собственником спорного жилого дома и земельного участка. Тот факт, что в ЕГРН собственником была указана ФИО7 (ФИО1) Т.Н. никак не умаляет его права собственности на совместно нажитое имущество.

Таким образом, жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом и, соответственно, ФИО2 должна принадлежать ? доли в праве общей долевой собственности на оба объекта недвижимого имущества. ФИО7 (ФИО1) Т.Н. не имела права заключать с банком договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от 26.09.2012г., так как не являлась единоличным собственником домовладения. Аналогично и АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал АО «Россельхозбанк») не имело права заключать договор об ипотеке, так как его специалисты проводили проверку правоустанавливающих документов на домовладение и обладали информацией о браке ответчика с ФИО2 Банк всегда берет у заемщиков ксерокопии всех страниц паспорта, а также ксерокопии свидетельства о смене имени (если заемщик менял фамилию, имя или отчество), поэтому скрыть от банка факт заключения и расторжения брака ФИО7 (ФИО1) Т.Н. не могла. Следовательно, при заключении договора об ипотеке (залоге недвижимости) № от 26.09.2012г. обе стороны сделки действовали недобросовестно в ущерб интересам заявителя. В связи, с чем ФИО2 считает, что решение суда от 25.12.2014г. должно быть отменено, а гражданское дело рассмотрено повторно, так как при вынесении судебного акта были нарушены его законные права и интересы как собственника домовладения.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о рассмотрении заявления в их отсутствие не просили, о причинах своей неявки суду не сообщили. В связи, с чем суд полагает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает заявление ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон.

В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу пункта 1 части 1 статьи 392 ГПК РФ, не было и не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворен иск АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 572 039,66 руб., в том числе: 2 187 500 руб. – основной долг, 308 353,54 руб. – проценты, 20 781,16 руб. – пеня по просроченным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 060,20 руб.

Также обращено взыскание на предмет залога: - жилой дом, общей площадью 313,2 кв.м., кадастровый №,53.2001-818, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>; - земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 591 кв.м. (кадастровый №), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>. Начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 14 140 000 руб.

Вместе с тем, доводы ФИО2, изложенные в заявлении, не могут быть приняты во внимание судом как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, поскольку данные доводы, по сути, направлены на оспаривание правильности судебного решения и указывают на нарушение норм материального права, на неправильную оценку существенных для дела обстоятельств и неправильную оценку доводов представителя АО «Россельхозбанк», представленных при рассмотрении дела по существу. Фактически заявитель выражает свое несогласие с принятым по делу судебным актом, что в порядке статьи 392 ГПК РФ рассмотрено быть не может.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства существовали на момент принятия решения суда, в связи, с чем суд находит доводы, изложенные в заявлении ФИО2, необоснованными.

Иных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара, указанных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, не указано.

Более того, согласно части 1 статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как следует из заявления ФИО2, последний узнал, что его супруга ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака 30.12.2020г. Настоящее заявление ФИО2 подано в суд 04.02.2022г., по истечении трехмесячного срока на его подачу.

При таких обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225, 392, 396, 397 ГПК РФ, суд

                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.12.2014г. по гражданскому делу № по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение 15 дней.

                                                        Судья: