Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2974/2020 ~ М-2627/2020 от 23.06.2020

№...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июля 2020 года                             г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Гильманов Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Крючковой К.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №... по иску М.Б.В. к ООО «Дом-75», ООО «Гараж-паркинг-45» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате пожара и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Ассент, г/н №... в размере *** руб., убытки по оплате услуг эксперта по осмотру поврежденного т/с в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование исковых требований указал, что дата в подземном паркинге по адресу: адрес, где истцу принадлежит на праве собственности парковочное место №..., произошел пожар, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. По обращению истца, эксперты ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» произвел осмотр поврежденного т/с, о чем был составлен акт от дата, за что истцом были оплачены оказанные услуги эксперта в размере *** руб. Считает, что пожар возник по вине ответчиков.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ООО «Дом-75» - М.Л.В., действующая по доверенности от дата, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Представила суду решение Октябрьского районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований М.Б.В. к ГК «Гараж-паркинг-45» и ООО «Дом-75» об обязании произвести ремонт поврежденного в результате пожара автомобиля было отказано в полном объеме.

В предварительном судебном заседании судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу, поскольку уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Октябрьского районного суда адрес от дата.

М.Б.В. возражал против прекращения производства по настоящему делу.

Представитель ответчика М.Л.В. просила суд прекратить производство по делу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в силу следующего..

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований М.Б.В. к ГК «Гараж-паркинг-45» и ООО «Дом-75» об обязании произвести ремонт поврежденного в результате пожара автомобиля было отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу дата.

Из решения суда от дата следует, что предметом искового заявления М.Б.В. было материальное требование к ГК «Гараж-паркинг-45», ООО «Дом-75» о произведении восстановительного ремонта принадлежащего ему т/с Хендай Ассент, г/н №..., получившего повреждения в результате пожара, произошедшего дата в подземном паркинге по адресу: адрес., т.е. имеет место быть совпадение сторон, и предмета иска.

При этом под основанием иска М.Б.В. было также указано на самопроизвольное возгорание лампы дневного света, установленной наряду с другим электрическим оборудованием ООО «Дом-75», отключенная пожарная сигнализация, бездействие обслуживающей организации, ведущей видеонаблюдение внутри паркинга.

Прекращая производство по настоящему делу, суд приходит к выводу, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу №... по иску М.Б.В. к ООО «Дом-75», ООО «Гараж-паркинг-45» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате пожара и компенсации морального вреда, на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить, что в силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья:                                                 Р.Р. Гильманов