Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-2741/2023;) ~ М-1621/2023 от 28.04.2023

УИД:59RS0004-01-2023-002330-70

Дело № 2-40/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Ткачук С.В.,

истца ФИО3,

представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» НовоселоваЕ.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Литвинчук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «ГБУЗ Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ГБУЗ Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» (далее – ГБУЗ ПК «КФМЦ») о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование требований указал, что ему был поставлен диагноз «<данные изъяты>», назначали медикаментозное лечение, которые он первоначально принимал. В результате у него ухудшилось здоровье, увеличилась в размерах печень, в связи с чем он отказался от лечения, не принимал лекарственные препараты 2,5 года, после чего стал чувствовать себя хорошо, у него диагностировали улучшение. Полагает, что ему оказана некачественная медицинская помощь по причине неверного диагноза.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края (л.д. 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (л.д. 95-96).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л.д. 102).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании истец ФИО3 пояснял, что диагноз «<данные изъяты>» был поставлен в 2021 году. Он прошел флюорографию, после чего врач сообщил, что имеются подозрения, направил на обследование на <Адрес>. Он прошел обследование, после чего его вызвали и сообщили, что у него <данные изъяты>. Назначали лечение - таблетки «<данные изъяты>», также были назначены таблетки, которые выдавались в лечебном учреждении. После этого каждые два месяца его направляли на рентген, а также делали забор слюны, в которой, согласно справке, заболеваний не выявлено. Порядок лечения заключался в приеме 4 видов таблеток по 4 таблетки в день, он проходил лечение на протяжении двух месяцев. Стал замечать, что становится ленивым и сонливым. Он решил прекратить лечение, самочувствие улучшилось, при этом, продолжал получать бесплатные лекарства, но не принимал, а выбрасывал их. В больнице ему сообщили, что ухудшилось состояние печени, сказали прекратить принимать лечение на протяжении месяца для восстановления, после чего начинать заново. Когда он посетил врача для проверки состояния, ему сообщили, что состояние легких улучшилось, но не знали о том, что он прекратил принимать лечение. На тот момент прошло 8 месяцев, он написал отказ от лечения. Ему сказали, что из легких возникли выделения, мокрота. При прохождении лечения ему никогда не сообщали результаты анализов, рентгена. В 2022 году он просил предоставить достоверную информацию о поставленном ему диагнозе - <данные изъяты>, его направили на компьютерную томографию, результат был положительный, то есть, что он здоров. В 2022-2023 результаты флюорографии были хорошие.

Причинение вреда усматривает в назначении таблеток ответчиком, поскольку в результате их применения у него увеличилась печень. В больницу с жалобами на печень не обращался. На увеличение печени ему указала терапевт из городской поликлиники №, расположенной по адресу: <Адрес>. Врач пощупала его, указала на увеличение, вывода о том, что это произошло в результате приема таблеток, не делала. Более того, врачи ГБУЗ КФМЦ остановили лечение спустя два месяца лечения, указали на то, что из анализов крови следует, что печень увеличена. Спустя месяц, врачи сказали продолжить лечение, но он не стал принимать его, поскольку от данных препаратов ему становилось плохо. При установлении диагноза он не предъявлял никаких жалоб. Печеночные пробы у него не брали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на иск (л.д.70-72).

Третье лицо Литвинчук Е.Н. в судебном заседании исковые требования не поддержала. Ранее в судебном заседании пояснила, что является лечащим врачом ФИО3ФИО8 пациенту назначается после коллегиального решения комиссии, после проведения клинико-рентгенологического, бактериологического обследования. Предусмотрено три метода проведения обследования на туберкулез: ПЦР-диагностика на определение ДНК, бактериологическое исследование методом бактериального посева на твердые питательные среды. За пациентом велось динамическое наблюдение. Весь ход лечения отражен в карте. ФИО3 был назначен 4 режим химиотерапии, то есть 5 <данные изъяты>, антибактериальных препаратов, названия которых отражены в отзыве на иск (л.д.70). Истец принимал препараты курсом амбулаторно под роспись, поскольку от стационарного лечения он многократно отказывался. Курс длился с мая 2019 года до января 2021 года. Для контролирования состояния, с периодичностью, один раз в 2 месяца делается рентген и забор мокроты, при положительном результате рекомендуется пройти обследование и стационарное лечение, в данном случае, истец писал отказ, также была рекомендована хирургическая операция, на что истец также не согласился. В г.Екатеринбург находится главное подразделение, мы обращались к ним относительно истца, им сказали иных мер не предпринимать. Для того, чтобы снять с бациллярного учета необходимо 2 отрицательных посева с интервалом в два месяца. Такой посев у истца был взят в феврале 2020, марте 2020, мае 2020 – посевы были отрицательные, однако в январе 2021 года посев стал снова положительный. В августе 2020 года выявлена стабилизация рентгенологического процесса, то есть улучшение состояния у пациента. На комиссию представлены документы об улучшении состояния истца. Комиссия подтвердила, что состояние пациента улучшилось, но порекомендовали продолжить лечение до стойкой стабилизации, а то есть принимать 4 препарата. На данный момент истец наблюдается под 2А группой диспансерного учета, является хронически больным. В январе 2021 года пациент отказался от лечения. На данный момент, истец под динамическим наблюдением, то есть врач с периодичностью выходит на дом пациента с целью обследования больного. Истец не предъявлял жалобы на боли, в том числе в печени, на плохую переносимость препаратов. Установлено регулярно каждый месяц брать печеночную пробу у пациентов для контроля состояния, токсического гепатита у пациента выявлено не было. В том случае, если пациент предъявляет жалобы, обследование проводится во внеочередном порядке.

Третье лицо Сюзева И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась. Из письменных пояснений Сюзевой И.В. следует, что она является участковым фтизиатром амбулаторного отделения №2 ГБУЗ «КФМЦ», лечащим врачом ФИО3, который с марта 2021 состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>». По рекомендации врачебной комиссии пациент прошел КТ ОГК ДД.ММ.ГГГГ, где прогрессирование туберкулезного процесса в легких не выявлено. Так как у пациента в мокроте методом посева сохранялось бактериовыделение и для исключения <данные изъяты> бронхов была рекомендована госпитализация пациента в круглосуточный стационар для дообследования (ФБС), от которой ФИО3 категорически отказался. ФИО3 прошел ФБС амбулаторно, вариант нормы. ДД.ММ.ГГГГ пациент переведен во IIА ГДН. Согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Министерства здравоохранения РФ, пациенты по IIА ГДН должны проходить обследование 2 раза в год. ФИО3 многократно приглашался на прием, посещался врачом на дому, на обследования не приходил, говорил, что чувствует себя хорошо, <данные изъяты> у него нет. В марте 2023 года пациент явился на обследование. Планировалось снятие с диспансерного наблюдения, но решением врачебной комиссии ФИО3 оставлен по IIА ГДН до получения посевов от марта 2023. Планировалось повторное представление на врачебную комиссию в июне 2023 года с результатами КТ ОГК и посева мокроты. Пациент для прохождения КТ ОГК не явился, многократно был вызван на обследование. Для подтверждения диагноза ФИО3 был заочно консультирован в УрНИИФ г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ. Заключение: диагноз <данные изъяты> сомнений не вызывает, рекомендована КТ ОГК.

Представитель Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. В письменных пояснениях указал, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку нарушений обязательного порядка оказания медицинской помощи больным <данные изъяты>, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, при оказании медицинской помощи ФИО3 в период его амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выявлено (л.д. 41).

Прокурором дано заключение о наличии оснований для отказа ФИО3 в удовлетворении исковых требований на основании заключения судебной комплексной медицинской экспертизы.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоит на диспансерном учете у фтизиатра ГБУЗ ПК «КФМЦ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Инфильтративный <данные изъяты> IГДН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Министерство здравоохранения Пермского края с жалобой по факту оказания сотрудниками ГБУЗ ПК «КФМЦ» некачественной медицинской помощи по причине неверного диагноза (л.д. 23-27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа первого заместителя министра здравоохранения Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-л проведена внеплановая документарная проверка ГБУЗ ПК «КФМЦ» с привлечением эксперта – врача фтизиатра высшей квалификационной категории, к.м.н. ФИО10.

Актом проверки по вневедомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерством здравоохранения Пермского края № установлено, что нарушения обязательных требований порядка оказания медицинской помощи больным <данные изъяты>, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н при оказании медицинской помощи ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период его амбулаторного наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «КФМЦ» не выявлено (л.д. 45-46).

В экспертном заключении оценки качества медицинской помощи, оказанной пациенту ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено, что диагноз туберкулез поставлен правильно, сформулирован и сомнению не подлежит. Лечение и обследование проводилось в полном соответствии с существующими порядками оказания помощи больным туберкулезом, клиническими приказами и приказами Министерства здравоохранения РФ. Жалобу пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. эксперт считает необоснованной (л.д. 43-44).

Из отчета о проведении внеплановой проверки мероприятий внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что врачебной комиссией Протокол ВК № от ДД.ММ.ГГГГ проведена экспертиза клинического случая по оценке качества оказанной медицинской помощи и анализ медицинской документации пациента ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Комиссия по ВКК и БМД пришла к выводу, что нарушений прав пациента ФИО3 в части оказания медицинской помощи ГБУЗ ПК «ПКД «Фтизиопульмонология» не установлено.

Из названного отчета также усматривается, что комиссией выявлены нарушения, выразившиеся в невыполнении медицинскими работниками должностных инструкций и/или нормативных актов, а именно: нарушение п. 2.1 пп «а» Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н в части ведения медицинской документации: отсутствие информированного добровольного согласия; отсутствие текущего контроля со стороны заведующего амбулаторным отделением поликлиники <Адрес>; недостаточное регулирование вопроса эпидемиологической безопасности в ГБУЗ Пермского края «КФМЦ»; нет актуального приказа по работе комиссии по профилактике ИСМП (л.д. 73-82).

Из объяснений третьего лица Литвинчук Е.Н. следует, что отсутствие информированного добровольного согласия ФИО3 обусловлено тем, что на момент его постановки на диспансерный учет указанное согласие не требовалось. Текущий контроль заведующего амбулаторным отделением поликлиники выражается в том, что заведующий должен проверять все медицинские карты пациентов на предмет правильности и полноты лечения; недостаточное регулирование вопроса эпидемиологической безопасности в ГБУЗ Пермского края «КФМЦ» означает, что при выявлении у ФИО3 <данные изъяты>, медицинское учреждение должно было обратиться в суд с иском о принудительной госпитализации ФИО3 для лечения, однако, поскольку ФИО3 наблюдался врачом-фтизиатром на дому, принимал лечение, то в суд медицинское учреждение не обращалось.

При разрешении спора суд руководствуется следующими нормами права.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п.п.3,9 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ).

В п.21 ст.2 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается:

1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;

2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями;

3) на основе клинических рекомендаций;

4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 Федерального закона № 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2,3 ст.98 Федерального закона № 323-ФЗ).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда – медицинского учреждения или его работников

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Пермского края «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» (л.д. 127-129).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имелось ли у ФИО3 заболевание «<данные изъяты>» и в какой период?

2. В случае наличия у ФИО3 заболевания «<данные изъяты>», правильно ли и в полном объеме проведен в отношении него комплекс диагностических и лечебных мероприятий?

3. Имеется ли в настоящее время у ФИО3 заболевание «<данные изъяты>»?

4. Наступило ли причинение вреда здоровью ФИО3 при наличии дефектов при оказании медицинской помощи?

5. Находится ли причинение вреда здоровью ФИО3 в причинно-следственной связи с нарушениями диагностических и лечебных мероприятий со стороны ГБУЗ Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр»?

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к проведению судебной комплексной медицинской экспертизы в качестве эксперта привлечена врач-фтизиатр высшей квалификационной категории, профессор кафедры фтизиопульмонологии ФГБОУ ВО «ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера» Минздрава России, доктор медицинских наук ФИО12 (л.д. 137).

Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО3 с мая 2019 года имелось заболевание «<данные изъяты>». Лечебных и диагностических дефектов оказания медицинской помощи ФИО13. в ГБУЗ ПК «КФМЦ» не выявлено. В настоящее время у ФИО3 сохраняется заболевание «<данные изъяты>», однако его активность нуждается в уточнении. Отсутствие клинических симптомов при активном <данные изъяты> воспалении типично для <данные изъяты> на ранних этапах (у ФИО3 <данные изъяты> выявлен своевременно), когда преобладает продуктивный компонент воспаления. Поэтому хорошее самочувствие не исключает активно текущий <данные изъяты>. Пролеченный антимикобактериальными препаратами специфический процесс, получает импульс для репарации, которая продолжается после прекращения приема лекарств, что и наблюдается в рассматриваемом случае. Для решения вопроса об активности <данные изъяты> процесса у ФИО3 и перевода в группу клинического излечения требуется продолжить обследование у фтизиатра по месту жительства.

Поскольку дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ ПК «КФМЦ» не выявлено, следовательно, оснований для решения вопросов №№ 4,5 определения не имеется (л.д. 158-174).

Из заключения экспертов следует, что вывод о наличии у ФИО3 заболевания «<данные изъяты>» с мая 2019 сделан экспертом на основании изучения представленных на экспертизу медицинских документов на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом результатов его судебно-медицинского обследования в рамках настоящей экспертизы. Исследование показало, что у него патологические изменения в легких были выявлены на флюорографии от ДД.ММ.ГГГГ. У пациента имелись факторы риска по заболеванию <данные изъяты>: пребывание в местах лишения свободы 4 раза (последний в период 1993-1995), ранее курил. Консультирован фтизиатром ДД.ММ.ГГГГ, даны рекомендации по дообследованию, которые не были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ направлен терапевтом в ГБУЗ ПК «КФМЦ», осмотрен, на обзорном снимке органов грудной клетки выявлены инфильтрация в С 1-2 слева и левосторонний гидроторакс. У фтизиатра обследован в соответствии с нормативной документацией. Результаты обследования показали выраженные воспалительные изменения в крови (повышение СОЭ, фибриногена). Взят на диспансерный учетДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>». Диагноз установлен на основании комплекса данных: 1. анамнез - наличие факторов риска, таких как пребывание в МЛС, наличие давних изменений в легких с 2018 с субклиническим течением болезни, характерным для <данные изъяты>; 2. рентгенологические изменения - в верхушке левого легкого видны очаговые и фокусные тени на фоне пневмофиброза, что свидетельствует о давности процесса, наличие теней низкой интенсивности с нечеткими контурами выпота в левой плевральной полости является критерием активности <данные изъяты> воспаления; 3. бактериологическая верификация - специфическая этиология была подтверждена обнаружением ДНК микробактерии <данные изъяты> с мутацией к рифампицину (МЛУ МБТ). В дальнейшем микробактерии <данные изъяты> в мокроте выявлялись неоднократно. Назначено лечение в соответствии с актуальными клиническими рекомендациями, проводилось в амбулаторных условиях, так как пациент отказался лечиться в стационаре.

Экспертом установлено, что диагностические и лечебные мероприятия в ГБУЗ ПК «КФМЦ» проведены ФИО3 в полном и достаточном объеме в соответствии с нормативно-правовыми документами, а именно: проведены рентгенологическое исследование, исследование мокроты методом ПЦР (получен положительный результат) и люминесцентным методом, бактериологическая верификация – специфическая этиология была подтверждена обнаружением ДНК микобактерии <данные изъяты> с мутацией к рифампицину (МЛУ МБТ), исследование крови (общий анализ и биохимия), общий анализ мочи, назначено лечение, включающее резервные препараты в связи с наличием у пациента лекарственной устойчивости, во время лечения осуществлялся контроль за состоянием пациента (назначались гепатопротекторы), в результате проведенного лечения отмечалась положительная динамика. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 в ГБУЗ ПК «КФМЦ» не выявлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, экспертное заключение мотивировано, основано на анализе имеющихся медицинских документов, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с выводами иных специалистов, указанных в вышеизложенных письменных доказательствах по делу.

Приведенные в отчете о проведении внеплановой проверки мероприятий внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения со стороны медицинского учреждения не находятся в причинной связи с правильностью установленного ФИО14. диагноза «<данные изъяты>», нарушения связаны лишь с ведением медицинской документации.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что вышеизложенными письменными доказательствами по делу, а также заключением судебной комплексной медицинской экспертизы не установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи ФИО3, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Милашевич О.В.

Копия верна.

Судья Милашевич О.В.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024