Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1219/2020 ~ М-863/2020 от 26.03.2020

Дело №2-1219/2020

                             64RS0047-01-2020-000958-85

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2020 года                             г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Черниковой О.А.: Ветрова Е.М., представившего доверенность от <дата>,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета Ветровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой О.А. к Хмельницкому Л.А., Долженковой И.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель УФССП по г. Москве Матиев М.Х., УФССП по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову Саратовской области, Ветрова Ю.Е. об освобождении имущества из под ареста,

                        установил:

Черникова О.А. обратилась с исковыми требованиями
к Хмельницкому Л.А., Долженковой И.Н.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель УФССП по г. Москве Матиев Магомед Хаанович, УФССП по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову Саратовской области, Ветрова Ю.Е. об освобождении имущества из под ареста,
в обоснование которых указала, что <дата> Черниковой О.А. в соответствии
с договором купли-продажи транспортного средства № был приобретен автомобиль: <данные изъяты> Данный автомобиль был приобретен
в ООО «АВТОДОКУМЕНТ», действующего в качестве агента от имени Хмельницкого Л.А., собственника транспортного средства.

<дата> Черникова О.А. произвела постановку автомобиля
на регистрационный учет в ГИБДД г. Саратова, что подтверждается отметкой
РЭО ГИБДД УМВД России в №

Ни в момент заключения договора купли продажи, ни в момент постановки автомобиля на регистрационный учет никаких правовых ограничений либо запретов от кого бы то ни было не существовало. Начиная с <дата> и по настоящее время никаких имущественных претензий либо притязаний третьих лиц
на автотранспортное средство к истцу не поступало.

<дата> судебным приставом - исполнителем Матиевым M.X.
по исполнительному производству № о взыскании денежных средств с Хмельницкого Л.Аю, было вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля. Постановление судебный пристав - исполнитель вынес несмотря на то обстоятельство, что в июле 2019 по его запросу ГИБДД г. Москвы предоставило информацию об отсутствии регистрации за Хмельницким Л.А. указанного автотранспортного средства.

С момента совершения сделки, т.е. с <дата> Черникова О.А.,
как собственник автотранспортного средства, абсолютно свободно владеет объектом, зарегистрировала автомобиль в РЭО ГиБДД по месту своего фактического проживания в городе Саратов, оплатила полис ОСАГО в страховой компании ВСК
(в страховой полис № не включен бывший собственник
Хмельницкий Л.А. или аффилированные с ним лица), оплатила транспортный налог за соответствующий период 2018 года, что подтверждается платежным поручением № от <дата>., в случае нарушения ПДД - производит оплату штрафов
(чек по операции Сбербанк Онлайн от <дата>.)

Указанная выше совокупность приведенных обстоятельств абсолютно свидетельствует о принадлежности автотранспортного средства на праве собственности за Черниковой О.А., а также законности совершенной сделки
по приобретению автотранспортного средства, отсутствии на момент как совершения сделки так и на момент регистрации автомобиля в базе данных РЭО ГИБДД каких- либо обеспечительных мер либо иных ограничений.

На основании изложенного, истец просит суд освободить из под ареста (запрета совершения регистрационных действий) принятых судебным приставом - исполнителем Матиевым M.X. по материалам исполнительного производства № автотранспортное средство: <данные изъяты>

В судебное заседание истец Черникова О.А., ответчики Хмельницкий Л.А., Долженкова И.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель УФССП по г. Москве МОСП по ВАП Матиев М.Х., представитель РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову
не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Принимая во внимание мнение участников процесса и, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета Ветрова Ю.Е., не возражала против удовлетворения исковых требований.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании <дата> между Хмельницким Л.А., именуемый (ая) в дальнейшем «Продавец», в лице Общества с ограниченной ответственностью «АВТОДОКУМЕНТ», действующего от имени и за счет «Продавца» на основании агентского договора от <дата>, именуемый в дальнейшем «Агент» и Черниковой О.А., в лице Ветрова Е.М., действующего на основании доверенности <адрес>0 от <дата>, именуемый (ая) в дальнейшем «Покупатель» с другой стороны, именуемый совместно «Стороны» заключили договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю бывшее в употреблении транспортное средство: идентификационный номер: <данные изъяты>
№ №, цвет кузова (кабины, прицепа) черный, ПТС №<адрес>, орган выдавший ПТС, дата выдачи Центральная акцизная таможня <дата>, государственный регистрационный знак Н 704 КС 799, свидетельство о регистрации №, код подразделения ГИБДД: № <дата>. Цена ТС составляет 4 200 000 рублей.

Также, в судебном заседании установлено, что на исполнении в МОСП по ВАП №1 УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №-ИП возбужденное <дата> в отношении должника Хмельницкого Л.А.

Из сведений УМВД России по г. Саратову следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> с <дата> является Черникова О.А., что также не было оспорено в порядке ст. 56 ГПК РФ участниками процесса.

Также было установлено судом, что до даты предоставленного истцом договора купли-продажи спорного транспортного средства от <дата>, в МОСП по ВАП № УФССП России по г. Москве находится исполнительное производство, возбужденное <дата> на основании судебного приказа судебного участка №128 Кузьминского района г. Москвы от <дата> по делу №.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Наложение в установленном порядке запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств исключает возможность отчуждения имущества должником, а отмена судом таких ограничений повлечет за собой необоснованную утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

Исполнительное производство, возбужденно <дата> на основании судебного приказа судебного участка №128 Кузьминского района г. Москвы от <дата> по делу №, то есть, до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, действия судебного пристава-исполнителя по наложению каких-либо ограничительных мер незаконными не признаны, исполнительное производство в отношении должника не окончено.

Кроме того истцом не представлено доказательств, что на момент передачи ему автомобиля имелся запрет на совершение регистрационный действий в отношении данного имущества, установленный судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, подтверждающих передачу истцу транспортного средства до объявления запрета на совершение регистрационных действий, в том числе принятых <дата>, истцом не представлено. Кроме того, судебный приказ судебного участка №128 Кузьминского района г. Москвы от <дата> по делу № в отношении должника Хмельницкого Л.А. вынесен до заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства, сведений о том, что данный судебный акт исполнен, в материалах дела не содержится, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

    в удовлетворении исковых требований Черниковой О.А.
к Хмельницкому Л.А., Долженковой И.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав-исполнитель УФССП по г. Москве Матиев М.Х., УФССП по г. Москве, РЭО ГИБДД УМВД по г. Саратову Саратовской области, Ветрова Ю.Е. об освобождении имущества из под ареста, отказать

в полном объеме.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья                        /подпись/     Т.В. Забайлович