Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7954/2023 ~ М-3711/2023 от 14.07.2023

Дело № 2-7954/2023

копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ерохиной А.Л.,

при секретаре Атрашенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к АО СК «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Молчанов В.Н. обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 03 июня 2021 года в 21.40 по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Скайлайн г/н У (принадлежит истцу) и автомобиля Тойота Кроун г/н У под управлением Кострикина В.И. который при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащее истцу транспортное средство. Автогражданская ответственность Молчанова В.Н. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан», Кострикина В.И. – в СПАО «Ингосстрах». 18.06.2021г. истец обратился к ответчику о страховом возмещении. Ответчиком был организован осмотр транспортного средств. 06.07.2021г. ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для признания случая страховым. 16.08.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, а 16.09ю2021г. – с заявлением к финансовому уполномоченному. 13.10.2021г. поступило решение финансового уполномоченного, в котором он отказал в удовлетворении требований истца. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска в пользу Молчанова В.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 124 855 рублей, штраф в размере 62 427 рублей 50 копеек, компенсация расходов на оформление доверенности 1 500 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

30 марта 2023 года АО СК «Чулпан» выплатило страховое возмещение истцу. За период с 8 июля 2021 года по 30 марта 2023 года Молчанов В.Н. просит взыскать с АО СК «Чулпан» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Истец Молчанов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Юдиной Я.В.

Представитель истца Молчанова В.Н. – Юдина Я.В., действующая на основании доверенности от 25 октября 2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик АО СК «Чулпан» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представили письменные возражения, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

Третьи лица Кострикин В.И., Комиссаров С.О., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный письменных пояснений не представил, извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия представителя истца суд находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения относительно спора.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям Главы 48 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ),

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии лица застрахована на 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Молчанов В.Н. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Ниссан Скайлайн г/н У.

03.06.2021г. в 21.40 по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Скайлайн г/н У (принадлежит истцу) и автомобиля Тойота Кроун г/н У под управлением Кострикина В.И. (т.1 л.д.21, 23).

Из объяснений Кострикина В.И. от 05.06.2021г. следует, что столкновение произошло вследствие того, что он выезжал задним ходом с дворовой территории, свою вину в произошедшем признает.

Определением от 05.06.2021г. (т.1 л.д.29) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кострикина В.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из определения следует, что водитель Кострикин В.И. управляя а/м, двигался задним ходом, допустил наезд на транспортное средство истца.

Факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло при иных обстоятельствах сторонами не оспаривается, вина в произошедшем Кострикиным В.И. не оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что виновником происшествия является Кострикин В.И., при этом в действиях Молчанова В.Н. вина отсутствует.

Гражданская ответственность Молчанова В.Н. на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии ХХХ 0156796481 (т.1 л.д.94).

Гражданская ответственность Кострикина В.И. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 0165909232.

18.06.2021 года Молчанов В.Н. обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указаны банковские реквизиты, однако прямо не выбран способ выплаты страхового возмещения (т.1 л.д.90-91).

30.06.2021 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д.67-68.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Регион-Эксперт». Согласно экспертному заключению от 02.07.2021г. (т.1 л.д.71-87), механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле NISSAN SKYLINE г/н У не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2021г., 21:40ч., по адресу: Х, с участием автомобиля Toyona Crown г/н У. Данные повреждения получены при иных обстоятельствах.

05.07.2021г. АО СК «Чулпан» письмом №143 уведомило Молчанова В.Н. об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании результатов транспортно-трасологического исследования (т.1 л.д.97).

16.08.2021г. в адрес страховщика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (т.1 л.д.69).

07.09.2021г. АО СК «Чулпан» письмом №198 уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее принятого решения (т.1 л.д.96).

Молчанов В.Н. 16.09.2021г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.224-227).

В рамках рассмотрения досудебного обращения истца по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ИП Куркулевым А.С. от 04.10.2021г. (т.1 л.д.111-127), согласно выводам которого все повреждения т/с Nissan Skyline г/н У не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшему 03.06.2021 года.

13.10.2021 года финансовым уполномоченным принято решение №У-21-134191/5010-007 б отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения (т.1 л.д.99-101).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 января 2023 года постановлено:

«Исковые требования А1 к АО СК «Чулпан» о признании случая страховым, выплате страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу А1 страховое возмещение в размере 124 855 рублей, штраф в размере 62 427 рублей 50 копеек, компенсацию расходов на оформление доверенности 1 500 рублей, на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы 38 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 697 рублей 10 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований А1 к АО СК «Чулпан» о взыскании расходов на оплату экспертиз отказать».

30 марта 2023 года АО СК «Чулпан» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Красноярска.

25 апреля 2023 года Молчанов В.Н. обратился в АО СК «Чулпан» с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

17 мая 2023 года АО СК «Чулпан» отказало Молчанову В.Н. в удовлетворении требований.

Молчанов В.Н. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки.

14 июня 2023 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-23-57482/5010-003 об отказе истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения.

Заявление о возмещении убытков подано истцом 18 июня 2021 года, страховая компания должна была исполнить обязанность по осуществлению страхового возмещения в срок до 09 июня 2021 года, однако страховое возмещение было осуществлено 30 марта 2023 года.

Учитывая нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу Молчанова В.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 9 июня 2021 года по 30 марта 2023 года из расчета: 124 855 * 1% * 629 = 785 337,95 руб.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

АО СК «Чулпан» заявлено о применении моратория к требованиям о взыскании неустойки.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года основаны на неправильном понимании норм материального права, так как действие Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не распространяется на отношения, возникшие на основании договора ОСАГО между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Вместе с тем АО СК «Чулпан» не входит в перечень системообразующих организаций российской экономики.

Кроме того, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, не представил допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Разрешая ходатайство АО СК «Чулпан» о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходи к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

По делу установлено, что просрочка со стороны страховщика, который необоснованно отказал Молчанову В.Н. в выплате страхового возмещения в полном объеме, составила более двух лет, выплата страхового возмещения Молчанову В.Н. было произведено только после его обращения к финансовому уполномоченному и вынесения решения Октябрьским районным судом г. Красноярска.

Учитывая сумму страхового возмещения, отсутствие объективных причин задержки выплаты страхового возмещения со стороны АО СК «Чулпан», с одной стороны, и факт выплаты страхового возмещения на момент обращения с рассматриваемыми требованиями о взыскании неустойки – с другой, суд находит ходатайство об уменьшении размера подлежащим удовлетворению, неустойку подлежащей взысканию с учетом снижения в сумме 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2023 года между Молчановым В.Н. и ООО «Содействие» заключен договор об оказании юридических услуг, по которому Молчанов В.Н. оплатил 25 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Указанные судебные расходы являются вынужденными, обоснованы защитой нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика АО СК «Чулпан» в пользу истца.

При разрешении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает ООО «Содействие» обратилось к финансовому уполномоченному, составили исковое заявление, представляли интересы Молчанова В.Н. при рассмотрении дела в суде, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя суд находит необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу истца в размере 15 000 руб.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом, обратившимся с заявлением о защите прав потребителя, госпошлина при подаче заявления оплачена не была, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ОГРН 1021601627453) в пользу А1 (паспорт 0416 984785, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю и Республике Тыва в Октябрьском районе г. Красноярска 02.12.2016) неустойку в размере 60 000 рубля, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Чулпан» (ОГРН 1021601627453) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.