Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-177/2023 от 28.04.2023

Дело № 1-177/2023

УИД: 53RS0016-01-2023-000645-80                                

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старая Русса         25 августа 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Литвин О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доброскоковой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Потехиной Е.Н.,

подсудимого Прокофьева М.Ю., его защитника – адвоката Андреева А.Н.,

подсудимого Яковлева В.В., его защитника – адвоката Григорьева В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Прокофьева М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>», <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

Яковлева В.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>», <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

виновность Прокофьева М.Ю. и Яковлева В.В., каждого, в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Прокофьев М.Ю. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с Яковлевым В.В., предполагая, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, находится имущество, представляющее для них ценность, решили тайно его похитить, таким образом вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Осуществляя задуманное, Прокофьев М.Ю. и Яковлев В.В. в период времени с ... часов ... минут до ... часов ... минут ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где через окно пристройки к вышеуказанному дому Прокофьев М.Ю. незаконно, против воли собственника дома ФИО12 проник внутрь жилища, расположенного по вышеуказанному адресу, а Яковлев В.В. в это время находился в непосредственной близости от места совершения преступления и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить находящегося внутри дома Прокофьева М.Ю. После чего, находясь незаконно внутри жилого дома по вышеуказанному адресу, Прокофьев М.Ю. подошел к входной двери дома, открыл рукой замок указанной двери, в то же время Яковлев В.В. через окно пристройки к вышеуказанному дому незаконно, против воли собственника дома ФИО12 проник внутрь жилища, расположенного по вышеуказанному адресу. Далее, действуя во исполнение совместного преступного умысла, незаконно находясь внутри дома, Прокофьев М.Ю. и Яковлев В.В. через окно в стене указанного дома незаконно проникли в хозяйственное помещение, пристроенное к дому, откуда через окно, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору перенесли поочередно внутрь дома и похитили: утюг стоимостью 560 рублей, корпус от утюга с сетевым шнуром стоимостью 140 рублей, медный кабель длиной 2,57 м, сечение 8 мм стоимостью 462 рубля 60 копеек, самодельный удлинитель с розетками с 4 гнездами стоимостью 140 рублей, клапан газовый «<данные изъяты>» стоимостью 1230 рублей, сетевой шнур длиной 3 м (для бытового прибора) стоимостью 25 рублей, плату с амперметром и задней стенкой от амперметра стоимостью 55 рублей, бухту медной проволоки, медь диаметром 3 мм общим весом 10 кг стоимостью 17100 рублей, из расчета 1710 рублей за один килограмм медной проволоки, четыре резака для газовой сварки с наконечниками и переходниками, штуцерами к ним общей стоимостью 4200 рублей, из расчёта 1050 рублей за один резак, три аккумуляторных батареи для отечественных автомобилей, б/у, общей стоимостью 1575 рублей, из расчета 525 рублей за одну аккумуляторную батарею, аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» Р60 стоимостью 6030 рублей, аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» Р60 стоимостью 3350 рублей, припой для паяльника для тонких работ диаметром 2 мм, свернут в рулон, весом 1 кг стоимостью 5220 рублей, припой для паяльника для тонких работ диаметром 8 мм, свернут в рулон, весом 2 кг стоимостью 10440 рублей, из расчета 5220 рублей за один килограмм припоя, которые сложили в обнаруженные в доме сумку-баул стоимостью 11 рублей, сумку спортивную с ручками и наплечным ремнем стоимостью 1080 рублей, полимерный пакет и полимерный мешок, не представляющие ценности для потерпевшего, которые вынесли из дома, расположенного по вышеуказанному адресу, впоследствии погрузили на самодельную тележку стоимостью 572 рубля и на детские санки стоимостью 205 рублей, а всего похитили имущества, принадлежащего ФИО12, на общую сумму 52395 рублей 60 копеек, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО12 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые Прокофьев М.Ю. и Яковлев В.В. свою вину в инкриминируемом им преступлении признали в полном объёме, от дачи показаний по существу обвинения отказались на основании положений ст.51 Конституции РФ.

В связи с этим на основании ч.3 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, данные Прокофьевым М.Ю. и Яковлевым В.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, согласно показаниям Прокофьева М.Ю., данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ у него в квартире был Яковлев В., они немного выпили спиртного. Сидели с ним на кухне вдвоем разговаривали, решали, где можно взять денег. Это было примерно в период с ... до ... часов. Яковлев В. сказал, что знает сгоревший дом, где никто не живет, что туда можно залезть и похитить какие-то вещи, которые представляют ценность, и которые можно было бы продать, не вызывая подозрений. Он сначала на предложение Яковлева В. о краже из дома отказывался, так как понимал, что это незаконно, но тот смог его убедить, что другим способом им быстро денег не заработать, в итоге он согласился с ним. Деньги они планировали поделить пополам. Кто и что будет брать из данного дома, они не договаривались, просто решили действовать по обстановке, взять то, что можно продать. Они с Яковлевым В. примерно после часа ночи пошли в данный дом. Дома оставался Свидетель №2, тот спал, об их планах ничего не знал, они ему ничего не говорили. Он (Прокофьев) с собой взял пассатижи и фонарик, так как была ночь и надо было чем-то освещать внутри дома, чтобы свет в доме не включать, а также взял у себя две пары рабочих перчаток х/б, чтобы не оставлять отпечатков своих рук. После чего они вдвоем пошли до дома, из которого решили совершить кражу. Он знал, где находится данный поврежденный пожаром дом. Они вдвоем дошли до дома на <адрес>, зашли через соседний участок к дому, подошли к входной двери, осмотрели её, потом увидели, что рядом с входной дверью имеется пристройка под одной крышей с домом, и что в данной пристройке в окне отсутствует стекло. Они решили пролезть в данный дом через окно. Он первым пролез в данное окно, Яковлев В. стоял ждал его на улице у дома, наблюдая за окружающей обстановкой. Когда он пролез в окно, то попал в помещение пристройки. Находясь внутри, он достал фонарик, которым стал освещать себе путь. Из данного помещения он пролез в щель между стеной и шкафом, оказался в коридоре дома, там он увидел входную дверь, которая была заперта на внутренний замок, он руками открыл врезной замок на двери. Дверь они не взламывали, он замок открыл изнутри рукой. Пока он открывал дверь, Яковлев В. следом за ним пролез в окно пристройки к дому, через которую они прошли внутрь дома. Таким образом, они оказались внутри дома. Находясь внутри дома, они прошли по комнатам, увидели, что из данного дома через комнату, которая, как они видели, была повреждена пожаром, можно пролезть в гараж, через окно в стене данной комнаты. Данное помещение находится под одной крышей с комнатами дома и в него можно попасть из поврежденной пожаром комнаты. Из данного помещения, как они его называют – гараж, они взяли: утюг, отрезок медного кабеля в черной оболочке, он находился под бухтой медной проволоки, которую они также взяли, самодельный удлинитель с розетками, газовый клапан, он был вместе с резаками для газовой сварки с наконечниками, переходниками и штуцерами к ним, их они все вместе взяли, плату с амперметром, пять аккумуляторных батарей, припой для паяльников, он лежал рядом с резаками. АКБ были под бухтой медной проволоки. Все это они через окно в стене перенесли в кухню, где стоит печь, там сложили на кровать, после чего стали решать, во что все это сложить. Он нашел в коридоре клетчатую сумку, она была с какими-то вещами, они их вытряхнули и в неё сложили похищенное. В клетчатую сумку они сложили: 3 АКБ, плату с амперметром, сетевой шнур для чайника, газовый клапан и самодельный удлинитель с розетками и корпус от утюга. Но всё не помещалось, поэтому он также нашел спортивную сумку черного цвета, которая была рядом с окном в комнате. Сумка была с какими-то стеклянными банками, они их выставили на пол, а сумку забрали. В спортивную сумку они сложили: 2 АКБ, часть бухты медной проволоки, резаки для газовой сварки с различными наконечниками, переходниками и штуцерами, утюг, отрезок медного кабеля. В пакет и мешок от сахара, которые он нашел на кухне, они также сложили: в пакет припой для паяльников, а в мешок - часть бухты медной проволоки, так как ее пришлось разделить на части в связи с тем, что она тяжелая и вся не вмещалась в сумку, она трудно гнулась. После чего клетчатую сумку с похищенным они вдвоем за ручки вынесли из комнаты дома и поставили возле крыльца на улице, после чего вдвоем вынесли также спортивную сумку за ручки из комнаты на улицу, поставили рядом с клетчатой сумкой, он вынес из дома пакет и мешок, которые сложил рядом с сумками. Санки уже стояли на улице, так как он их заранее вынес из пристройки дома, через которую они проникали внутрь дома, где их он обнаружил. Когда уже всё находилось на улице, он пошёл за коляской, которая находилась на улице за сараем, когда они заходили на территорию дома, то он её заметил. Он её принёс к сумкам и санкам. После чего они вдвоем стали решать, как им все перевезти, разложили на санки спортивную сумку, на тележку - клетчатую сумку и мешок, он в руке понёс пакет с припоем для паяльников. После чего с данными вещами они ушли.

Он и Яковлев В. в данном доме были единственный раз. Перчатки они сожгли в костре. Похищенные 5 АКБ, медную проволоку, припой для паяльников, резаки для газовой сварки они сдали в пункт приёма металла за два раза. В первый раз: медную проволоку, латунь и припой для паяльников, а во второй раз - все аккумуляторы, а то, что у них оставалось, было изъято сотрудниками полиции. Данные предметы они хотели оставить на «черный день», чтобы их сдать, когда совсем не будет денег, в том числе санки и тележку.

В ходе допроса ему следователем предоставлена на обозрение видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ, на которой он узнает себя и Яковлева В., выходящих из ворот <адрес> с похищенным ими имуществом. Он одет во все темное, а Яковлев В. одет в темную куртку, на голове у того одет капюшон от белой кофты. На видео видно, как он закрывает ворота забора, изнутри он их также и открывал. Он же со стороны участка перепрыгивает через забор в районе калитки, так как калитка была заперта на ключ. Он тянет за собой санки, на которых сложены мешок белого цвета, а также сумка черного цвета, в руке у него пакет белый. У Яковлева В. на тележке сумка клетчатая. На видео имеется время ... часов утра, возможно, это время и было, ранее говорил, что в доме были до ... часов, но точно за временем они не смотрели, поэтому сказали приблизительно. По поводу полена у пристройки сказать ничего не может, он его к стене пристройки не приставлял. Он пролез в данное окно пристройки к дому, как бы нырнув в него, так как оно расположено невысоко. Приставлял ли его к стене Яковлев В., он не знает, не видел, так как находился в тот момент уже внутри дома.

Предъявленное обвинение не оспаривает, перечисленное в обвинении имущество совпадает с тем, что они похитили с Яковлевым В.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ из данного дома. (т.1 л.д.82-85, т.2 л.д.41-43, 49-51)

После оглашения показаний подсудимый Прокофьев М.Ю. их подтвердил, указав, что совместно с Яковлевым В. они похитили имущество, перечисленное в обвинительном заключении, при этом комплект колёс, паяльник, планшет и деньги, о хищении которых указано в заявлении о преступлении потерпевшего, они с Яковлевым не похищали.

Согласно показаниям Яковлева В.В., данным в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ он находился у Прокофьева М. в квартире по адресу: <адрес> Примерно в период с ... часов до ... часов они сидели на кухне вдвоем разговаривали, решали, где можно раздобыть денег. Он рассказал Прокофьеву М. про сгоревший дом, где никто не живет, предположил, что в данном доме всё сгорело, там можно было бы поискать металлические предметы, которые можно продать, не вызывая подозрений. Прокофьев М. на его предложение о проникновении в данный дом согласился. Они решили таким образом быстро заработать денег, поэтому решили пойти и совершить хищение из данного дома. Деньги они планировали поделить пополам. Кто и что будет брать из данного дома, они не договаривались, просто решили действовать по обстановке, возьмут, то, что можно продать. После того, как они всё обсудили, примерно после часа ночи вдвоём пошли в данный дом. Дома оставался Свидетель №2, который спал, он об их планах ничего не знал, они ему ничего не говорили. Когда они готовились к выходу из дома, то Прокофьев М. взял с собой пассатижи, фонарик, так как была ночь и надо было чем-то освещать путь и помещение внутри дома, а также взял две пары рабочих перчаток х/б, чтобы не оставлять отпечатков их рук. После этого они вдвоём пошли до дома пешком, из которого решили совершить кражу. Они оба знали, где находится данный поврежденный пожаром дом: <адрес>. Через соседний участок прошли к дому, подошли к входной двери, осмотрели её, она была закрыта на внутренний замок, потом увидели, что рядом с входной дверью имеется пристройка, расположенная под одной крышей с домом, и что в данной пристройке в окне отсутствует стекло. Они решили пролезть в дом через это окно. Сами данное окно они не разбивали. Прокофьев М. первым пролез в окно, он стоял, ждал на улице у дома, наблюдая за окружающей обстановкой, а затем так же пролез в данное окно, попал в помещение пристройки, похожее на сарай. Находясь внутри, Прокофьев М. достал фонарик, которым стал освещать себе путь. Прокофьев ему сказал, что откроет входную дверь изнутри, но он уже тому сказал, что он тоже пролез в окно и обратно вылезать уже не будет, тот все равно открыл входную дверь изнутри. Из пристройки к дому он пролез в щель, находящуюся между стеной и шкафом, оказался в коридоре дома. Когда они находились внутри дома и построек, что расположены под одной крышей, Прокофьев М. все время освещал путь имеющимся у него фонариком, а также освещал им вещи, когда они их осматривали. После чего они вдвоём прошли в коридор, откуда попали в комнату, из данной комнаты прошли в помещение второй комнаты, которая была повреждена пожаром. Из данной комнаты они пролезли через окно, находящееся в кирпичной стене, оно было без стекла, в гараж. Это помещение (гараж) находится под одной крышей с комнатами дома. Он видел, что у данного помещения имелись ворота, полагает, что те выходят на улицу, но данные ворота были закрыты снаружи. Он их толкнул, но они были заперты. Из данного помещения, как они его называют гараж, они взяли: один утюг, отрезок медного кабеля в черной оболочке, который находился под бухтой медной проволоки, её они также взяли, газовый клапан, он был вместе с резаками для газовой сварки с наконечниками, переходниками и штуцерами к ним, их они все вместе взяли, плату с амперметром, пять аккумуляторных батарей, самодельный удлинитель с розетками, припой для паяльников, он лежал рядом с резаками. АКБ находились под бухтой медной проволоки. Всё это они через окно в стене дома, не выходя из помещения дома, перенесли в кухню, где находится печь, сложили всё на кровать, после чего стали решать, во что можно всё это сложить и вынести. Прокофьев М. нашёл в коридоре, где находится холодильник, клетчатую сумку, которая была с каким-то вещами, они их вдвоём вытряхнули на пол, взяли сумку и в неё сложили похищенное. В клетчатую сумку они вместе сложили: вниз 3 АКБ, корпус от утюга, плату с амперметром, сетевой шнур для чайника, газовый клапан, самодельный удлинитель с розетками. Но всё, что они приготовили, у них не помещалось в одну сумку, тогда Прокофьев М. нашёл в комнате, поврежденной пожаром, спортивную сумку чёрного цвета, она стояла рядом с окном, через которое они перелезали в помещение по типу гаража. Они вытащили из неё стеклянные банки, после чего в неё они вместе сложили: вниз поставили 2 АКБ, часть бухты медной проволоки, резаки для газовой сварки с различными наконечниками, переходниками и штуцерами, утюг и отрезок медного кабеля. В пакет и мешок от сахара, которые Прокофьев М. нашёл на кухне возле печки, они также сложили: в пакет - различный припой для паяльников, а в мешок - часть бухты медной проволоки. Бухту медной проволоки им пришлось разделить на две части, находясь внутри дома, так как она тяжелая и вся не вмещалась в сумку, медь трудно гнулась. Сложив всё в две сумки, мешок и пакет, они вдвоём за ручки сначала вынесли из комнаты дома на улицу и поставили возле крыльца дома клетчатую сумку-баул, после чего из комнаты на улицу вдвоем вынесли за ручки спортивную сумку, поставили рядом с клетчатой сумкой. Он находился на улице, а Прокофьев М. вернулся в дом и вынес из него пакет и мешок, которые положил рядом с сумками. Санки уже были на улице, так как Прокофьев М. их заранее вынес из дома, тот их взял в пристройке к дому, через которую они проникли внутрь дома. Потом тот откуда-то принёс тележку. Он в это время просто стоял рядом с сумками с содержимым, прислушивался, никто ли их не обнаружил, и все ли тихо рядом с домом. После чего они вдвоём разложили на тележку клетчатую сумку и мешок, на санки положили спортивную сумку, Прокофьев М. в руке нёс пакет с припоем для паяльников. После чего с данными вещами они из дома ушли. Он и Прокофьев М. в данном доме были один раз. Перчатки они сожгли в костре. Похищенные 5 АКБ, медную проволоку, припой для паяльников, резаки для газовой сварки они сдали в пункт приёма металла за два раза. В первый раз - медную проволоку, припой для паяльников и латунь, а во второй раз - все аккумуляторы. Полученные деньги поделили между собой поровну. А то, что у них оставалось, было изъято сотрудниками полиции в сумке. То, что у них было изъято, они хотели оставить на «черный день». В ту ночь, перед тем, как совершить хищение, они с Прокофьевым М. выпивали спиртное - пиво.

В ходе допроса ему следователем предоставлена на обозрение видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой виден дом, из которого он и Прокофьев М. в ночное время совершают кражу. На видео он узнает себя и Прокофьева М., который одет во все темное, а он одет в темную куртку, светлые джинсы, на голове у него одет капюшон от белой кофты. На видео видно, как он первый выходит из ворот забора, вытаскивает тележку, на которой сумка с похищенным из дома имуществом. Прокофьев М. закрывает ворота забора, тот их также изнутри и открывал. Он вышел и находился на улице, а Прокофьев М. со стороны участка перепрыгивает через забор в районе калитки, которая была заперта на ключ. Прокофьев М. тащит за собой санки, на которых сложены белый мешок и сумка черного цвета, в руке у того белый пакет. У него на тележке клетчатая сумка. На видео имеется время ... часов утра, возможно, это время и было, когда они вышли из данного дома, ранее он говорил, что они в доме были до ... часов, но это не точно, так как он за временем не смотрел, поэтому сказал приблизительно. Время ... часов не оспаривает и дату ДД.ММ.ГГГГ. По поводу полена, находящегося у пристройки, может пояснить, что это он его приставил к стене дома, так как ему было в окно не залезть, хоть оно и невысоко, поэтому он нашел рядом с пристройкой полено и, приставив его к стене, залез внутрь. Вину признает полностью, в содеянном он раскаивается. (т.1 л.д.129-131, т.2 л.д.26-28, 39-40)

После оглашения показаний подсудимый Яковлев В.В. их подтвердил, также указав, что подтверждает перечень имущества, указанный в обвинительном заключении, которое они похитили совместно с Прокофьевым М. из <адрес>. Комплект колёс, паяльник, планшет и деньги, о хищении которых указано в заявлении о преступлении потерпевшего, они с Прокофьевым не похищали.

Вина Прокофьева М.Ю. и Яковлева В.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО12, помимо их признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными судом письменными доказательствами.

Потерпевший ФИО12 в судебном заседании показал, что ранее в его собственности имелся дом, расположенный по адресу: <адрес>, затем он оформил дарственную на своих внучек, однако всё имущество, которое находится в доме, принадлежит ему. Дом кирпичный, в нём две комнаты и прихожая, также имеется пристройка к дому, в котором хранился садовый инвентарь, имеется подвал. Кроме того, к дому пристроен деревянный гараж. Дом огорожен забором из сетки-рабицы, в котором имеется калитка, ворота из металлопрофиля. Калитка закрывается на замок, ворота - на засов. Входных дверей в доме двое, из каждой комнаты, закрываются на внутренний замок. В гараж можно попасть через ворота и изнутри дома через окно в одной из комнат. В этой комнате ранее произошёл пожар. Кроме того, в окне пристройки не было стекла, через это окно также можно было попасть в дом. После пожара он в доме некоторое время не жил, но в <данные изъяты> приезжал в дом почти каждый день. Он был там дня за два до обнаружения пропажи вещей из дома, находился на дежурстве, подрабатывал сторожем. Дату рассматриваемых событий не помнит, не оспаривает дату ДД.ММ.ГГГГ. Часов в ... утра он со своим знакомым Свидетель №1 подъехали к дому на машине. Подходя к воротам, он увидел на земле колесо от тележки, которое слетело с обода и валялось у ворот. Когда открыл калитку, увидел следы обуви и следы от тележки и санок во дворе. Он вставил ключ в замок входной двери, но дверь оказалась открытой, вторая дверь тоже была открыта, рядом с которой на веранде валялся чёрный ящик, где он хранил олово, инструменты. В доме был беспорядок, вещи раскиданы по сторонам, из комода вытащены ящики. Он обнаружил пропажу вещей из дома, но в настоящее время точно не помнит, что именно было похищено, прошло много времени. Перечень похищенного имущества он указывал в заявлении о преступлении. Помнит, что из комнаты был похищен планшет, из гаража три аккумулятора, колёса от автомобиля, два аккумулятора с веранды. В гараже было много меди, что-то тоже было похищено. Санки и тележку похитили. Кроме того, была похищена большая сумка, видимо в неё складывали похищенные вещи. После того, как он понял, что было похищено имущество, они с Свидетель №1 пошли по оставленным следам, сначала по <адрес>, до поворота через речку, через мост, дошли до <адрес>. Шли по следам от тележки. Но следы были не четко видно, поскольку трактор чистил снег. Их поиски оказались безрезультатными, в связи с чем он обратился в тот же день в полицию с заявлением о преступлении. Подсудимых он ранее никогда не видел. Ущерб от хищения ему не возмещён. В ходе следствия ему вернули часть имущества: санки, кабель, утюг, тележку. Он их опознал. В ходе допроса ему следователем предоставлена на обозрение видеозапись, на которой было видно двоих человек с санками и тележкой, на которые были сложены мешки. Также видно было, как они к окну с разбитым стеклом подходили. Колёс автомобильных на видеозаписи он не заметил.

Из оглашённых в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть дом, который расположен по адресу: <адрес>, однако в данном доме он не проживает, так как в одной половине дома в ММ.ГГГГ. года произошёл пожар, хотя дом остался пригоден для проживания, в другой половине дома имеется печь, электричество. Однако в данном доме он бывает практически каждый день. ДД.ММ.ГГГГ он был в доме, около ... часов ушёл, входную дверь запер на внутренний замок, калитку забора закрыл на внутренний замок, ворота у него были закрыты изнутри на щеколду. ДД.ММ.ГГГГ в начале ... часа он со своим хорошим знакомым Свидетель №1 приехал в дом, что расположен по вышеуказанному адресу, так как ему надо было взять бензин и инструменты. Они на машине Свидетель №1 доехали до дома, он подошел к забору, увидел, что ворота забора прикрыты, а накануне он их запирал на щеколду. Он своим ключом открыл калитку забора. Когда прошел во двор, увидел, что возле дома имеются чужие следы обуви. Подойдя к входной двери дома, он увидел, что входная дверь просто прикрыта, хотя накануне он ее запирал на внутренний замок. Осмотрев входную дверь, он увидел, что она как будто отжата монтажкой, замок был в положении «заперто». Кроме того, он увидел, что на стене пристройки разбито окно, к стене под окном приставлено полено, как будто по нему кто-то пытался залезть в окно. Он зашел внутрь дома, увидел, что обстановка изменена, хоть в доме и беспорядок после произошедшего пожара, но он увидел, что из дома пропало следующее принадлежащее ему имущество: аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» Р60, приобретена в декабре за 6500 рублей, аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» Р60, была приобретена два года назад и уже использовалась в его автомобиле; три аккумулятора, какой фирмы, не помнит, они все для отечественного автомобиля; бухта с проволокой меди диаметром 3 мм, весом около 10 кг, приобретал он эту медь в магазине для сварочных работ; припой для паяльника для тонких работ диаметром 2 мм, свернут в рулон, весом примерно 1 кг; припой для паяльника для тонких работ диаметром 8 мм, свернут в рулон, весом примерно 2 кг; оловянные прутья для пайки, длиной по 30 см, диаметром по 8 мм в количестве 6 штук; 4 резака для газовой сварки с наконечниками и переходниками, штуцерами к ним, были приобретены три года назад.

Следователем ему представлены на обозрение детские санки, тележка самодельная, а также сумка (баул) в клетку с содержимым (утюг, корпус от утюга, шнур от бытового прибора отрезок кабеля, самодельный удлинитель, плата, газовый клапан). Данные вещи принадлежат ему, они были похищены из его дома, он их опознал по внешнему виду. На тележке им была собственноручно привязана веревка, резинка от колеса осталась во дворе его дома. Кроме того, данная сумка также была в его доме, в ней лежало белье, различные тряпки. Кроме того, из дома пропала сумка спортивная черного цвета с наплечным ремнем, она была б/у. По поводу оценки его имущества доверяет оценке эксперта.

В ходе допроса ему следователем предоставлена на обозрение видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой виден его <адрес>. Видно, как из ворот парень вывозит санки, тележку с сумками с похищенным имуществом, у второго парня в руке пакет белого цвета. Молодые люди на видеозаписи для него не знакомы, он их не знает, парни в его доме не бывали. Пакет белого цвета полагает, что взят из его дома и мешок белого цвета, они для него ценности не представляют. Они хранились на кухне внутри дома. В доме после пожара, который произошел в ... году, нарушен порядок, поэтому, что и где в доме находилось, может сказать не точно. В каком месте находилась тележка самодельная, он точно не знает, возможно, что и рядом с домом на улице за сараем, санки детские, как ему кажется, были в пристройке к дому, через окно которой молодые люди, видимо, проникли внутрь. У дома также имеется постройка (гараж), в который можно войти изнутри дома через окно в стене, не выходя из дома на улицу. В данную пристройку (гараж) из дома в стене имеется деревянная рама, она без остекления, так как в момент пожара в ней лопнули стекла. Также в данной пристройке имеются гаражные ворота, которые были заперты, ворота не открыты. Имущество, которое похищено из его дома, находилось по большей части в гараже (аккумуляторы, медная проволока, кабель, припой для паяльников, плата, газовый клапан, утюги, резаки для газовой горелки с наконечниками и, переходниками и штуцерами к ним), где что находилось он точно не помнит, так как там много различного имущества, а также и то, что после пожара все скидано в разные стороны по углам дома и, в том числе, и в гараж. (т.1 л.д. 27-29, 204-205, т.2 л.д.12-13)

После оглашения показаний потерпевший ФИО12 их подтвердил, объяснив противоречия, в том числе относительно перечня похищенного имущества, давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что является знакомым потерпевшего ФИО12 В ММ.ГГГГ., дату ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, в период с ... до ... часов, то есть в первой половине дня, он вместе с ФИО12 приехали к дому последнего на <адрес>, номер дома не помнит. ФИО12 надо было что-то забрать из дома. Дом является жилым, кирпичный, к нему пристроен гараж. Ранее он бывал в этом доме у ФИО12. В доме был пожар, выгорела одна комната, но он был пригоден для проживания. В комнате просто требовался ремонт. Дом огорожен забором, в котором имеются калитка и ворота. Когда они подъехали к дому, увидели, что вскрыты ворота, входная дверь в дом была просто прикрыта. ФИО12 сказал, что ворота закрывал перед уходом. Взлом и вскрытие было видно сразу, то есть что-то побывал в доме. В пристройке к дому было разбито в окне было разбито стекло. Во дворе были следы от обуви и от тележки. Они прошли в дом, ФИО12 сказал, что кто-то залез в дом, обстановка в доме нарушена, а также перечислил вещи, которые пропали: колеса автомобильные, аккумуляторы, олово (припой для паяльника), медные трубки для тормозной системы автомобиля, несколько паяльников из гаража, ноутбук или планшет. Хищение имущества было совершено и из дома, и из гаража. Входная дверь в гараж была закрыта, но в него можно было попасть через окно в сгоревшей комнате, которое выходит в гараж. Они с ФИО12 сразу же прошли по следам, оставшимся от тележки и санок, они вели в сторону <адрес>, они прошли в сторону реки на набережную, затем через мостик на другую сторону реки. Но по следам им не удалось никого найти, поскольку трактор чистил снег и проехал по следам. Они дошли до <адрес> и вернулись. После чего ФИО12 обратился в полицию с заявлением. За день до этого он заезжал к ФИО12, заходил в гараж, видел там перечисленное имущество, в том числе колеса.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он занимается приёмом металла, пункт приёма расположен в гараже рядом с домом по адресу: <адрес>. В период с ... до ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, после ... часов, к нему в пункт приёма пришёл наглядно знакомый молодой человек по имени В., с которым был второй парень, которого он ранее не знал. В. спросил, примет ли он медную проволоку. Он спросил, не ворованная ли она. Второй мужчина сказал, что это медь принадлежит ему и что она у него привезена из деревни и что он еще хотел бы привезти и сдать аккумуляторы. Поверив им на слово, он принял данную медь. Вес меди не помнит, деньги он отдал не В., а второму молодому человеку, сумму не помнит. На следующий или через день так же в дневное время к нему снова пришли эти молодые люди, принесли ему аккумуляторные автомобильные батареи. Он помнит, что их было несколько штук в большой спортивной сумке темного цвета. Когда он пришел в гараж, то сумка с аккумуляторами уже стояла возле напольных весов, рядом находились еще два аккумулятора. Это были автомобильные аккумуляторы, какой они марки, не смотрел. Он спросил, рабочие аккумуляторы или нет, те ответили, что все аккумуляторы нерабочие, б/у. Второй молодой человек сказал, что он привёз их из деревни. Он взвесил все аккумуляторы, после чего отдал деньги в сумме 2200 рублей, и молодые люди ушли. Сумку те оставили вместе с аккумуляторами. Аккумуляторы он отправил на переплавку, а сумку выбросил в мусорный контейнер, так как та была непригодная для дальнейшей эксплуатации. Больше те к нему не приходили. Сколько точно было по весу принятого от данных молодых людей металла, он не помнит. Учёт он ведёт только общий, каждую принятую массу металла от конкретного человека он не записывает (т.1 л.д.56-58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он занимает должность оперуполномоченного ОУР МО МВД России «<данные изъяты>». По поручению руководителя ОУР по уголовному делу по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО12, из <адрес>, с целью установления лица, совершившего преступление, и местонахождения похищенного имущества им проводились оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых была установлена камера, расположенная на доме, находящемся напротив <адрес>. При просмотре записи было установлено, что в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ двое молодых людей перевозили на тележке имущество, похищенное из дома ФИО12 Данные видеозаписи были изъяты на флеш-носитель (т.2 л.д.1-2).

Из оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он несколько месяцев назад приехал в г<адрес>, где остановился у своего друга Прокофьева М. по адресу: <адрес>. У Прокофьева М. есть друг Яковлев В., который практически каждый день приходил, оставался ночевать на два-три дня. Он знает, что Прокофьев М. и Яковлев В. дружат уже более 11 лет. Эти два человека знали, что он судим и освободился по УДО только в ... году, он им сразу сказал, что он ни в каких противозаконных делах участвовать не будет, в связи с чем они оба его в свои планы и дела не посвящали. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он лёг спать, ночью услышал, как Прокофьев и Яковлев куда-то собираются, они одевались. О чём они разговаривали, он не слышал. Куда они собрались идти на ночь глядя, он не спросил, даже не стал вставать. Где-то около ... часов ночи те ушли, он услышал, как хлопнула входная дверь. Он после их ухода заснул. Когда он на следующий день проснулся ближе к обеду, около ... часов дня, Прокофьев и Яковлев были дома, куда-то собирались идти снова. Он спросил, куда они идут, на что кто-то из них ему ответил, что идут на «наше место». Пояснил, что это место расположено за кочегаркой, за домом, в котором они проживали, на <адрес>. Он сказал, что пойдет с ними. Те не возражали. Когда они пришли на данное место, он увидел большую сумку (баул), в которой находились несколько аккумуляторных батарей. Об их происхождении он не интересовался. Он был в данном месте накануне днём, и данной сумки с аккумуляторами там не было. Он подумал, что данные аккумуляторы Прокофьев и Яковлев откуда-то похитили, но спрашивать об этом он их не стал. Также рядом с сумкой лежали детские санки и остатки от проводов, это были отрезки проводов. Они побыли немного на данном месте, не более получаса, покурили, после чего пошли обратно в квартиру. Уже находясь в квартире, в ходе разговора Прокофьев и Яковлев стали решать, что делать с аккумуляторами, они решили их сдать в пункт приёма металлов. Также он слышал, как они между собой разговаривали о том, что ходили ночью куда-то, как он понял, в какой-то частный дом, из их разговора между собой он понял, что рядом с домом находятся какие-то старые машины, какая-то техника. После этого их разговора он окончательно понял, что они данные аккумуляторы похитили из какого-то частного дома. Но для себя он решил, что не хочет знать подробностей, и в их делах он не собирался участвовать, и уж тем более идти с ними продавать данные аккумуляторы. Сколько точно было аккумуляторов, он не знает, так как он их видел только лежащими в сумке. Полагает, что их более трех штук. ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев и Яковлев в дневное время пошли в пункт приёма металла сдавать аккумуляторы. Прокофьев вернулся с пакетом, в котором были продукты. В тот же день в ходе разговора от Прокофьева и Яковлева он узнал, что они между собой поделили поровну деньги от продажи аккумуляторов, в какой сумме, он не знает. С их слов он знает, что те сдавали аккумуляторы приемщику по имени ФИО13. Он знает, что он принимает металл где-то на берегу реки Полисть, улицы и номера дома не знает. Паяльники, комплект колес, припой, резаки для газовой сварки, планшет, большую сумму денег он у Прокофьева и Яковлева не видел, об этом ему ничего не известно (т.1 л.д.52-54).

Согласно сообщению, поступившему в ... час. ... мин. в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за №, из <адрес> при неизвестных обстоятельствах пропало имущество (т.1 л.д.3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за №, в период времени с ... часов ДД.ММ.ГГГГ по ... часов ДД.ММ.ГГГГ из его <адрес> похищено принадлежащее ему имущество: 4 колеса в сборе R-13 с летней резиной, 4 паяльника, 2 АКБ «<данные изъяты>», припой для паяльника, бухта с медной проволокой, 4 резака для газовой горелки, планшет, пакет полимерный с денежными средствами в сумме 200000 рублей (т.1 л.д.4-5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, с участием ФИО12 осмотрен <адрес>, зафиксирована обстановка. (т.1 л.д.6-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему с участием Яковлева В.В. и Прокофьева М.Ю. осмотрен участок местности напротив <адрес>, зафиксирована обстановка. В ходе осмотра изъята металлическая тележка (т.1 л.д.60-65).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, Яковлев В.В. и Прокофьев М.Ю. в кабинете № МО МВД РФ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, добровольно выдали: утюг, корпус от утюга, медный кабель, удлинитель самодельный, латунную конструкцию, серый удлинитель, детские санки, плату с датчиком ампер, сумку-баул, пояснив, что похитили данное имущество из <адрес> (т.1 л.д.66-75).

Согласно протоколу явки с повинной Яковлева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за №, в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ примерно около ... часов ночи он совместно со своим знакомым Прокофьевым М.Ю. совершили проникновение в <адрес>, откуда совершили хищение 5 аккумуляторных батарей, 2 удлинителей, 2 утюгов, санок, тележки, медного провода и латунных принадлежностей (т.1 л.д.121).

Согласно протоколу явки с повинной Прокофьева М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП МО МВД России «<данные изъяты>» за №, он в ночь с ... на ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ночи совместно со своим знакомым Яковлевым В.В. совершили проникновение в <адрес>, откуда похитили 5 аккумуляторных батарей, 2 удлинителя, 2 утюга, санки, тележку, медные провода, и латунные наконечники (т.1 л.д.76).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения: самодельной тележки – 572 рубля, детских санок – 205 рублей, утюга – 560 рублей, корпуса от утюга с сетевым шнуром – 140 рублей, медного кабеля длиной 2,57 м, сечения 8 мм – 462 рубля 60 копеек, самодельного удлинителя с розеткой с 4 гнездами – 140 рублей, клапана газового «<данные изъяты>» - 1230 рублей, сетевого шнура длиной 3 м (для бытового прибора) – 25 рублей, платы с амперметром и задней стенкой от амперметра – 55 рублей, сумки-баула – 11 рублей, аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» Р60, приобретенной в декабре 2022 года - 6030 рублей, аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» Р60, приобретенной два года назад – 3350 рублей, бухты медной проволоки, медь диаметром 3 мм, общим весом около 10 кг - 17100 рублей, из расчета 1710 рублей за 1 килограмм медной проволоки, припоя для паяльника для тонких работ диаметром 2 мм, свернут в рулон, весом примерно 1 кг - 5220 рублей, припоя для паяльника для тонких работ диаметром 8 мм, свернут в рулон, весом 2 кг - 10440 рублей, из расчета 5220 рублей за один килограмм припоя, 4 резаков для газовой сварки с наконечниками и переходниками, штуцерами к ним, приобретенных три года назад – 4200 рублей, из расчета 1050 рублей за один резак, сумки спортивной с ручками и наплечным ремнем - 1080 рублей, 3 аккумуляторных батарей для отечественных автомобилей, б/у – 1575 рублей, из расчета 525 рублей за одну аккумуляторную батарею (т.1 л.д.211-222).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему осмотрены: самодельная тележка; детские санки; утюг; корпус от утюга с сетевым шнуром; медный кабель длиной 2,57 м сечения 8 мм; самодельный удлинитель с розеткой с 4 гнездами; клапан газовый «<данные изъяты>»; сетевой шнур длиной 3 м (для бытового прибора); плата с амперметром и задней стенкой от амперметра; сумка-баул, добровольно выданные Прокофьевым М.Ю. и Яковлевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.195-202, 203).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, у свидетеля Свидетель №4 изъят флеш-носитель с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.4-6).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрен флеш-носитель, на котором обнаружен видеофайл «<данные изъяты>», в ходе просмотра которого установлено, что Прокофьев М.Ю. и Яковлев В.В. ДД.ММ.ГГГГ с ... часов ... минут до ... часов ... минуты выносят из ворот двора <адрес> похищенное имущество, в ходе осмотра перекопирован на DVD-диск. Диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.7-10, 11).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность Яковлева В.В. и Прокофьева М.Ю. в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО12, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение и жилище, группой лиц по предварительному сговору, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данные обстоятельства непосредственно подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего ФИО12 о совершении хищения принадлежащего ему имущества из дома по адресу: <адрес>, перечне похищенного имущества,

- признательные показания самих подсудимых Яковлева В.В. и Прокофьева М.Ю. об обстоятельствах совершения кражи перечисленного выше имущества, принадлежащего ФИО12, из дома, куда они незаконно проникли через окно пристройки к данному дому, и из хозяйственного помещения (гаража), куда они также незаконно проникли через окно в стене указанного дома; их явки с повинной,

- показания свидетеля ФИО13 – работника пункта приёма металла, куда Яковлев В.В. и Прокофьев М.Ю. в период ...-ДД.ММ.ГГГГ сдавали медную проволоку, несколько аккумуляторных автомобильных батарей, похищенных из дома ФИО12;

- показания свидетеля Свидетель №2, подтвердившего, что ночью ДД.ММ.ГГГГ Прокофьев М.Ю. и Яковлев В.В. уходили из дома, после чего на следующий день он видел у них большую сумку (баул) с несколькими аккумуляторными батареями, которые те впоследствии сдали в пункт приёма металла, а также детские санки, отрезки проводов;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Яковлев В.В. и Прокофьев М.Ю. добровольно выдали в отделе полиции предметы, похищенные из дома ФИО12;

- видеоматериалы, на которых усматривается, как Прокофьев и Яковлев ДД.ММ.ГГГГ выносят из ворот двора <адрес> похищенное имущество;

- заключение товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества по состоянию на момент хищения.

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми и в их совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания Яковлева В.В. и Прокофьева М.Ю. о событиях, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат установленным обстоятельствам совершения ими хищения. Суд находит доказанной вину Яковлева и Прокофьева в инкриминируемом им преступлении, поскольку данный факт в судебном заседании нашёл своё подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, в письменных доказательствах и признательных показаниях самих подсудимых, их явках с повинной.

Явки с повинной даны Яковлевым В.В. и Прокофьевым М.Ю. добровольно, в адекватном состоянии, при наличии у них возможности отдавать полный отчёт своим действиям и осознавать их последствия. При этом подсудимым разъяснялось право иметь защитника, разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, каких-либо замечаний от них не поступило. Явки с повинной написаны ими собственноручно. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми и полученными с нарушением требований уголовно-процессуального закона у суда не имеется. При этом суд учитывает, что явки с повинной подтверждены подсудимыми Яковлевым и Прокофьевым в судебном заседании, из их пояснений следует, что давали они их добровольно.

Исходя из данных доказательств, полностью согласующихся между собой, в действиях Яковлева В.В. и Прокофьева М.Ю. усматриваются все признаки тайного хищения чужого имущества, под которым уголовным законом в примечании № к статье 158 УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом достоверно установлено, что подсудимые Яковлев В.В. и Прокофьев М.Ю., действуя с корыстной целью, противоправно безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, распорядившись им по своему усмотрению, в том числе путем продажи, в результате чего собственнику данного имущества ФИО12 был причинён материальный ущерб.

Размер причиненного ущерба в части стоимости похищенного имущества подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы, оснований для недоверия к которой не имеется, сторонами не оспаривается.

Своими действиями подсудимые Яковлев В.В. и Прокофьев М.Ю. тайно, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику данного имущества.

Как тайное хищение суд рассматривает действия Яковлева В.В. и Прокофьева М.Ю., которые выразились в незаконном изъятии чужого имущества и в незаконном завладении этим имуществом, без ведома собственника, с корыстной целью.

    Виновными совершено тайное хищение, поскольку изъятие и завладение чужим имуществом, принадлежащим ФИО12, происходило в отсутствие собственника и каких-либо свидетелей, которые могли наблюдать за хищением.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку виновные распорядились похищенным, скрывшись с места преступления.

Преступление совершено подсудимыми умышленно, Яковлев В.В. и Прокофьев М.Ю. осознавали противоправный характер свершаемых им действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий.

Действия подсудимых по факту кражи имущества ФИО12 суд расценивает как незаконное проникновение в жилище, поскольку в судебном заседании установлено, что проникновение имело место в дом, пригодный для проживания, несмотря на то, что одна из комнат была повреждена в результате пожара, который отвечает примечанию к ст.139 УК РФ, поскольку имеет необходимые признаки, предъявляемые к жилищу в свете положений уголовного законодательства, а также как незаконное проникновение в помещение, поскольку имело место проникновение в хозяйственное помещение (гараж), предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей.

В части 2 статьи 35 УК РФ указывается, что преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. При этом по смыслу данной нормы закона предварительный сговор на совершение преступления предполагает выраженную в любой форме (письменной, устной, конклюдентной) договоренность, состоявшуюся до начала непосредственного выполнения объективной стороны преступления.

Как следует из показаний подсудимых Яковлева и Прокофьева, последний согласился на предложение Яковлева пройти в дом, в котором можно было взять вещи, в том числе металлические предметы, для последующей продажи с целью получения денег, вдвоём они пошли в дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который проникли через окно пристройки к дому, затем через окно в стене указанного дома – в хозяйственное помещение, пристроенное к дому (гараж), похищенные из комнаты и гаража вещи совместно сложили в обнаруженные в доме сумки, которые также совместно вынесли из дома.

Таким образом, действия Яковлева и Прокофьева по незаконному проникновению в указанный дом и незаконному изъятию имущества, принадлежащего ФИО12, носили совместный и согласованный характер, они дополняли друг друга и охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления в составе группы лиц.

В то же время суд не может согласиться с органом предварительного следствия в части квалификации действий Прокофьева М.Ю. и Яковлева В.В. по факту хищения имущества ФИО12 как совершённого с «причинением значительного ущерба гражданину».

Потерпевший ФИО12 не указал, что размер похищенного принадлежащего ему имущества является для него значительным, часть имущества, как он указал, ему возвращена в ходе следствия.

Кроме того, стороной обвинения не представлено суду доказательств, подтверждающих материальное положение потерпевшего.

С учётом изложенного, из квалификации действий Прокофьева М.Ю. и Яковлева В.В. подлежит исключению квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия Яковлева В.В. и Прокофьева М.Ю., каждого, по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, суд принимает во внимание заключения комиссионных судебно-психиатрических экспертиз.

Так, согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГОБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Прокофьев М.Ю. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения. Об этом свидетельствуют и данные настоящего клинического психиатрического освидетельствования. Как следует из материалов уголовного дела в период совершения инкриминируемого деяния Прокофьев М.Ю. не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний, определенная целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Как видно из настоящего освидетельствования, Прокофьев М.Ю. в настоящее время не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует правильная ориентировка в месте, времени, собственной личности, продуктивный вербальный контакт, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Указанные изменения психики у Прокофьева М.Ю. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы и с учетом его достаточной ориентированности в житейских вопросах, способности корректировать свое поведение в зависимости от ситуации, сохранности критических и прогностических способностей, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. <данные изъяты> Прокофьева М.Ю. не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом <данные изъяты> и имеющегося заболевания Прокофьев М.Ю. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д.117-118).

Согласно заключению комиссии экспертов ГОБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев В.В. обнаруживал во время совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает в настоящее время признаки <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические сведения. Об этом свидетельствуют и данные настоящего клинического психиатрического освидетельствования. Как следует из материалов уголовного дела в период совершения инкриминируемого деяния Яковлев В.В. не находился в состоянии временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует сохранность воспоминаний, определенная целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Как видно из настоящего освидетельствования, Яковлев В.В. в настоящее время не находится в состоянии временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствует правильная ориентировка в месте, времени, собственной личности, продуктивный вербальный контакт, отсутствие в его поведении признаков бреда, галлюцинаций, помрачения сознания. Указанные изменения психики у Яковлев В.В. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы и с учетом его достаточной ориентированности в житейских вопросах, способности корректировать свое поведение в зависимости от ситуации, сохранности критических и прогностических способностей, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого деяния и может в настоящее время. <данные изъяты> Яковлев В.В. не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом <данные изъяты> и имеющегося заболевания Яковлев В.В. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (т.1 л.д.184-185).

Оснований не соглашаться с данными заключениями, которые составлены компетентными экспертами и являются в достаточной степени мотивированными, у суда не имеется.

Таким образом, с учётом адекватного поведения в суде, принимая во внимание заключение судебно-психиатрических экспертиз, суд считает Прокофьева М.Ю. и Яковлева В.В. вменяемыми.

При назначении Прокофьеву М.Ю. и Яковлеву В.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

По своему характеру совершенное Прокофьевым М.Ю. и Яковлевым В.В. деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является тяжким преступлением, которое направлено против собственности, совершено с прямым умыслом и корыстной целью.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным, учитывается роль каждого при совершении преступления.

Наряду с этим судом отдельно учитываются данные о личности каждого подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого Прокофьева М.Ю. установлено, что последний несудим; привлекался к административной ответственности; на учёте у <данные изъяты> не состоит, находится под наблюдением у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отдел полиции на его поведение в быту не поступало; не состоит на воинском учете, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией <данные изъяты> признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья.

Подсудимый Прокофьев М.Ю. не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, в настоящее время обучается <данные изъяты>, где характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прокофьеву М.Ю., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, способствование изобличению других соучастников преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного.

Кроме того, на основании ч 2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих Прокофьеву М.Ю. наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшему.

Исследованием данных о личности подсудимого Яковлева В.В. установлено, что последний ранее судим; привлекался к административной ответственности; на учете у <данные изъяты> не состоит, состоит на учёте у <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>; не состоит на воинском учете, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ военно-врачебной комиссией <данные изъяты> признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отдел полиции на его поведение в быту не поступало.

Подсудимый Яковлев В.В. не женат, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет, в настоящее время обучается <данные изъяты>, где характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Яковлеву В.В., суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих Яковлеву В.В. наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, путём принесения извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения им наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания в соответствии со статьей 73 УК РФ.

Принимая данное решение, суд учитывает, что Прокофьевым М.Ю. и Яковлевым В.В. совершено тяжкое корыстное преступление, направленное против собственности, в группе лиц по предварительному сговору.

Направленность и конкретные обстоятельства совершенного ими группового корыстного преступления против собственности, с незаконным проникновением в жилище, сведения о личности подсудимых не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения к подсудимым более мягкого вида наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Прокофьев и Яковлев в целом характеризуются удовлетворительно, обучаются в колледже, вину в совершенном преступлении признали полностью и в содеянном раскаялись, добровольно выдали органам следствия похищенное имущество, в материалах уголовного дела имеются их явки с повинной, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Прокофьевым и Яковлевым назначенного наказания – путем применения к ним условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на их исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч.5 ст.73 УК РФ учитывает возраст подсудимых, состояние их здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства.

Продолжительность испытательного срока подсудимым устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности Прокофьева и Яковлева.

При определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимым Яковлеву и Прокофьеву судом принимаются во внимание положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступления, за совершение которого осуждаются Прокофьев и Яковлев, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, которыми надлежит распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд в соответствии с пп.4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в качестве вознаграждения эксперту-оценщику за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 13000 рублей, а также в счет вознаграждения адвокату Андрееву А.Н. в сумме 4680 рублей, 9360 рублей; адвокату Григорьеву В.Ю. в сумме 8372 рубля, 1560 рублей и 9360 рублей, осуществлявшим защиту подсудимых Прокофьева М.Ю. и Яковлева В.В. соответственно в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч.1 ст. 131 и чч. 1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание имущественное положение Прокофьева М.Ю. и Яковлева В.В., которые в настоящий момент обучаются в колледже, не работают, Прокофьев М.Ю. является <данные изъяты>, в связи с чем суд полагает возможным освободить их от уплаты судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, возложив их возмещение на счёт федерального бюджета.

Кроме того, возмещение денежных средств, выплаченных эксперту за проведение судебной товароведческой экспертизы, суд также полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, исходя из следующего.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, то есть когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступать в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, ВУЗа, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. В определении (постановлении) о назначении экспертизы следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ проведение товароведческой судебной экспертизы поручено внештатному эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО14 Следователь в постановлении о назначении товароведческой экспертизы не указал мотивы, по которым производство экспертизы не может быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля, находящемуся по месту расследования уголовного дела, в то время как при производстве экспертиз в государственном специализированном учреждении такая обязанность (возмещения издержек на производство экспертизы) на осужденного (лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию) не могла быть возложена.

При таких обстоятельствах, процессуальные издержки, связанные с производством товароведческой экспертизы, не могут быть взысканы с осужденных Яковлева В.В. и Прокофьева М.Ю. и должны быть отнесены на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Прокофьева М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Прокофьеву М.Ю. наказание считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 01 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденного Прокофьева М.Ю. в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- продолжить обучение в колледже;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц.

Признать Яковлева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Яковлеву В.В. наказание считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 01 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденного Яковлева В.В. в течение испытательного срока исполнение обязанностей:

- продолжить обучение в колледже;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- являться на регистрацию по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Прокофьева М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении Яковлева В.В. в виде запрета определённых действий отменить после вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- самодельную тележку; детские санки; утюг; корпус от утюга с сетевым шнуром; медный кабель длиной 2,57 м, сечения 8 мм; самодельный удлинитель с розеткой с 4 гнездами; клапан газовый; сетевой шнур длиной 3 м (для бытового прибора); плату с амперметром и задней стенкой от амперметра; сумка-баул – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему ФИО12;

- DVD-диск – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в сумме 73372 рубля возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий                         О.В.Литвин