Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2021 ~ М-2187/2021 от 02.07.2021

Дело №2-3026/2021

24RS0017-01-2021-004098-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

10 сентября 2021 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Заббарове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба срочных займов» к Горшечниковой Виктории Александровне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба срочных займов» обратилось в суд с иском к Горшечниковой В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2015 года стороны заключили договор потребительского кредита № по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 16 июля 2018 года под 60% годовых. Исполнение обязательств по возврату кредита было обеспечено договором залога в отношении принадлежащих заемщику земельных участков <адрес> По соглашению сторон стоимость предметов ипотеки на дату заключения договора залога определена в 100 000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 25 мая 2020 года составляет 91 860 руб. 67 коп. – сумма основного долга, 290 229 руб. 38 коп. – проценты за пользование, 1 766 480 руб. 38 коп. – неустойка, уменьшенная истцом до 18 000 руб. Направленная в адрес ответчика претензия, содержащая требование о погашении задолженности оставлена без исполнения. Согласно экспертным заключениям, стоимость каждого из вышеприведенных земельных участков составляет 290 000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать в ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 91 860 руб. 67 коп., договорные проценты за пользование займом в размере 290 229 руб. 38 коп., неустойку в размере 18 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - земельные участки <адрес> установив начальную продажную стоимость каждого участка в размере 232 000 руб., а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., расходы по проведению оценки земельных участков в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 201 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Представитель истца Талалай К.В., действующая на основании доверенности от 11.01.2021 г., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик Горшечникова В.А. об уважительности причин неявки суд не известила, об отложении дела не просила, возражений относительно исковых требований не представила. О дне и месте слушания дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении (кредитном договоре): <адрес> а также по адресу места регистрации: <адрес> путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в суд в связи с неполучением.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах следует считать, что судебные извещения были доставлены Горшечниковой В.А. в установленном законом порядке, последняя о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Таким образом, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. ст. 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании положений статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июля 2015 года между ООО «Служба срочных займов» (кредитор), с одной стороны, и Горшечниковой В.А. (заемщик), с другой стороны, заключен договор потребительского займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в размере 100 000 руб. сроком на 36 месяцев со сроком возврата – 16 июля 2018 года под 60,00% годовых, а последний принял обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей – не поздне 16-го числа каждого месяца в размере 6 044 руб. согласно Графику-калькуляции (п. п. 1., 3., 4., 6., 11. Договора) (л.д.8-16).

По условиям п. 9. договора потребительского займа заемщик либо третье лицо по указанию заемщика обязаны в течение трех рабочих дней с момента подписания договора заключить с кредитором договор залога недвижимого имущества (ипотеки) с целью обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кредитором по данному договору.

В счет обеспечения выполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик либо третье лицо по указанию заемщика обязуется предоставить кредитору в залог недвижимое имущество, залоговая стоимость которого равна или больше суммы предоставляемого по настоящему договору займа и заключить с кредитором договор залога (п. 10. Договора).

Пунктом 12 договора потребительского займа стороны предусмотрели ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора по возврату займа и процентов на сумму займа в виде выплаты неустойки в размере 1 % от несвоевременно внесенного либо невнесенной суммы за каждый день просрочки. В случае нарушения заемщиком условий договора о сроках возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика, с установлением разумного срока, но не более 40 календарных дней, срок возврата оставшейся суммы займа не может быть менее 30 календарных дней с момента направления уведомления.

Факт получения Горшечниковой В.А. займа в размере 100 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 16 июля 2015 года, а также распиской о получении денежных средств (л.д.28, 29).

Во исполнение заемных обязательств, Горшечниковой В.А. вносились платежи: 16 сентября 2015 года в общем размере 6 044 руб., 27 октября 2015 года в общем размере 6 643 руб., 4 февраля 2016 года в размере 3 000 руб., 29 февраля 2016 года в размере 6 000 руб. и 15 июня 2016 года в сумме 20 000 руб. (л.д.30-33).

Иных платежей в счет исполнения договора потребительского займа не поступало. Сведения об обратном в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету задолженности, с учетом произведенных Горшечниковой В.А. платежей, размер задолженности по основному долгу составлил 91 860 руб. 67 коп., задолженность по процентам за пользование займом в период с 17 марта 2016 года по 21 июня 2021 года определена в 290 229 руб. 38 коп., а задолженность по неустойки, произведенная с 16 марта 2016 года по 21 июня 2021 года, составила 1 766 480 руб. 68 коп. (л.д.70).

Расчет задолженности по договору потребительского займа судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Возражений относительно размера суммы основного долга по договору займа в 91 860 руб. 67 коп. со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 60% годовых правомерно произведен кредитором в соответствии с условиями заключенного сторонами договора потребительского займа.

Направленное в адрес Горшечниковой В.А. досудебное уведомление/претензия о полном гашении образовавшейся задолженности в течение 15 дней с момента его получения, оставлено без исполнения (л.д.45).

Учитывая изложенное, требования ООО «Служба срочных займов» о взыскании с Горшечниковой В.А. задолженности по основному долгу в размере 91 860 руб. 67 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование займом, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Условиями заключенного сторонами договора займа определено, что размер процентов за пользование займом составляет 60% в год от суммы займа и подлежит уплате ежемесячно, каждое 16 число в период, начиная с 16 августа 2015 года по 16 июля 2018 года включительно.

Условие договора займа, устанавливающее размер процентов за пользование суммой займа, не противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Данное условие установлено сторонами займа при обоюдном волеизъявлении, что подтверждается подписью заемщика в тексте договора потребительского займа, а потому, с учетом принципа свободы договора, закрепленного в ст. 421 ГК РФ, приведенное условие не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны займодавца.

Согласно расчету, произведенному стороной истца, общий размер процентов за пользование займом за период с 17 марта 2016 года по 21 июня 2021 года определен в 290 229 руб. 38 коп.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом начисленных процентов, приведенным в подробном письменном виде, поскольку он выполнен в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора займа.

Размер задолженности по процентам за пользование займом стороной ответчика не оспаривался, доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере суду не предоставлено, в связи с чем суд находит правомерными требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в заявленном размере.

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями п. 10. заключенного сторонами договора потребительского займа от 16 июля 2015 года, предусмотрена уплата заемщиками кредитору неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки при нарушении срока возврата суммы займа и/или процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах размер договорной неустойки на неуплаченную сумму займа за заявленный истцом период: 16 марта 2016 года по 21 июня 2021 года составил 1 766 480 руб. 68 коп.

Вместе с тем размер неустойки был снижен истцом в добровольном порядке до 18 000 руб., признается судом соразмеренным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с Горшечниковой В.А. в пользу ООО «Служба срочных займов» надлежит взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 16 июля 2015 года в общем размере 400 090 руб. 05 коп. (91 860 руб. 67 коп. + 290 229 руб. 38 коп. + 18 000 руб.).

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.\В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно определения судом начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика - суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2015 года стороны заключили договор залога недвижимого имущества (ипотеки), в соответствии с которым Горшечникова В.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств перед кредитором по договору потребительского кредита № от 16 июля 2015 года передала в залог (ипотека) ООО «Служба срочных займов» принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, <адрес> и земельный участок, <адрес> (л.д.19-27, 94, 95).

В соответствии с п. 1.4 договора залога стоимость указанных объектов недвижимого имущества определена сторонами в 50 000 руб. (каждый).

Как следует из выписки ЕГРН договор об ипотеке (залоге) недвижимого имущества прошел государственную регистрацию 22 июля 2015 года (л.д.96-102, 104-110).

Согласно заключений №, № составленных ПЮЮ рыночная стоимость предмета залога – земельных участков <адрес> составляет 290 000 руб. (каждого) (л.д.47-54, 55-62).

Учитывая, что Горшечникова В.А. с июня 2016 года не исполняет заемные обязательства, что повлекло за собой взыскание задолженности в общем размере 400 090 руб. 05 коп., суд приходит к выводу, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем полагает возможным удовлетворить исковые требования в части обращения взыскания на предметы ипотеки (земельные участки) путем их продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости объектов залога в размере 80 % рыночной стоимости установленной на основании отчета оценщика, в размере 232 000 руб. (290 000 руб. х 80%) - каждого. Средства, вырученные от реализации земельных участков, направить на погашение задолженности по договору потребительского займа № заключенного между сторонами 16 июля 2015 года.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из договоров, заключенных между ООО «Службой срочных займов» с ПЮЮ от 14 мая 2021 года, последним истцу были оказаны услуги по определению среднерыночной стоимости объектов недвижимого имущества – земельных участков, принадлежащих Горшечниковой В.А. Стоимость указанных услуг составила 3 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д.66, 67, 68, 69).

Из материалов дела также усматривается, что 21 июня 2021 года между ООО «Служба срочных займов» и Талалай К.В. заключен договор об оказании юридической помощи (представительских услуг), в рамках которого последняя, действуя на основании доверенности, приняла обязательства по оказанию истцу услуг по представлению заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении по существу искового заявления к Горшечниковой В.А. о взыскании займа, процентов и неустойки по договору № от 16 июля 2015 года. Стоимость услуг Талалай К.В. определена в 7 000 руб. и оплачена стороной истца в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 24 июня 2021 года (л.д.64, 65).

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя; объем проделанной представителем работы (составление искового заявления и подача его в суд); затраченное представителем на ведение дела время; категорию дела, не относящегося к сложным; принимает во внимание фактические результаты рассмотрения заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в 7 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем подлежит снижению до 4 000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении стоимости расходов по составлению отчетов о рыночной стоимости предметов залога в общем размере 3 000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», находит несение указанных расходов обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Горшечниковой В.А. в пользу ООО «Служба срочных займов» приведенных расходов в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в польщу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные в связи с обращением в суд в размере 13 201 руб., исходя из расчета: 400 090 руб. 05 коп. – 200 000 руб. х 1% + 5 200 руб. (требование имущественного характера) + 6 000 руб. (требование об обращении взыскания).

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 400 090 ░░░. 05 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 91 860 ░░░. 67 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 290 229 ░░░. 38 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 18 000 ░░░. – ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 201 ░░░., ░ ░░░░░ 420 291 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 232 000 ░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 16 ░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.