Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6971/2020 ~ М-5722/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-6971/2020                                                            10 декабря 2020 года

78RS0014-01-2020-007654-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

при секретаре                      Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Трест 102" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Трест 102" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Трест 102» и ООО «СК «Альянс» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № Д-359 участия в долевом строительстве зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ под №, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства-двухкомнатную квартиру, по строительному адресу: Санкт-Петербург, кировский район, Двинская ул.д.8 <адрес> литер А, в соответствии с условиями договора стоимость квартиры составила 7281677 руб. обязанность по оплате была исполнена в полном объеме, по договору квартира должна быть передана в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Альянс» и ФИО1 было заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача квартиры расположенной на земельном участке по адрес: Санкт-Петербург, <адрес>. 3 лит А, цена договора составила 7 281 677 руб., срок передачи квартиры по договору - до ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер денежных средств выплачен истцом полностью, однако ответчик принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве, в части срока передачи объекта не исполнил.

        Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

        Представитель ЗАО «Трест102» в судебное заседание явился, представил письменные возражения, относительно заявленных требований, в случае удовлетворения иска просил применении положения ст.333 ГК РФ неустойки ввиду несоразмерности истребованной истцом денежной суммы, а также снизить компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что истцу было известно о сроках окончания строительства при заключении соглашения о замене стороны в договоре долевого участия, истец мог приобрести квартиру у другого застройщика или купить на вторичном рынке.

        Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Трест 102» и ООО «СК «Альянс» заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> корпус 3 литера А и после получения разрешения на ввод в жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи (л.д.14).

Стоимость квартиры в размере 7281677 руб. оплачена в полном объеме.

Согласно п. 2.3. договора срок передачи застройщиком помещения дольщику - не позднее 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с полученным застройщиком в установленном порядке разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Альянс» и ФИО1 было заключено соглашение о замене стороны по договору участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство и передача квартиры расположенной на земельном участке по адрес: <адрес>, <адрес>. 3 лит А, цена договора составила 7 281 677 руб., срок передачи квартиры по договору - до ДД.ММ.ГГГГ, указанный размер денежных средств выплачен истицей полностью (л.д.27-34).

Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходит из доказанности факта нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

      Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

     Согласно разъяснениям п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

      Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Установив нарушение сроков исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 300000 руб.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав и законных интересов истцов материалами дела установлен, суд приходит к выводу об удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", в соответствии к критериями разумности и справедливости в сумме 20000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 50% от взысканных сумм т.е. 160000 руб.

      В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

      С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6500 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО1 к ЗАО "Трест 102" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

       Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО "Трест 102" неустойку в сумме 300000 руб., штраф в сумме 160000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб.

В остальной части иска- отказать.

       Взыскать с ЗАО "Трест 102" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6500 руб.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                       Кротова М.С.